ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Нижневартовск 24 февраля 2011 года Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Аксенова Ю.Н., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Нижневартовска Баклановой А.Р., защитника Зуева И.П., подсудимого Целищева С.А., потерпевшего ФИО1, при секретаре Курмачевой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Целищева ..., судимого 08.02.2008 года ... по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. УСТАНОВИЛ: Целищев С.А. 31 октября 2009г. причинил тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах. 31 октября 2009г. около 19 часов 30 минут в квартире <адрес> г.Нижневартовска Тюменской области в ходе возникшей ссоры произошла драка между Целищевым С.А. и ФИО1, инициатором которой был ФИО1, в ходе которой Целищев С.А., схватив нож, умышленно, превышая пределы необходимой обороны, из неприязни нанес этим ножом несколько ударов ФИО1, причинив ему следующие телесные повреждения: ... причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а так же ... причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его. Подсудимый Целищев С.А. в судебном заседании вину признал частично, от показаний отказался. Его показания, данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ. На предварительном следствии Целищев С.А. показал, что 31.10.2009 года примерно в 18 часов 30 минут он со своими друзьями ФИО4 и ФИО3 пришли в гости к их общему знакомому ФИО2, который проживает по адресу: ..., ФИО2 дома не оказалось, но у него в гостях находились ранее знакомый ему ФИО1, которого он несколько раз видел в гостях у ФИО2. Также в квартире находились ФИО7 и ФИО6. В процессе распития спиртного у него с ФИО1 произошел словесный конфликт на почве того, что они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, и последний стал его оскорблять и выражаться в его адрес нецензурной бранью. Затем ФИО1 поспросил всех присутствующий выйти из комнаты, для того чтобы наедине поговорить с ним. Все вышли на кухню, после чего ФИО1 закрыл в комнате дверь, и подойдя к нему, нанес один удар головой в область лица, от которого он почувствовал боль и почувствовал что последний выбил ему передние зубы. Далее ФИО1, подойдя к нему, вновь схватил его за руки. В это время в комнату вошел ФИО4 и разнял их, после чего ФИО4 вновь вышел из комнаты, оставив его и ФИО1 наедине. Как только ФИО4 вышел, ФИО1 навалился на него, и они упали на диван. Затем ФИО1, схватив двумя руками за горло, принялся душить его, в результате чего произошла борьба. В процессе борьбы ФИО1 принялся кричать: «Тебе не жить». В какой-то момент ему удалось вывернуться из-под ФИО1, и он увидел на журнальном столике, стоявшем рядом с диваном, нож. Этим ножом он нанес ФИО1 множество ударов в область живота и груди. Солько было ударов, он сказать не может. После этого ФИО1 вновь повалил его на диван и, подойдя к стоявшему с правой стороны шкафу, толкнул шкаф, от чего шкаф упал на него. В этот момент в комнату забежали присутствующие в квартире, которые оттолкнули ФИО1 к окну, а он, выбравшись из-под шкафа, выбежал из квартиры. Телесные повреждения ФИО1 он нанес для того, чтобы защитить себя. ( том № 1 л.д. 82-85) Другими доказательствами по делу являются показания потерпевшего, свидетелей: В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что на момент случившегося был знаком с подсудимым, неприязнененных отношений между ними не было. С Целищевым они встретились в квартире у знакомого, он пришел с друзьями, позже пришел подсудимый. Они сидели, распивали спиртное. Затем произошел конфликт между ним и подсудимым, инициатором которого был он. Все происходило в комнате, где были остальные, он не знает. Причину конфликта он не может объяснить, он первым нанес подсудимому два удара кулаком по лицу, почему он нанес удары, не помнит. Подсудимый в ответ нанес ему один удар. Между ними началась борьба, он удерживал подсудимого за одежду в области шеи и наносил удары, возможно бил и по телу. Он уронил на подсудимого шкаф, думает, что подсудимый испугался, так как он физически сильнее его. Нож у подсудимого, не видел, откуда у него появились ножевые ранения, не знает. У него было шестнадцать ножевых ранений в области живота, как они были нанесены, не видел. События произошедшего дня, помнит частично, так как много выпил спиртного. Просит суд не лишать свободы подсудимого, он принес ему свои извинения. Исковые требования к подсудимому не предъявляет. В порядке ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями (в части: на следствии потерпевший пояснял, что он помнит, как подсудимый достал нож, также говорил, что инициатором конфликта был подсудимый) были оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе предварительного следствия. Потерпевший ФИО1 в ходе предварительного следствия показал, что с Целищевым ... во время распития спиртного у него возник словесный конфликт, на какой именно почве, он не помнит. В результате конфликта, он попросил Целищева пройти с ним в комнату для того, чтобы поговорить. Пройдя в комнату, он попросил выйти ФИО7, ФИО5 и ФИО6. Оставшись вдвоем с Целищевым, он подошел к окну. В какой-то момент Целищев, ни с того, ни с сего вытащил из кармана раскладной нож, который раскрыл, и стал размахивать им в его сторону. После этого он схватил, какую- то тряпку и стал пытаться выбить нож у Целищева, а именно сблизился с ним. Выбить нож у него не получилось и Целищев изловчившись, нанес ему несколько ударов в область живота, а именно нанес ему один удар, а следом сразу второй. Что происходило дальше, он с точностью описать не может, так как у него помутилось сознание и потемнело в глазах. Какое-то время он с Целищевым еще продолжал бороться, при этом даже опрокинул шкаф. В какой-то момент в комнату забежали все остальные. Почему Целищев ... нанес ему ножевые удары, он не знает, и пояснить не может. (том 1 л.д.34-36, 223-225) После оглашенных показаний потерпевший ФИО1 пояснил, что на предварительном следствии он давал другие показания. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что потерпевший является его соседом. В день произошедшего он пришел к своему соседу ФИО2 вместе с ФИО7, ФИО1 и Целищевым, сам ФИО2 из квартиры ушел. Он с ФИО7 сидели на кухне и распивали спиртное, Целищев с ФИО1 были вдвоем, разговаривали на повышенных тонах, но никакого шума слышно не было. Через некоторое время он вошел в комнату и увидел у ФИО1 на руках и груди кровь, Целищева не было. ФИО1 пояснить ничего не смог. Затем приехали сотрудники милиции и увезли его. Позже он общался с ФИО1, но на эту тему они не разговаривали, он не интересовался у него, что случилось. Целищев и ФИО1 были знакомы между собой, ранее конфликтов у них не было. ФИО1 по телосложению больше подсудимого. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, ранее он привлекался к уголовной ответственности. В порядке ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями (в части: на следствии свидетель указывал с кем Целищев выходил из квартиры) были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного следствия. Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия показал, что после драки между Целищевым и ФИО1 он увидел, как ФИО3 и Целищев выбежали из комнаты в коридор, а затем в подъезд. После этого он заглянул в комнату, где увидел ФИО1, который сел в кресло и у которого на животе была кровь. (том № 1 л.д. 15-17) После оглашенных показаний свидетель подтвердил данные показания. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что подсудимый обращался в клинику, где он работает, 20 февраля 2010 года по поводу протезирования зубов. Почему он протезировал зубы, не знает, он уже был подготовлен к протезированию. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что он участвовал в следственном эксперименте по данному делу в качестве эксперта. Необходимо было подтвердить или опровергнуть версию о получении потерпевшим телесных повреждений при представленных обстоятельствах. Потерпевший большую часть произошедшего не помнил, подсудимый пояснял, что он оборонялся, так как потерпевший удерживал его за шею, как бы душил. Он бил потерпевшего правой рукой по левой части тела. Сколько ударов было и куда, он не помнил. Потерпевший подтвердил, тот факт, что держал подсудимого одной рукой, чем и куда бил подсудимого, не помнит. У потерпевшего были проникающие колото-резанные ранения передней брюшной стенки, непроникающие колото-резанные ранения передней брюшной стенки, колото-резанные ранения левого плеча, левого и правого бедра, резанные раны левого предплечья и запястья. Он пришел к выводу, что учитывая локализацию и направления раневых каналов, данные ранения, не могли быть причинены при тех обстоятельствах, которых указывали потерпевший и подсудимый. Он задавал вопросы подсудимому и потерпевшему, возможно подсудимый говорит не правду, либо что-то не договаривает. Работает экспертом с 2008 года. Первоначальная экспертиза проводилась по документации, он с ней знакомился, в ней указаны направления раневых каналов, но не всех. Ранения не указанные в экспертизе, могли быть причинены при обстоятельствах, указанных подсудимым. Потерпевший держал подсудимого около горла рукой, правой бил в лицо, подсудимый в это время сидел на диване. Душил ли потерпевший подсудимого, сказать не может. Что говорил потерпевший, не помнит. При данных обстоятельствах подсудимый мог опасаться потерпевшего, так как потерпевший по комплектации больше подсудимого и сильнее. Повреждения, которые были нанесены слева потерпевшему, соответствуют действительности рассказанного, повреждения которые были справа, не могли быть нанесены. Могли ли быть образованы повреждения нанесенные справа, от того что, подсудимый и потерпевший падали, перемещались, сказать не может. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что с Целищевым находится в дружеских отношениях. 31.10.2009 года в вечернее время он встретился с Целищевым и они пошли к общему знакомому ФИО2, который проживает по адресу: .... Дома у ФИО2 находились потерпевший ФИО1, а также еще несколько парней. Все вместе они сидели в комнате и распивали спиртное, затем ФИО1 стал в грубой форме общаться с Целищевым. ФИО1 нанес один удар кулаком в лицо Целищева, затем ФИО1 попытался нанести еще один удар, но Целищев упал на диван. Целищев и ФИО1 хотели поговорить и их оставили вдвоем. Наедине они оставались примерно минут пять, было слышно, что в комнате происходит борьба. Когда он вернулся в комнату, ФИО1 стоял возле окна, у него была задрана майка, из живота шла кровь. Целищев стоял в нескольких шагах от ФИО1 в руках у него был нож. Он забрал у Целищева нож и посадил ФИО1 на диван и попросил, чтоб вызвали скорую помощь. Позже он вместе с Целищевым покинули данную квартиру, нож он выбросил возле дома по ул.Дзержинского. Позже от Целищева узнал, что в процессе драки ФИО1 пытался его душить, возможно, поэтому он нанес ему ножевые ранения. Целищева может охарактеризовать как спокойного, не конфликтного человека. ФИО1 по характеру буйный человек, особенно когда находиться в алкогольном опьянении. По телосложению ФИО1 в несколько раз крупнее Целищева. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР УВД по г.Нижневартовску. 31 октября 2009 года он находился на дежурстве. Он выезжал в больницу к ФИО1 для его опроса. Были установлены свидетели происшествия ФИО3, ФИО5, также было установлено, что к данному преступлению причастен Целищев. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что между ним и Целищевым произошла драка, в ходе которой Целищев нанес ему удары ножом. Производился выезд на место преступления, была осмотрена однокомнатная квартира, в комнате имелись следы борьбы, были разбросаны вещи, на полу лежал шкаф. Через определенное время Целищев был задержан. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО2, ФИО10, ФИО9, ФИО14, данные в ходе предварительного следствия. Свидетель ФИО2 на предварительном следствии показал, что 31.10.2009 года к нему пришел ФИО1, с которым был еще один его сосед ФИО5, а также двое других парней, их имен не знает. ФИО1 спросил у него, можно ли ему посидеть и выпить водки, на что он дал им свое разрешение, сказав, чтобы не шумели. Сам он пошел в магазин за продуктами. В магазине он находился около получаса, а когда вернулся домой, обнаружил, что там находится скорая помощь, а также сотрудники милиции. Когда он прошел в квартиру, то увидел лежащего в кресле ФИО1, который был с голым торсом и держал около живота майку, которая была пропитана кровью. ФИО5 рассказал, что в квартиру пришли Целищев ... и ФИО3. Между ФИО1 и Целищевым возник конфликт, в процессе которого Целищев нанес ФИО1 ножевые ранения. На предварительном следствии следователем ему были предъявлены на опознание три раскладных ножа, среди которых он не опознал ни одного, в его квартире таких ножей не было. ( том 1 л.д. 173 -175) Свидетель ФИО10 на предварительном следствии показала, что в конце октября 2009 в вечернее время она пришла к своим родителям, где проживает ее знакомый ФИО2. Когда она поднялась, то увидела на лестничной площадке лужу крови. Сама квартира была закрыта. Впоследствии ей стало известно, что, находясь в квартире № Целищев ... нанес ножевые ранения ФИО1. Спустя несколько недель ФИО1 ей рассказал, что когда он находился в гостях у ФИО2, у него возник конфликт с Целищевым ..., на какой почве он не уточнял. В процессе данного конфликта у них началась драка, в ходе которой Целишев нанес ФИО1 несколько ударов ножом в область туловища. (том 1 л.д.177-179) Свидетель ФИО9 на предварительном следствии показал, что он работает в должности врача скорой медицинской помощи г. Нижневартовска. 31.10.2009 года в 21 час 03 минуты поступил вызов на адрес: ... По прибытии они обнаружили, что в квартире имеются следы борьбы, а именно он увидел перевернутый шкаф, разбитые стекла, вокруг имелись многочисленные следы кровоподтеков. В комнате в кресле сидел парень, на котором была одета футболка, обильно пропитанная кровью. Парень представился как ФИО1. Когда они попытались оказать ФИО1 медицинскую помощь, то тот стал сопротивляться осмотру, выражался нецензурной бранью, при этом находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 был доставлен в приемное отделение МУГБ №1. ( том 1 л.д. 180-182) Свидетель ФИО14 на предварительном следствии показала, что ФИО1 является ее сыном. 31.10.2009 года в вечернее время, примерно около 20 часа 00 минут, она услышала на восьмом этаже какой-то шум, похожий на драку. Когда она поднялась, то увидела, что около лифта лежит разбитая бутылка из-под водки, при этом на полу находились пятна крови, кровь была также на стенах. Около квартиры №, она увидела скопление народа. Она сразу же прошла в квартиру, где увидела в кресле в комнате сидит ее сын, при этом майка, одетая на нем, была пропитана кровью и он держался за живот. (том 1 л.д. 190-192) Свидетель ФИО7на предварительном следствии показал, что 31.10.2009 года он вместе с ФИО1 и ФИО6 примерно около 18 часов 00 минут приехали в квартиру <адрес> города Нижневартовска, в которой проживает ФИО2. В квартире находились двое ранее незнакомых ему парней. Примерно около 19 часов 30 минут у ФИО1 возник словесный конфликт с парнем, который представился как «Н...». ФИО1 попросил всех присутствующих выйти из комнаты, чтобы поговорить с «Н...». После чего он и все остальные вышли из комнаты и направились на кухню. Примерно минуты через три он услышал, как из комнаты доносится шум, было слышно, что там происходит драка. Он вместе со всеми остальными бросился в комнату, где увидели, что у ФИО1 порезан живот и оттуда идет кровь. «Н...» и один из парней выбежали из квартиры.(том № 1 л.д. 18-20) Свидетель ФИО6 на предварительном следствии показал, что 31.10.2009 года около 18 часов 00 минут он вместе с ФИО7, ФИО1 и ФИО5 приехали в квартиру <адрес> городу Нижневартовска, где проживает ФИО2. В квартире ФИО2 находились двое парней, одного из которых он видел в первый раз и который представился как «Н...», а второй ФИО3. Произошел словесстный конфликт и ФИО1 попросил всех выйти из комнаты, чтобы поговорить с «Н...» наедине. После чего они все вышли из комнаты, а «Н...» остался вместе с ФИО1. Находясь на кухне, он услышал шум, крики и падение шкафа. Забежав в комнату, он увидел, что ФИО1 сидит в кресле и у него из живота идет кровь. В это время ФИО3 вместе с «Н...» выбежали из квартиры, и больше он их не видел. От ФИО1 ему стало известно, что ножевые ранения последнему нанес «Н...». ( том № 1 л.д. 28-29) Свидетель ФИО8.на предварительном следствии показал, что у него есть знакомый парень по имени ФИО1, с которым он знаком около 5 лет. Про ФИО1 он может сказать, что тот очень спокойный, как правило, не лезет в драку первым, однако, если его заденут, то может ответить. Также у него есть знакомый парень по имени Целищев ..., по кличке «Н...», которого он знает около 10 лет, ранее с ним отбывал заключение в одной колонии, после освобождения также общался. Целищев сам по себе спокойный, однако, бывают моменты, когда начинает себя вести неординарно, а именно если идет провокация драки, то он может запросто схватиться за нож, особенно если видит что противник превосходит его физически. Ему известно, что у Целищева при себе постоянно находится нож, как правило, с выкидным лезвием. Примерно в начале ноября ему стало известно, что ФИО1 Целищев ... нанес множественные ранения ножом. Данные ранения Сергей нанес ФИО1 в ходе возникшей у них ссоры, на какой именно почве ему не известно. (том № 1 л.д. 208 -210) Другими доказательствами вины подсудимого в содеянном являются: - протокол явки с повинной от 28.01.2010 года, согласно которой Целищев С.А. сознался в совершении данного преступления. (том 1 л.д.72); - протокол осмотра места происшествия от 31.10.2009 года, в ходе которого была осмотрена лестничная площадка <адрес> г.Нижневартовска, был изъят осколок горлышка бутылки с пятнами темно-бурого цвета.(том 1 л.д.7-10); - протокол осмотра места происшествия от 02.11.2009 года, в ходе которого был осмотрен <адрес>, был изъят раскладной нож.(том 1 л.д.39-42); - заключение эксперта №5332 от 21.12.2009 года, согласно которому у ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью 31.10.2009 года в 21 час 30 минут установлены следующие повреждения: ... причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ... причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его.(том 1 л.д.55-56); - дополнительное заключение эксперта №762 от 25.02.2010 года, согласно которому, учитывая локализацию, характер, направление раневых каналов и количество ран, имевшихся на теле ФИО1 на момент обращения его за медицинской помощью 31.10.2009 года, образование всех ран при обстоятельствах, указанных на следственном эксперименте как ФИО1, так и Целищевым С.А., невозможно. ( том 1 л.д.154-156) - дополнительное заключение эксперта №1012 от 10.03.2010 года, согласно которому, на момент обращения за медицинской помощью 31.10.2009 года в 21 час 30 минут у ФИО1, установлены следующие телесные повреждения: .... (том 1 л.д.183-185); -заключение эксперта №904 от 25.02.2010г., согласно которому у Целищева С.А. обнаружено протезирование четырех зубов (том 1 л.д.157); -протокол следственного эксперимента от 14.02.2010г., согласно которому Целищев С.А. продемонстрировал и рассказал об обстоятельствах нанесения им телесных повреждений ФИО1 (том 1 л.д.99-102); -протокол следственного эксперимента от 14.02.2010г., согласно которому ФИО1 продемонстрировал и рассказал об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений Целищевым С.А. (том 1 л.д.112-114). .... Доказательствами, подтверждающими вину Целищева С.А. в совершении преступления являются показания самого подсудимого, свидетелей, другие доказательства. Суд критически относится к показаниям потерпевшего на предварительном следствии в части того, что инициатором драки был Целищев С.А., который беспричинно начал наносить ему удары ножом. Эти показания опровергаются самим ФИО1 при проведении следственного эксперимента на предварительном следствии, показания потерпевшего в судебном заседании согласуются с показаниями подсудимого. Поэтому за основу суд берет показания потерпевшего, данные им в судебном заседании. Изучив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Суд переквалифицировал действия подсудимого по предложению государственного обвинителя, поскольку в судебном заседании установлено, что инициатором драки был ФИО1, который первым ударил подсудимого, и подсудимый вынужден был защищаться. Но при обороне превысил ее пределы, так как не учел соответствие средств защиты и нападения, а также характер опасности, причинив потерпевшему большое количество ножевых ранений. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризующегося положительно. К обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд относит явку с повинной, .... Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. С учетом всех обстоятельств по делу, наличием смягчающих обстоятельств, отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, то есть в соответствии со ст.73 УК РФ, не отменяя условное осуждение по приговору ... суда от 8 февраля 2008г. Прокурором г.Нижневартовска Целищеву С.А. предъявлен гражданский иск в счет возмещения за лечение потерпевшего. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от данного иска. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать Целищева ... виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев Обязать Целищева С.А. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически являться для регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни, не менять без уведомления инспекции место жительства. Приговор ... суда от 8 февраля 2008г. исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства: раскладной нож, горлышко от бутылки, находящиеся в камере хранения УВД по г.Нижневартовску, уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке суд Ханты- Мансийского автономного округа в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Ю.Н.Аксенов