П Р И Г О В О Р

г. Нижневартовск                                                                                 5 апреля 2011 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Полуяхтова И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Нижневартовска Гадиева М.М.,

подсудимого Викторова ..., ранее судимого:

1. 18 мая 2005 года ... по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;
2. 15 марта 2007 года ... по совокупности преступлений, предусмотренных ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору этого же суда от 18 мая 2005 года и окончательно, по совокупности приговоров, назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден от отбывания наказания условно-досрочно 4 апреля 2008 года на основании постановления ... суда от 27 марта 2008 года, на неотбытый срок лишения свободы в 2 года 1 день,

защитника адвоката Пономаренко Т.М., представившей удостоверение № и ордер №169 от 17 февраля 2011 года,

при секретаре Керкало К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Викторова Е.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

                                                  установил:

Викторов Е.М. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, 16 ноября 2010 года в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов Викторов Е.М., находясь в инфекционном отделении муниципального учреждения «Городская больница №», расположенного в <адрес> в г. Нижневартовске, действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись незапертой дверью, проник в палату № и убедившись, что в палате никого нет и за ним никто не наблюдает, умышленно тайно похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «SAMSUNG 18910» стоимостью 12000 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего Викторов Е.М. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии имущество продал, деньги потратил на собственные нужды.

Допрошенный в судебном заседании Викторов Е.М. виновным себя признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 3 части 4 статьи 47 УПК РФ.

К выводу и виновности подсудимого суд пришел на основе исследования и оценки совокупности следующих доказательств.

Так, из показаний подсудимого Викторова Е.М., данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании ввиду его отказа от дачи показаний, следует, что 2 ноября 2010 года его с реабилитационного цента «...», расположенного в районе <адрес> г. Нижневартовска, привезли на скорой помощи в инфекционное отделении МУ ГБ №, расположенное в доме <адрес> г. Нижневартовска, где положили в палату №. 16 ноября 2010 года в дневное время суток он находился в больнице, около 17 часов 30 минут он пошел по палатам, чтобы у других больных попросить зарядное устройство на его сотовый телефон «Самсунг», так как у него нет зарядного устройства на его сотовый телефон. Зайдя в одну из палат больницы, этаж он точно указать не может, но выше того где он лежал, он заметил, что в палате никого не было, при этом на тумбочке лежит сотовый телефон. Подойдя к тумбе, он увидел сотовый телефон фирмы «Самсунг» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, данный сотовый телефон он решил похитить. После чего положил его в карман и с данным сотовым телефоном вышел из палаты, и сразу же пошел на рынок «Си...», расположенный на <адрес> г. Нижневартовска, где продал его мужчине кавказской национальности, в бутике, где торгуют табачными изделиями, за 1500 рублей. Когда он продавал сотовый телефон он мужчине о том, что телефон краденный не говорил. Деньги от продажи сотового телефона он потратил на собственные нужды (л.д.36-39 и л.д.56-58).

В протоколе явки с повинной от 16 ноября 2010 года Викторов Е.М. сообщил о том, что в указанный день он, находясь в одной из палат инфекционного отделения МУ «Городская больница №», расположенного по <адрес> в г. Нижневартовске, похитил сотовый телефон «Самсунг», который впоследствии продал на рынке «...», расположенном по <адрес> в г. Нижневартовске (л.д.34).

Кроме собственных признательных показаний и заявления о явке с повинной, виновность подсудимого подтверждается и другими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в июне месяце 2010 года в г. ... с рук он приобрел сотовый телефон «SAMSUNG 18910 », сенсорный, за 12000 рублей, в телефоне была установлена сим-карта сотового оператора «МЕГАФОН», которая материальной ценности не представляет. 29 октября 2010 года его в связи с обострением болезни положили в инфекционную больницу, которая находится в доме <адрес> г. Нижневартовска, в палату №. С собой у него был сотовый телефон. Затем в палату после него поступил ФИО17, а затем ФИО11. Их палата находится в блоке палат с № по №, где в палате № лежит ФИО12, в палате № лежит ФИО13 и в палате № лежит ФИО14. 16 ноября 2010 года его телефон постоянно был с ним, после чего он его положил на тумбочку и лег спать. Примерно в 17 часов 40 минут он проснулся и затем около 17 часов 40 минут они все вместе, а именно ФИО15, ФИО16, ФИО18 и ФИО19 пошли в столовую, которая находится на втором этаже больницы, при этом он свой телефон забыл в палате на тумбочке. В столовой они пробыли примерно до 18 часов, затем также как и пришли все вместе поднялись в палату. Когда он зашел в палату он обратил внимание, что на тумбочке отсутствует его сотовый телефон «SAMSUNG 18910», затем он его стал искать по палате, но так и не нашел. После чего подошел к ФИО20 и попросил у него позвонить на сотовый телефон, но оператор сказал, что телефон выключен, и он понял, что его, пока они были в столовой, похитили. Затем он вышел в коридор больницы, подошел к медсестре и рассказал о случившемся, и она впоследствии вызвала милицию. Ущерб от хищения его сотового телефона составил 12000 рублей, что для него является значительным материальным ущербом (л.д.19-22).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в настоящий момент он работает на рынке «...», расположенном по <адрес> г. Нижневартовска, где помогает родственникам торговать на рынке. Родственники имеют на рынке «...» бутик №, где торгуют табачными изделиями и сладостями. 16 ноября 2010 года он с утра пришел на работу, открыл бутик и стал торговать. Примерно ближе к закрытию, а именно в 18 часов в бутик зашел молодой парень, на вид около 30 лет, который был похож на наркомана, парень худощавого телосложения. Когда парень зашел в бутик он предложил ему купить у него сотовый телефон, он спросил, какой и попросил его показать. На это парень из кармана достал сотовый телефон в корпусе темного цвета, и когда он его взял в руки, то увидел, что это телефон «SAMSUNG» с сенсорным экраном. Посмотрев сотовый телефон, он у парня спросил, чей это телефон, на что он ответил, что телефон принадлежит ему и, так как он лежит в больнице на стационарном лечении, ему необходимы деньги. Посмотрев на парня, он решил не покупать у него данный сотовый телефон, так как видел, что парень был похож на наркомана. После чего, когда он отдал парню сотовый телефон обратно, в бутик зашли двое парней кавказской национальности, примерно его же возраста, может быть и старше. После чего один подошел к нему, и он стал его обслуживать, второй кавказец стоял в стороне. Когда он обслуживал данного покупателя, он слышал как парень, который предлагал ему купить у него сотовый телефон, предлагает эти кавказцам купить у него данный сотовый телефон. Сделав покупки кавказцы и парень вышли из бутика. Впоследствии уже в конце ноября или начале декабря месяца 2010 года, число точно не помнит, к нему в бутик зашли двое парней, один из которых представился сотрудником милиции, а второй был парень, который 16 ноября 2010 года предлагал ему купить у него сотовый телефон, но он отказался, и от сотрудника милиции он узнал, что его фамилия Викторов .... Затем сотрудник милиции спросил, предлагал ли ему Викторов Е.М. купить сотовый телефон, на что он ответил, что предлагал, но он отказался, так как увидел, что он был похож на наркомана (л.д.45-46).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в ОУР ГОМ№ УВД по г. Нижневартовску в должности оперуполномоченного. 16 ноября 2010 года около 21 часа 30 минут он находился на рабочем месте, после чего к нему в кабинет с инфекционного отделения МУ ГБ №, расположенного в доме <адрес> г. Нижневартовска был доставлен Викторов ..., который подозревался в совершении хищения сотового телефона из палаты № данной больницы. После чего он стал с ним работать. В ходе разговора с Викторовым Е.М. последний сознался в том, что вечером 16 ноября 2010 года перед ужином, время он точно не помнит, он ходил по этажам, где заходил в палаты и искал зарядное устройство под свой сотовый телефон и, зайдя в одну из палат, на каком этаже она расположена он сказать точно не может, он заметил, что в палате никого не было и на одной из тумбочек, которая находится прямо от входа в палату лежал сотовый телефон «SAMSUNG», корпус черного цвета, который он решил похитить. После чего положил его к себе в карман и с данным телефоном вышел на улицу, где продал его на рынке «...», расположенного по <адрес> г. Нижневартовска, лицу кавказской национальности за 1500 рублей, деньги впоследствии потратил на собственные нужды. После чего Викторов Е.М. написал протокол явки с повинной и был допрошен, в ходе допроса последний также во всем признался. Явку с повинной Викторов Е.М. написал сам, добровольно, никакого давления на него не оказывалось, физическая сила к нему не применялась (л.д.43-44).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в ОУР ГОМ№ УВД по г.Нижневартовску в должности оперуполномоченного. В ходе работы по уголовному делу №, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1, Викторов Е.М. написал явку с повинной. После чего он вместе с Викторовым Е.М. прошли на рынок «...», расположенный по <адрес> г. Нижневартовска, где Викторов Е.М. указал на бутик №, где торгуют табачными изделиями и сладостями, и когда они зашли во внутрь он пояснил, что именно здесь он продал мужчине кавказской национальности похищенный им 16 ноября 2010 года в одной из палат инфекционного отделения МУ ГБ № сотовый телефон «SAMSUNG» с сенсорным экраном, черного цвета. После чего им был установлен продавец бутика им оказался ФИО3, который пояснил, что действительно данный парень, как впоследствии от сотрудников милиции узнал Викторов ..., приходил к нему в бутик 16 ноября 2010 года и предлагал купить у него сотовый телефон «SAMSUNG» с сенсорным экраном, в корпусе темного цвета, но Викторов Е.М. ему показался подозрительным и он отказался покупать у него данный сотовый телефон. Также ФИО3 пояснил, что после того как он отказался покупать у Викторова Е.М. сотовый, он предложил его купить двум покупателем, которые зашли в бутик, где купили у него сигареты. Данные парни также были кавказцами, и кто они такие он не знает. После чего Викторов Е.М. и два кавказца вышли из бутика и ушли (л.д.48-50).

Из протокола осмотра места происшествия от 16 ноября 2010 года следует, что муниципальное учреждение «Городская больница №» расположено по адресу: ..., г. Нижневартовск. Палата № данного учреждения находится на шестом этаже указанного дома (л.д.4-9).

Согласно товарному чеку торговой организации, цена нового сотового телефона модели «SamsungGT-I 8910» по состоянию на 13 декабря 2010 года составляла 15990 рублей (л.д.51).

Каждое из перечисленных доказательств оценивается судом как относимое, допустимое и достоверное, а все доказательства в совокупности - как достаточные для разрешения уголовного дела и признания Викторова Е.М. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действиям подсудимого Викторова Е.М. суд дает следующую юридическую оценку.

Викторов Е.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом положений статьи 10 Уголовного кодекса РФ, действия подсудимого Викторова Е.М. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ).

Переходя к вопросу о назначении Викторову Е.М. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Викторова Е.М., суд учитывает наличие у него малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в совершенном преступлении, ...

Обстоятельством, которое отягчает наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Личность Викторова Е.М. характеризуется в целом удовлетворительно.

Совершенное подсудимым деяние отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести. Данное преступление является умышленным, и по своему характеру оно направлено против собственности.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает лишение свободы, с ограничением свободы либо без такового.

По мнению суда, назначение Викторову Е.М. именно такого вида наказания будет являться справедливым, позволит обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Суд полагает, что названные цели наказания могут быть достигнуты и без применения к Викторову Е.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения к Викторову Е.М. положений ст.64 УК РФ, поскольку установленные в отношении подсудимого смягчающие обстоятельства, а именно: наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в совершенном преступлении, наличие тяжелого заболевания, по мнению суда, не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного преступления и потому не могут быть признаны исключительными.

Рассматривая вопрос о возможности назначения Викторову Е.М. условного осуждения, суд приходит к следующим выводам.

Викторов Е.М. совершил деяние, не являющееся ни тяжким, ни особо тяжким преступлением. После его совершения Викторов Е.М. обратился с повинной в правоохранительные органы, активно способствовал расследованию совершенного им преступления. Викторов Е.М. имеет малолетних детей, его личность характеризуется удовлетворительно, он страдает тяжелым заболеванием.

При таких обстоятельствах суд считает возможным исправление Викторова Е.М. без реального отбывания наказания, путем применения в отношении него условного осуждения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

                                                 приговорил:

Признать Викторова ... виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ суд постановляет считать назначенное Викторову Е.М. наказание условным, установив испытательный срок в 1 год и возложив на осужденного в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и регулярно в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Меру пресечения в отношении осужденного Викторова Е.М., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалоб и представления через Нижневартовский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья                                           И.А.Полуяхтов