П Р И Г О В О Р

г. Нижневартовск                                                                                 22 марта 2011 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Полуяхтова И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Нижневартовска Шинкарева Д.А.,

подсудимого Маленко ..., ранее не судимого,

защитника адвоката Пономаренко Т.М., представившей удостоверение № и ордер №186 от 22 марта 2011 года,

при секретаре Керкало К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Маленко М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

                                                  установил:

Маленко М.В. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

Так, 20 ноября 2010 года около 5 часов Маленко М.В., находясь возле лотерейного клуба «...», расположенного возле дома <адрес> в г. Нижневартовске, с целью неправомерного завладения автомобилем «...» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, стоящим в заведенном состоянии возле вышеуказанного лотерейного клуба, без цели хищения, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что левая передняя дверь не заперта, незаконно проник в салон автомобиля. После чего, при помощи имеющегося в замке зажигания ключа, запустил двигатель и совершил поездку на данном автомобиле по городу Нижневартовску, а затем припарковал вышеуказанный автомобиль на автостоянке, расположенной напротив дома <адрес> в г. Нижневартовске, где он (автомобиль) был обнаружен сотрудниками милиции 20 ноября 2010 года около 18 часов 30 минут.     

В судебном заседании подсудимый Маленко М.В. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено Маленко М.В. добровольно и после консультации с защитником. Обвинение подсудимому понятно, вину в инкриминируемом преступлении он признает в полном объеме и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 обратился в адрес суда с заявлением, в котором выразил свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения. Из заявления ФИО1 усматривается, что ему были разъяснены процессуальные особенности данной формы судопроизводства.

Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и просил квалифицировать действия Маленко М.В. по ч.1 ст.166 УК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Решая вопрос о квалификации действий Маленко М.В., суд приходит к выводу о том, что он неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

В связи с этим действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ).

Переходя к вопросу о назначении Маленко М.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Маленко М.В., суд учитывает явку с повинной, раскаяние в совершенном преступлении, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, которые отягчали бы наказание подсудимого, по уголовному делу не установлено.

Личность Маленко М.В. характеризуется в целом положительно.

Совершенное подсудимым деяние отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести. Данное преступление является умышленным, и по своему характеру оно направлено против собственности.

Санкция части 1 статьи 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) в качестве возможных к применению видов наказаний предусматривает штраф, ограничение свободы и лишение свободы.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о назначении Маленко М.В. наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, именно такой вид наказания для Маленко М.В. будет являться справедливым, позволит обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения к Маленко М.В. положений ст.64 УК РФ, поскольку установленные в отношении подсудимого смягчающие обстоятельства, а именно: явка с повинной, раскаяние в совершенном преступлении, добровольное возмещение имущественного ущерба, по мнению суда, не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного преступления и потому не могут быть признаны исключительными.

Вместе с тем наказание Маленко М.В. подлежит назначению с учетом правил, предусмотренных частью 7 статьи 316 УПК РФ и частью 1 статьи 62 УК РФ.

Рассматривая вопрос о возможности назначения Маленко М.В. условного осуждения, суд приходит к следующим выводам.

Маленко М.В. совершил деяние, не являющееся ни тяжким, ни особо тяжким преступлением. После его совершения Маленко М.В. обратился с повинной в правоохранительные органы, свою вину признал полностью и в содеянном раскаялся. Маленко М.В. добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, и его личность характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах суд считает возможным исправление Маленко М.В. без реального отбывания наказания, путем применения в отношении него условного осуждения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308, 309 и 316 УПК РФ, суд

                                                 приговорил:

Признать Маленко ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ суд постановляет считать назначенное Маленко М.В. наказание условным, установив испытательный срок в 1 год и возложив на осужденного в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и регулярно в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Меру пресечения в отношении осужденного Маленко М.В., до вступления приговора в законную силу, изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: автомобиль «...» госномер № и автомобильный ключ с кнопками управления от автомобиля «...» госномер № - оставить у потерпевшего ФИО1; CD-диск с видеозаписью - передать в ГОМ№ УВД по г. Нижневартовску.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом положений ст.317 УПК РФ, с подачей жалоб и представления через Нижневартовский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья                                           И.А.Полуяхтов