П Р И Г О В О Р

г. Нижневартовск                                                                               4 февраля 2011 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Полуяхтова И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Нижневартовска Гадиева М.М.,

подсудимого Бикмурзина ..., ранее не судимого,

защитника адвоката Пашаевой Т.Ф., представившей удостоверение № и ордер №21 от 1 февраля 2011 года,

при секретаре Керкало К.А.,

а также с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бикмурзина Э.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

                                                  установил:

Бикмурзин Э.С. совершил покушение на убийство при следующих обстоятельствах.

Так, 17 мая 2010 года около 17 часов Бикмурзин Э.С., находясь в торговом зале магазина «...», расположенного в доме <адрес> в г. Нижневартовске, умышленно, с целью убийства, на почве личных неприязненных отношений, нанес несколько ударов имеющимся у него ножом в шею и грудную клетку ФИО1 В результате преступных действий Бикмурзина Э.С., ФИО1 были причинены телесные повреждения ... повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью; трех непроникающих ран ... каждая из которых в отдельности повлекла легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Умышленные действий Бикмурзина Э.С., непосредственно направленные на причинение смерти ФИО1, не были доведены до конца по не зависящим от Бикмурзина Э.С. обстоятельствам, так как потерпевший ФИО1 и находившиеся на месте происшествия ФИО3 и ФИО4 пресекли действия Бикмурзина Э.С., выхватив у него из рук нож, и ФИО1 была своевременно оказана медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый Бикмурзин Э.С. виновным себя в покушении на убийство ФИО1 не признал.

Свое отношение к предъявленному обвинению Бикмурзин Э.С. выразил в прениях сторон и в последнем слове подсудимого, сообщив при этом следующее. ФИО2 является его бывшей женой, у них имеется совместный ребенок - сын .... После развода у них сложились неприязненные отношения, так как, по его мнению, ФИО2 не занималась воспитанием ребенка, не заботилась о нем должным образом, надолго оставляла с пьющей бабушкой, где его плохо кормили. Кроме того, ФИО2, манипулируя сыном, преследовала свои корыстные интересы. Затем ФИО2 стала сожительствовать с ее нынешним мужем ФИО1, который поддерживал ФИО2, не позволял ему встречаться с сыном, угрожал. В результате, у него с ФИО1 также сложились непривязанные отношения, между ними произошел конфликт, перешедший в драку, из которой ФИО1 вышел победителем. В мае 2010 года он с балкона своей квартиры увидел как ФИО2 и ФИО1 со своим совместным ребенком зашли в магазин «...», при этом его сына ... с ними не было. Он подумал, что ребенка вновь оставили с бабушкой, это его расстроило, он решил пойти и поговорить с ФИО1 и ФИО2. Чтобы в случае драки вновь не проиграть ФИО1, в целях защиты, он взял с собой кухонный нож, положил его во внутренний левый карман куртки. В магазине между стеллажами он увидел ФИО1, ФИО2 и продавца, как позже узнал ФИО3, пошел к ним, при этом руки засунул в карманы куртки. В боковом кармане оказался складной нож, который он брал с собой на рыбалку и забыл выложить. Он был на взводе. ФИО1, заметив его, сделал движение рукой в его сторону, он в ответ вытащил нож и его рукояткой нанес удары в область уха и шеи ФИО1. Последний стал отбиваться, а он продолжил наносить удары лезвием ножа, целясь в плечо, но из-за сопротивления ФИО1 попадал в другие участки тела. Когда он понял, что ФИО1 не опасен, то перестал наносить ему удары. После этого он стал разговаривать с ФИО1 и ФИО2 о сыне, заметив, что ФИО1 его плохо слышит, подошел ближе. При этом в правой руке у него находился нож. Намерений убивать ФИО1 он не имел, хотя у него была такая возможность, так как ему никто не мешал, он мог нанести ему удар ножом, а также взять нож большего размера. Затем ФИО1 попытался отобрать у него нож, стал удерживать его левую руку, подбежавшие ФИО3 и ФИО4 схватили его за правую руку. По просьбе ФИО2 он расслабил правую руку и отдал ей нож, после чего оттолкнул всех и стал спокойно ожидать приезда скорой помощи и милиции. Когда сотрудники милиции выводили его из магазина, ФИО1 ударил его, в связи с чем, он подумал, что сильного вреда он ФИО1 не причинил.

Из показаний подсудимого Бикмурзина Э.С., данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что ФИО2 ранее являлась его женой, развелись в 2007 году, у него сложились к ней личные неприязненные отношения, так как она запрещает ему встречаться с их совместными сыном и, по его мнению, плохо заботится и не занимается воспитанием ребенка, оставляя его с пьяной бабушкой. ФИО2 с 2009 года сожительствовала с ФИО1, с которым у него также сложились неприязненные отношения, так как он вмешивался в их с ФИО2 дела, угрожал ему, высказывался в его адрес нецензурной бранью, по данному поводу он в милицию не обращался. 17 мая 2010 года около 17 часов он находился дома, с балкона увидел ФИО2 и ФИО1, которые шли со своим ребенком в магазин «...». Его очень расстроило, что ФИО2 не взяла с собой их общего сына, а, по его мнению, оставила его со своей пьяной матерью, то есть не уделяет внимания его ребенку, и он решил поговорить с ней. Так как ФИО1 физически сильнее его и может вмешаться в разговор с ФИО2, возможен конфликт и драка, он, чтобы защититься, взял с собой кухонный нож, который положил в правый внутренний карман куртки. В тамбуре магазина он увидел коляску ребенка ФИО1 и ФИО2, зашел внутрь и в торговом зале, за одним из стеллажей с техникой, увидел ФИО2, за ней стоял, левым боком к нему, немного пригнувшись, рассматривая технику ФИО1. Когда он подошел к ним, ФИО1 его заметил и сделал резкое движение в его сторону. Подумав, что ФИО1 хочет на него напасть, он быстро достал из правого бокового кармана складной нож, раскрыл лезвие и стал наносить ФИО1 беспорядочные удары, куда именно наносит удары, он не думал. Удары он стал наносить, чтобы в случаи начала драки с ФИО1, тот его не победил, убивать ФИО1 он не хотел. После того как он нанес ФИО1 три или четыре удара, ФИО1 отошел от него к противоположенной стене и, присев на стул, стал его оскорблять. Он также высказал в адрес ФИО1 несколько оскорблений, однако никаких активных действий, направленных на дополнительное причинение телесных повреждений ФИО1, он не совершал. Он подошел к ФИО1 ближе, чтобы он лучше слышал, и они стали разговаривать, между ними было не более метра. Через 15 секунд ФИО1 схватил его правой рукой за левую руку и стал удерживать. Рука, в которой находился нож, была свободна, но он ударов ФИО1 не наносил. Также при нем находился большой кухонный нож, но он не стал им наносить удары ФИО1, так как не хотел смерти последнего (л.д.133-136, том №1).

В протоколе явки с повинной от 17 мая 2010 года Бикмурзин Э.С. сообщил о том, что в указанный день около 16 часов, находясь в магазине «...», расположенном в доме <адрес> в г. Нижневартовске, он нанес удары ножом в различные части тела ФИО1 (л.д.38, том №1).

К выводу о виновности подсудимого суд пришел на основе исследования и оценки совокупности следующих доказательств.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что 17 мая 2010 года около 16 часов они вместе с ФИО2 и ребенком зашли в магазин «...», расположенный по <адрес> в г. Нижневартовске, чтобы выбрать телевизор. Ходили с консультантом, смотрели, и неожиданно кто-то сзади стал ему наносить удары в область шеи. Он начал уворачиваться, ударил человека, напавшего на него, и увидел, что это Бикмурзин Э.С., в правой руке у которого был складной нож. При этом Бикмурзин сказал: «Это тебе за ..., ты умрешь, сдохнешь!». Примерно через 1-2 минуты Бикмурзин второй раз кинулся на него, замахнулся ножом, но он подставил руку. Началась борьба, женщины закричали, он повернул Бикмурзина к витринам и попросил забрать у него нож. Бикмурзин выражался в его адрес нецензурной бранью, кричал: «Ты умрешь, сдохнешь!». Женщины стали удерживать Бикмурзина за руки, а ФИО2 вытащила из его куртки второй нож. После этого он сел на стул, была вызвана скорая помощь, а Бикмурзина задержали приехавшие сотрудники милиции. Всего Бикмурзин нанес ему 7-8 ударов, причинив ранения шеи, плеча, затылка, руки. Удары были сильные с замахом, от них у него потемнело в глазах. Бикмурзин является бывшим мужем ФИО2, у них имеется совместный ребенок - сын .... Сам он проживает с ФИО2 около двух лет, у них также имеется совместный ребенок. Он воспитывает сына Бикмурзина - ..., при этом к ребенку он относится хорошо. Около года тому назад между ним и Бикмурзиным произошел конфликт из-за сына Бикмурзина, в ходе которого Бикмурзин ударил его. Они поговорили, неприязни к Бикмурзину у него не было, однако тот стал звонить ФИО2, оскорблять, угрожать, писал смс-сообщения с угрозами.          

Свидетель ФИО2 (фамилия до заключения брака Ч..) в судебном заседании показала, что подсудимый Бикмурзин Э.С. является ее бывшим супругом. От брака с ним она имеет малолетнего ребенка - сына .... С Бикмурзиным у нее сложились неприязненные отношения, она может охарактеризовать его как агрессивного и конфликтного человека. В настоящее время она проживает с ФИО1, с которым у нее также имеется общий ребенок. Около года тому назад Бикмурзин, встретив их, спровоцировал конфликт и нанес удар ФИО1. Затем он стал звонить по телефону, в том числе и в ночное время, присылать смс-сообщения о том, что он подкараулит и убьет их, угрожал ей и ее семье. 17 мая 2010 года она вместе с ФИО1 и их совместным ребенком находились в магазине «...», смотрели телевизор. Неожиданно сзади мужчина стал наносить ФИО1 удары в шею, тот стал уворачиваться, прижал нападавшего к витрине, и она в нем узнала своего бывшего мужа Бикмурзина, в руке у которого был нож. По требованию ФИО1 она побежала к продавцу, чтобы вызвать скорую помощь, при этом потасовка продолжалась. Подошел директор магазина, и они втроем отобрали нож из рук Бикмурзина, при этом она из кармана его куртки забрала и выбросила в урну рядом с кассой второй большой нож. Затем Бикмурзин отошел и стал их оскорблять. Вскоре приехали милиция и скорая помощь. Когда ФИО1 сел на стул, она увидела у него на шее рану. ФИО1 она может охарактеризовать с положительной стороны, он спокойный, уравновешенный, неконфликтный, хорошо относится к их общему с Бикмурзиным сыну ....

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он работал продавцом-консультантом в ЗАО «...», расположенном по адресу: ... г. Нижневартовск. 17 мая 2010 года около 17 часов он помогал покупателям ФИО1 и ФИО2 выбирать телевизор в торговом зале. В это время мимо проходил незнакомый ему Бикмурзин Э.С., который без слов стал наносить удары ФИО1. Последний, защищаясь, схватил нападавшего, и в этот момент он увидел в правой руке Бикмурзина нож. После этого он подошел и схватил Бикмурзина за данную руку, затем пришел директор и помог отнять нож. Потасовка продолжалась около 3-5 минут, ФИО1 были причинены ранения шеи, трахеи, уха.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она работает уборщицей в магазине «...» расположенном по адресу: ... г. Нижневартовск. 17 мая 2010 года около 16 часов 30 минут она услышала шум и увидела двоих дерущихся мужчин. Навстречу ей шла женщина, которая попросила ее вызвать скорую помощь. Когда она подошла к мужчинам, то увидела, что потерпевший и продавец-консультант ФИО3 держат подсудимого Бикмурзина за руки. При этом в руке у Бикмурзина был нож, она попыталась его забрать, но Бикмурзин его крепко держал. За пазухой у него был еще один нож, который забрала ФИО2. Во время борьбы Бикмурзин говорил ФИО1: «Я тебя прибью!». Подошел директор, она ушла с продавцом в другой зал, а когда вернулась, то потерпевший сидел на стуле, она увидела у него кровь и раны на шее. Каким образом ФИО1 были нанесены удары, она не видела. Когда Бикмурзин с ФИО1 ругались, подсудимый сказал: «Я выйду и все равно прикончу вас».

Из показаний свидетеля ФИО5, данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 17 мая 2010 около 17 часов она находилась за кассовым аппаратом в одном из торговых залов магазина. В это время она увидела, что в дальнем левом углу торгового зала дерутся двое мужчин, как ей стало известно позже ФИО1 и Бикмурзин Э.С. Рядом находились ФИО2 и продавец магазина ФИО3, который пытался их разнять. Когда ФИО3 стал удерживать Бикмурзина за правую руку, она увидела в ней нож. Прибежавший директор магазина ФИО4, помог ФИО3 и ФИО1 отобрать у Бикмурзина нож. Также она увидела во внутреннем кармане куртке Бикмурзина еще один нож. ФИО1 также заметила данный нож и забрала его, он был кухонным. Затем сотрудники милиции забрали Бикмурзина, а работники скорой медицинской помощи увезли ФИО1. Складной нож, которым Бикмурзин наносил удары ФИО1, и кухонный нож, который ФИО2 вытащила из внутреннего кармана его куртки, были изъяты и упакованы сотрудниками следственно-оперативной группы (л.д.43-45, том №1).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он является директором ЗАО «...». 17 мая 2010 года около 17 часов он услышал в первом торговом зале шум падающих предметов и крики. Затем он увидел двух сцепившихся мужчин, рядом с которыми находились женщина и продавец ФИО3, который пытался их разнять. У одного из мужчин в правой руке был нож, которым он наносил удары второму мужчине, нож у него забрал ФИО3. Нож был складной с небольшим лезвием, они положили его в пакет и убрали в подсобное помещение. ФИО6 передала ему еще один нож, сообщив, что его вытащили из кармана.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД УВД по г. Нижневартовску. Когда он и инспектор ДПС ФИО10 прибыли по вызову, то Бикмурзин Э.С. сопротивления не оказывал, и поэтому наручники к нему не применялись. Были ли со стороны потерпевшего какие-либо нападки в адрес Бикмурзина, он не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в должности инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Нижневартовску. 17 мая 2010 года около 17 часов он совместно со своим напарником ФИО10 находился на дежурстве. Из дежурной части УВД по г. Нижневартовску поступило сообщение о вызове в магазин «...», расположенный в доме <адрес>, где сработала кнопка тревожной сигнализации. По прибытии по указанному адресу было установлено, что Бикмурзин Э.С. причинил сожителю своей бывшей жены ФИО2 ФИО1 ножевые ранения. При этом у ФИО1 из шеи текла кровь, и он указал на Бикмурзина как на лицо, причинившее ему данные телесные повреждения. Бикмурзин был ими задержан, была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе беседы Бикмурзин сообщил о том, что он увидел со своего балкона ФИО2 и ФИО1, которые шли со своим ребенком. Бикмурзин подумал, что ФИО2 оставила его сына одного, и решил «наказать» ФИО1 и ФИО2, так как последняя не занимается воспитанием их сына. Бикмурзин взял из дома нож, пришел в магазин и стал наносить ФИО1 удары. Бикмурзин рассказывал о совершенном им преступлении очень спокойно, без какого-либо сожаления (л.д.73-76, том №1).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД УВД по г. Нижневартовску. Когда он и инспектор ДПС ФИО11 прибыли по вызову, то Бикмурзин Э.С. находился в стороне от потерпевшего. Ножа в руках у Бикмурзина не было, нож находился в мусорнице. Бикмурзин вел себя не агрессивно, и поэтому наручники на него они не надевали. Когда Бикмурзина выводили из магазина, то потерпевший накинулся на него и стал наносить удары по спине, при этом подсудимый ответных ударов не наносил. Позже Бикмурзин пояснил, что инцидент произошел из-за конфликта, связанного с его сыном.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в должности инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Нижневартовску. 17 мая 2010 года около 17 часов он совместно со своим напарником ФИО11 находился на дежурстве. Им поступило сообщение о вызове в магазин «...», расположенный в доме <адрес>, где сработала кнопка тревожной сигнализации. По прибытии по указанному адресу было установлено, что Бикмурзин Э.С. причинил сожителю своей бывшей жены ФИО2 ФИО1 ножевые ранения. Бикмурзин был ими задержан, была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе беседы Бикмурзин сообщил, что он увидел со своего балкона ФИО2 и ФИО1, решил их «наказать», так как с ними не было его ребенка, с которым ФИО2 запрещает ему видеться. При этом он взял из дома нож и пришел за ними в магазин. Бикмурзин рассказывал о совершенном им преступлении очень спокойно, без какого-либо сожаления (л.д.69-72, том №1).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что она работает судебным приставом исполнителем отдела по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре. В рамках исполнительного производства ею проводилась работа по взысканию с Бикмурзина Э.С. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. У Бикмурзина имелась большая задолженность по алиментам, в связи с чем, с подсудимым проводилась беседа, и был наложен арест на его автомашину. Бикмурзин вел себя агрессивно, угрожал ей, а также своей бывшей жене ФИО2 и ее семье, в том числе ФИО1, говорил, что не даст им жизни, убьет их. В багажнике его автомашины был обнаружен топор. Также на ее телефон приходили смс-сообщения с угрозами в ее адрес и в адрес семьи ФИО2, о чем она подала рапорт, и сообщила об угрозах ФИО2, так как опасалась за ее жизнь и здоровье. В свою очередь ФИО2 рассказала, что ей также поступили угрозы от Бикмурзина.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что подсудимый Бикмурзин Э.С. приходится ей родным братом. Бикмурзина она может охарактеризовать с положительной стороны, как ответственного человека с обостренным чувством справедливости. У Бикмурзина сложились плохие отношения с его бывшей женой ФИО2, он был агрессивно настроен по отношению к ней, считал, что она плохо заботится и не занимается воспитанием их общего сына .... ФИО2 не разрешала Бикмурзину встречаться с их ребенком.

Из протокола осмотра места происшествия от 17 мая 2010 года следует, что объектом осмотра является помещение торгового зала магазина «...», расположенного в доме <адрес> в г. Нижневартовске. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты кухонный нож и складной нож, на лезвии которого имеются пятна вещества бурого цвета (л.д.28-30, том №1).

Из протокола осмотра предметов от 10 июля 2010 года следует, что кухонный нож, изъятый при осмотре места происшествия, имеет следующие размеры: длина клинка 202 мм, длина рукояти 121 мм. Складной нож, изъятый при осмотре места происшествия, имеет следующие размеры: длина рукояти 115 мм, длина двух клинков по 81 мм, длина третьего клинка 74 мм (л.д.166-169, том №1).

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы за №1157 от 8 июля 2010 года, представленные на экспертизу два ножа, изъятые 17 мая 2010 года в ходе осмотра места происшествия, изготовлены заводским способом. Данные ножи к категории холодного оружия не относятся. Ножи изготовлены по типу туристического ножа (складной) и кухонного ножа (л.д.140-141, том №1).

Из протокола осмотра помещения от 17 мая 2010 года следует, что в помещении гардероба муниципального учреждения г. Нижневартовска «Городская больница №1» были изъяты куртка и кофта, принадлежащие ФИО1 (л.д.33-35, том №1).

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы за №1156 от 9 июля 2010 года, на представленных куртке и кофте, принадлежащих ФИО1, имеются повреждения по шесть на каждом предмете представленной одежды. Все повреждения сквозные, колото-резаного характера. Повреждения могли быть образованы колюще-режущим предметом типа однолезвенного ножа. Каких-либо особенностей, индивидуализирующих конкретный нож, в повреждениях не обнаружено. Данные повреждения могли быть причинены как ножами, изъятыми 17 мая 2010 года в ходе осмотра места происшествия, так и любым другим ножом, имеющим сходную конструкцию клинка (л.д.146-150, том №1).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы за №3202 от 12 июля 2010 года, у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: ... причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности дли жизни; три непроникающие раны ... каждая из которых в отдельности причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его. Данные повреждения возникли от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно 17 мая 2010 года (л.д.163-164, том №1).

...

Таким образом, совокупность перечисленных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и признания Бикмурзина Э.С. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Подсудимый Бикмурзин признает, что именно он нанес ФИО1 указанные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего. Вместе с тем Бикмурзин утверждает, что убивать ФИО1 он не хотел, а нож взял для того, чтобы защищаться в случае возможной драки между ним и ФИО1.

Суд считает, что данная версия подсудимого Бикмурзина не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как она полностью опровергнута совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд считает доказанным, что подсудимый Бикмурзин, взяв с собой нож, пришел в торговый зал магазина «...», где нанес данным ножом удары ФИО1. При этом Бикмурзин имел прямой умысел на причинение ФИО1 смерти, так как он нанес потерпевшему серию ударов в шею и грудную клетку, то есть в те части тела человека, где сконцентрированы жизненноважные органы и магистральные кровеносные сосуды. Удары Бикмурзин наносил с большой силой и в результате этого причинил ФИО1 тяжкие, опасные для жизни телесные повреждения. Во время нанесения данных ударов Бикмурзин высказывал свое намерение причинить ФИО1 смерть. Нанесение ударов Бикмурзин прекратил не по своей воле, а лишь в результате активного сопротивления со стороны ФИО1 и вмешательства свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые совместными действиями обезоружили подсудимого. Утверждение Бикмурзина о том, что вначале он бил ФИО1 рукоятью ножа, является несостоятельным, поскольку у ФИО1 обнаружены лишь колото-резаные ранения, но не обнаружено каких-либо других телесных повреждений. Совокупность приведенных фактов убедительно свидетельствует о том, что Бикмурзин имел прямой умысел на убийство ФИО1.

Данные выводы подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО12, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением судебно-медицинского эксперта. Перечисленные доказательства согласуются между собой, каждое из них отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Бикмурзин подошел к ФИО1 сзади и неожиданно для потерпевшего стал наносить ему удары ножом. Утверждение Бикмурзина о том, что ФИО1 заметил его и сделал некое движение рукой в его сторону, полностью опровергнуто показаниями потерпевшего ФИО1 и показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что подсудимый Бикмурзин действовал в условиях необходимой обороны либо при превышении ее пределов, так как действия Бикмурзина носили характер расправы над потерпевшим ФИО1.

Суд не находит оснований считать, что при совершении преступления Бикмурзин находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Так, Бикмурзин вооружился ножом, проследовал за ФИО1 в торговый зал магазина, выбрал удобный для нападения момент и нанес ФИО1 удары именно в жизненноважные части тела. Приведенные факты позволяют утверждать, что подсудимый Бикмурзин действовал не спонтанно и хаотично, а вполне обдуманно и последовательно, полностью сохраняя контроль над своим поведением. ...

Действиям подсудимого Бикмурзина Э.С. суд дает следующую юридическую оценку.

Бикмурзин Э.С. совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, которые не были доведены до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам. В связи с этим действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Переходя к вопросу о назначении Бикмурзину Э.С. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бикмурзина Э.С., суд учитывает явку с повинной и наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, которые отягчали бы наказание подсудимого, по уголовному делу не установлено.

Личность Бикмурзина Э.С. характеризуется в целом удовлетворительно.

Совершенное подсудимым деяние отнесено уголовным законом к категории особо тяжких преступлений. По своему характеру данное преступление направлено против жизни человека.

Санкция части 1 статьи 105 УК РФ в качестве основного вида наказания предусматривает только лишение свободы, с ограничением свободы либо без такового.

По мнению суда, назначение Бикмурзину Э.С. именно такого вида наказания будет являться справедливым, позволит обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Суд полагает, что названные цели наказания могут быть достигнуты и без применения к Бикмурзину Э.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения к Бикмурзину Э.С. положений ст.64 УК РФ, поскольку установленные в отношении подсудимого смягчающие обстоятельства, а именно: явка с повинной и наличие малолетнего ребенка, по мнению суда, не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного преступления и потому не могут быть признаны исключительными.

Вместе с тем наказание Бикмурзину Э.С. подлежит назначению с учетом правил, предусмотренных частью 3 статьи 66 УК РФ и частью 1 статьи 62 УК РФ.

Также, суд не находит оснований для назначения Бикмурзину Э.С. условного осуждения, поскольку не считает возможным его исправление без реального отбывания наказания. Решая таким образом данный вопрос, суд полагает, что применение к подсудимому положений ст.73 УК РФ не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в качестве вида исправительного учреждения Бикмурзину Э.С. подлежит назначению исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

                                                  приговорил:

Признать Бикмурзина ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Бикмурзину Э.С. исчислять с 4 февраля 2011 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Бикмурзина Э.С. под стражей за период с 17 мая 2010 года по 3 февраля 2011 года включительно.

Меру пресечения в отношении осужденного Бикмурзина Э.С., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражу.

Вещественные доказательства: нож складной и нож кухонный - уничтожить; куртку, кофту и кепку - передать потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалоб и представления через Нижневартовский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья                                             И.А.Полуяхтов