ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Нижневартовск 30 марта 2011 года Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи: Перевезенкова С.П. с участием секретаря: Кошкиной А.О. Помощника прокурора г. Нижневартовска: Шинкарева Д.А. Обвиняемых: Дронкина С.Н., Главач Р.В. Потерпевшего: ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-1637/10 в отношении: Дронкина С.Н., ..., ранее не судимого; Главач Р.В., ..., ранее не судимого; Обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ. Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении. УСТАНОВИЛ: Дронкин С.Н. совместно с Главач Р.В. 14.10.2010 года в период времени с 16:00 до 18:30 минут, находясь в <адрес> г. Нижневартовска Тюменской области, где проживает его знакомый ФИО1, вступил с Главач Р.В. в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанной квартиры, после чего, осознавая незаконность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры дома отсутствует, тайно, из корыстных побуждений, совместно похитили из коридора указанной квартиры, принадлежащие ФИО1: ковер, стоимостью 1 500 рублей, пылесос «Уралец», стоимостью 1 000 рублей, утюг «SURFLNH», стоимостью 700 рублей, клавиатуру «Genius», стоимостью 400 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 3 600 рублей. Подсудимый Главач Р.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме не оспаривая сумму ими похищенного и показал, что ранее неоднократно приходил в гости к ФИО1 14 октября 2010 года около 16:00 часов он встретил Дронкина, они решили зайти к ФИО3, который проживал в квартире у ФИО1. ФИО3 дома не оказалось, к ним спустился ФИО4 и сказал, что ФИО3 находится в больнице, после чего они ушли. Вечером в тот же день, они пошли в магазин и увидели свет в квартире ФИО1 и решили зайти к нему. Поднявшись, они увидели, что дверь квартиры приоткрыта. Они зашли в квартиру, в комнатах все было перевернуто. Он предложил Дронкину забрать имущество, находящееся в квартире: ковер, утюг, клавиатуру, пылесос, так как подумал, что братьев выселили из квартиры. Вещи из квартиры ФИО1, они принесли к нему домой. Через неделю пришел сотрудник милиции, с которым они пошли к ФИО1, где ФИО4 пояснил, что видел их с Дронкиным в день совершения кражи, возле квартиры ФИО1. В последующем в ГОМ№ он рассказал об обстоятельствах совершения кражи, написал явку с повинной, вещи вернул. Подсудимый Дронкин С.Н. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме предъявленного ему обвинения, как и не оспаривал оценку ими похищенного имущества и дал аналогичные показания, что и подсудимый Главач Р.В., показав, что когда пришли к квартире ФИО1, дверь была открыта, они решили забрать имущество. Решение о совершении кражи приняли, когда находились в квартире у ФИО1. Похищенное имущество, они оставили дома у Главач, позже его изъяли сотрудники милиции. Суд, допросив потерпевшего, огласив в силу ст. 281 УПК РФ показания неявившихся свидетелей, дав им в совокупности с другими доказательствами надлежащую юридическую оценку, приходит к выводу, что вина Дронкина С.Н. и Главач Р.В. помимо их полного признания вины, установлена и подтверждается следующими доказательствами: Потерпевший ФИО1 суду показал, что проживает с двоюродным братом. С 20.08.2010 года по 19.10.2010 года он находился в <адрес>. Ключи от его квартиры находились у брата и ФИО3, который проживал с ними. После того, как ФИО3 попал в больницу с травмой руки, он передал ключи от его квартиры ФИО5. После выписки из больницы, он забрал ключ от своей квартиры у ФИО3, который сообщил ему, что его квартира была ограблена. Войдя в квартиру, он обнаружил, что в квартире беспорядок, все вещи раскиданы, были похищены его личные документы, военный билет и трудовая книжка, а также его зимние вещи. По ходатайству стороны обвинения, в силу ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены и изучены показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, где он показал, что проживает с двоюродным братом ФИО2 С 20.08.2010 года он находился <адрес>. В его квартире с указанного периода в их отсутствие, проживал ФИО3, 11.10.2010 года ФИО3 также положили на амбулаторное лечение в МУГБ -1, с травмой руки, после чего за его квартирой стал присматривать сосед - ФИО4, и его знакомый ФИО5 19.10.2010 года ... он пошел к ФИО5, чтобы забрать ключи от квартиры. От ФИО5 ему стало известно, что квартиру в его отсутствие кто-то обворовал, а ключи от квартиры он отвез в больницу к ФИО3. Взяв ключи, и зайдя домой, он обнаружил, что общий порядок в квартире нарушен, повсюду разбросаны вещи, дверная коробка и входная дверь повреждены. При осмотре квартиры обнаружил отсутствие: принадлежащих ему вещей, в том числе клавиатуры «Genius», стоимостью 400 рублей, ковра, стоимостью 1 500 рублей, пылесоса «Уралец», стоимостью 1 000 рублей, утюга «SURFLNE», стоимостью 700 рублей, в результате их хищения ему причинен материальный ущерб на сумму 3 600 рублей, который является для него значительным, так как он не работает. (л.д. 21-24, 70-73). Оглашенные показания потерпевший ФИО1, подтвердил. По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, были оглашены и изучены в порядке ст. 281 УПК РФ показания, неявившихся свидетелей, указанных в списке обвинительного заключения, согласно которых: Свидетель ФИО2 органу предварительного следствия показал, что проживает с двоюродным братом ФИО1. С 20.08.2010 года ФИО1 находился <адрес> г. Нижневартовска, .... В квартире с указанного периода времени, в их отсутствие, проживал их знакомый ФИО3 <дата> ФИО3 положили на амбулаторное лечение в МУГБ -1, с травмой руки и за квартирой стал присматривать сосед ФИО4 и знакомый ФИО5 ... от брата ему стало известно, что в их отсутствие квартиру обворовали. Также брат сообщил, что обнаружил отсутствие своих вещей - клавиатуры «Genius», ковра, пылесоса «Уралец», утюга «SURFLNK». Из его вещей из квартиры ничего похищено не было. (л.д. 26-28). Свидетель ФИО3 органу предварительного следствия показал, что у него есть знакомые братья ФИО1 и ФИО2, проживающие <адрес> г. Нижневартовска. Периодически по их просьбе он проживает с ними и присматривает за квартирой, ... В начале сентября 2010 года, он занял деньги в сумме 200 рублей их общему знакомому Главач Р.В., долг он должен был принести ему, в квартиру братьев, когда получит пенсию. Главач ранее неоднократно бывал в квартире братьев, по его приглашению. В середине сентября 2010 года, его положили на амбулаторное лечение в МУГБ -1, ключи от квартиры ФИО1, он передал ФИО5, что бы тот в его отсутствие присматривал за квартирой ФИО1. 15.10.2010 года ФИО5 пришел к нему в больницу и сообщил, что квартиру ФИО1 накануне обворовали, и что по данному факту он обращался в отдел милиции, при этом ФИО5 вернул ключи от квартиры ФИО1. Подробности произошедшего преступления ему неизвестны. Кто совершил данное преступление не знает, никого не подозревает.(л.д.52-54). Свидетель ФИО4 органу предварительного следствия показал, что с ним по соседству <адрес> г. Нижневартовска проживают братья ФИО1 и ФИО2 Периодически в указанной квартире также проживает их знакомый ФИО3 .... В квартире с указанного периода стал проживать ФИО3 В сентябре 2010 года ФИО3 положили в МУГБ -1, с травмой руки. В больницу ФИО3 провожал он, после чего он закрыл квартиру, и придя в больницу, через некоторое время передал ФИО3 ключи от квартиры ФИО1. Через несколько дней, к нему домой пришел ФИО5, и сообщил, что ФИО3 находясь в больнице передал ему ключи от квартиры ФИО1, что бы ФИО5 приходя присматривал за порядком в квартире. 14.10.2010 года около 16 часов он шел домой с работы, и поднимаясь на этаж, около квартиры ФИО1 увидел Дронкина С. и Главач Р. (знакомых ФИО1), они стучались в квартиру ФИО1, он сообщил им, что братья находятся в <адрес>, дома никого нет, и пошел домой. Выйдя из дома через несколько минут, Дронкина и Главач около квартиры ФИО1 уже не было, входная дверь квартиры ФИО1 находилась в исправном состоянии, без повреждений, без каких либо признаков проникновения. В тот же день, в вечернее время к нему домой пришел ФИО5 и сообщил, что квартиру ФИО1 обворовали. Так же ФИО5 сообщил, что пришел проверить порядок в квартире, и подойдя к входной двери, обнаружил, что она находится в открытом состоянии, металлический косяк (пластина) двери была повреждена - изогнута. После этого они вдвоем с ФИО5 пошли в квартиру ФИО1, подойдя к входной двери, он так же убедился, что дверь находится в открытом состоянии, косяк поврежден, в квартире беспорядок, повсюду разбросаны вещи. После этого они вызвали сотрудников милиции и сообщили о произошедшем. Кто совершил данное преступление не знает, никого не подозревает. (л.д.96-98) Свидетель ФИО5 органу предварительного следствия показал, что у него есть знакомые братья ФИО1 и ФИО2, проживающие в <адрес> г. Нижневартовска. В их квартире периодически проживает их общий знакомый ФИО3 В конце августа 2010 года, он встретился с ФИО3, последний сообщил ему, что ... проживал в квартире братьев и присматривал за порядком. В середине сентября 2010 года сосед ФИО1 из квартиры № - ФИО4 позвонил ему и сообщил, что ФИО3 положили в МУГБ -1, с травмой руки, после чего он пошел в больницу навестить ФИО3, который попросил его присмотреть за квартирой ФИО1, и передал ключ от двери. С указанного времени он периодически приходил в квартиру к ФИО1 проверял порядок, поливал цветы. 11.10.2010 года в вечернее время он приходил в квартиру, все было в порядке, ничего подозрительного не заметил. 14.10.2010 года около 18 часов 30 минут он снова пришел в квартиру к ФИО1, и подойдя к входной двери обнаружил, что дверь находится в открытом состоянии, металлический косяк(пластина) был поврежден - изломан, при этом замок не был поврежден, была выбита дверь с косяком. После этого зайдя в квартиру, увидел, что в квартире беспорядок, повсюду разбросаны вещи. После этого он поднялся к соседу - ФИО4 и сообщил о произошедшем, ФИО4 прошел с ним в квартиру, и убедился в произошедшем, после чего они вызвали сотрудников милиции и сообщили о вышеуказанном. Кто совершил данное преступление не знает, никого не подозревает.(л.д.99-101 ) Другими доказательствами вины подсудимых в содеянном, исследованными в судебном заседании, являются: Протокол осмотра места происшествия от 14.10.2010 года, согласно которого осмотрена квартира <адрес> г.Нижневартовска, в ходе которого были изъяты следы пальцев рук. (л.д.6-13) Протокол явки с повинной Главач Р.В. от 27.10.2010 года, в котором он показал, что совместно с Дронкиным С.Н. 14.10.2010 года, совершили тайное хищение из <адрес> г.Нижневартовска, ковра, пылесоса, утюга, клавиатуры. ( л.д.29). Протокол явки с повинной Дроникина С.Н. от 27.10.2010 года, в котором он показал, что совместно с Главач Р.В. 14.10.2010 года, совершили тайное хищение из <адрес> г.Нижневартовска, ковра, пылесоса, утюга, клавиатуры. ( л.д.30). Протокол выемки от 27.10.2010 года, согласно которого у Главач Р.В. произвели выемку ковра красного цвета, с орнаментом размером 3х4, пылесоса «Уралец», в металлическом корпусе зеленого цвета, клавиатуры «Genius», в пластмассовом корпусе черного цвета, утюга «SURFLNE», в пластмассовом корпусе белого цвета. (л.д.41-42). Заключение эксперта №2088 от 25.11.2010 года, согласно которого след пальца руки на отрезке липкой ленты, изъятой при осмотре квартиры ФИО1, оставлен большим пальцем правой руки Дронкина С.Н. (л.д.59-66). Изучив, проверив и оценив доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для признания подсудимых виновными в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Суд квалифицирует содеянное Дронкиным С.Н. и Главач Р.В. по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Признак значительности ущерба мотивирован потерпевшим, превышает сумму 2500 рублей, и не вызывает у суда сомнений относительно его наличия, потерпевший не работал, источников доходов не имел, а следовательно указанная сумма ущерба в части её значительности обоснована. Как и не вызывает сомнений квалифицирующий признак «группы лиц по предварительному сговору», оба подсудимых понимали противоправность своих действий, совершили кражу имущества им не принадлежащего, при этом знали, что жильцы квартиры находятся в больнице, и за квартирой присматривали иные лица, местонахождение которых они знали. Имущество намеревались использовать в своих личных целях, а не с целью сохранности. При назначении наказания, суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, характеризующихся УУМ ГОМ№ удовлетворительно (л.д.145, 158). К смягчающим наказание подсудимым обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, возврат похищенного имущества. Отягчающих наказание обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Дронкин С.Н. и Главач Р.В. ранее не судимы, раскаялись в содеянном, что позволяет суду с учетом правил ст. 64 УК РФ, суд не находит. С учетом всех обстоятельств дела, суд, считает назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не целесообразным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать Дронкина С.Н. и Главач Р.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год. Возложить на осужденных Дронкина С.Н. и Главач Р.В. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного в месте его проживания в г. Нижневартовске, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц, в дни установленные инспекцией. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Дронкину С.Н. и Главач Р.В. оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: ковер красного цвета, с орнаментом размером 3х4, пылесоса «Уралец», в металлическом корпусе зеленого цвета, клавиатура «Genius», в пластмассовом корпусе черного цвета, утюг «SURFLNE», в пластмассовом корпусе белого цвета, возвращенные потерпевшему ФИО1, под сохранную расписку, оставить владельцу. Приговор может быть обжалован в суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югра в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий: