ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижневартовск                                                                  19 апреля 2011 года.

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югра в составе судьи:                                                Перевезенкова С.П.

при секретаре:                                                                            Кошкиной А.О.        

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Нижневартовска:                                                                       Гадиева М.М.                                                        

подсудимого :                                                                             Хабибуллина Р.Р.

Потерпевшей :                                                                          ФИО3,

адвоката: Дубровской И.А. 148 удостоверение № ордер № 41      

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судопроизводства, уголовное дело № 1 - 73 / 11 в отношении:

Хабибуллина Р.Р. .... Судимостей не имеющего. Обвиняемого в совершении 3-х преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, мера пресечения, заключение под стражу, суд

                                                   УСТАНОВИЛ:

Хабибуллин Р.Р. совершил три кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам в г. Нижневартовске, при следующих обстоятельствах :

10.02.2010 года около 23:00 минут Хабибуллин P.P., находясь в кафе «Аист+», расположенном по ул. Дружбы Народов 18, г. Нижневартовска, где распивал спиртное с ранее знакомым ФИО1, в ходе распития спиртного Хабибуллин P.P. увидел, что со стола упал сотовый телефон «Nokia N79», принадлежащий ФИО1 и у него возник умысел на его хищение, после чего реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в том числе и ФИО1, который находился в алкогольном опьянении, тайно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон «Nokia N79», без сим- карты, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий ФИО1, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Хабибуллин P.P., 11.02.2010 года около 13:00 минут, находясь в помещении сауны развлекательного комплекса «Сураханы», расположенном по пер. Ягельный 8, г.Нижневартовска, где увидел у своего знакомого ФИО1 сотовый телефон «Nokia 1650» и деньги, у него возник умысел на их хищение. После чего, реализуя свой преступный умысел, Хабибуллин P.P. воспользовавшись тем, что ФИО1 уснул и, за его действиями не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил со стола сотовый телефон «Nokia 16 50» с сим- картой не представляющей материальной ценности, для потерпевшего, стоимостью 2 000 рублей и из куртки висящей на вешалке в коридоре сауны деньги, в сумме 35 000 рублей, принадлежащие ФИО1 после чего с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб, на общую сумму 37 000 рублей.

Он же, Хабибуллин P.P., 23.03.2010 года около 06:00 минут, находясь в <адрес>, г. Нижневартовска, увидел своего соседа ФИО2, который спал, находясь в алкогольном опьянении. Возле ФИО2 находился сотовый телефон «Nokia 63 00» и, у него возник умысел на его хищение, после чего реализуя свой преступный умысел, Хабибуллин P.P. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитил у ФИО2 сотовый телефон «Nokia 63 00», стоимостью 6 190 рублей с сим- картой ОАО «...», стоимостью 1000 рублей, принадлежащие его матери ФИО3, после чего с места преступления с похищенным скрылся и, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб, на общую сумму 7 190 рублей.

         Подсудимый Хабибуллин P.P., в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно и он согласен с ним, полностью признает вину, не оспаривая оценку похищенного им имущества, кроме оценки сим-карты от сотового телефона стоимостью 1000 рублей и от дачи показаний отказался, используя право ст. 51 Конституции РФ. Судом в силу требований ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, были оглашены показании подсудимого Хабибуллина Р.Р., данные им в ходе предварительного расследования, где он показывал, что 10.02.2010 года около 23 часов, он находился в кафе «Аист+», г. Нижневартовска, где распивал спиртное с ФИО1. В ходе распития спиртного он увидел, как у ФИО1 со стола упал телефон, в этот момент он решил похитить данный телефон и убедившись, что ФИО1 за ним не наблюдает, похитил данный телефон. В похищенный телефон он вставлял сим- карту оператора «...», с абонентским номером «№», которую ему дала сожительница его отца ФИО4. Он же 11.02.2010 года около 13 часов он находился в развлекательном комплексе «Сураханы», г. Нижневартовска, где распивал спиртное с ФИО1. В ходе распития спиртного он воспользовавшись, тем, что ФИО1 ушел спать, похитил сотовый телефон «Nokia 1650» и деньги в сумме 35 000 рублей и с похищенным с места происшествия. Он же 23.03.2010 года около 23 часов, находясь в <адрес>, г. Нижневартовска увидел спящего ФИО2 рядом с которым лежал сотовый телефон «Nokia 6300», и у него возник умысел похитить его. После чего похитил данный телефон и положил его в трико, после чего помог зайти домой ФИО2 и через некоторое время продал похищенный сотовый телефон. (л. д. 121-123).       

Суд, исследовав все материалы по делу в их совокупности, приходит к выводу, что помимо полного признания вины самим подсудимым, его вина в совершении трех краж чужого имущества, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО3, суду показала, что у неё в собственности есть сотовый телефон «Nokia 6300», в металлическом корпусе черного цвета. Данный телефон она приобрела в октябре 2009 года за 6 190 рублей, и сим-карту ... за 1 000 рублей с рук, абонентский номер №, сим- карту она оценивает в 1000 рублей, так как тариф «...», стоимость телефона оценивает в 6 190 рублей, так как телефон был новый. Телефон она передала во временное пользование, своему сыну, ФИО2, и телефоном пользовался он. 23.03.2010 года в ночное время ФИО2 возвращался с работы в состоянии алкогольного опьянения. 23.03.2010 года около 07 часов она увидела спящего ФИО2 в коридоре квартиры, в состоянии алкогольного опьянения, она проверила одежду и не нашла телефона. После чего она узнала, что ФИО2 помог зайти в квартиру Хабибуллин Р.Р.. Через некоторое время она встретилась с Хабибуллиным и сказала вернуть телефон. Хабибуллин сразу ей признался в краже телефона и попросил не сообщать в милицию, пообещав при этом вернуть телефон, но до настоящего времени Хабибуллин телефон не вернул. Желает привлечь Хабибуллина Р.Р. к уголовной ответственности, но не лишать его свободы. В результате хищения телефона стоимостью 6 190 рублей и сим- карты стоимостью 1000 рублей, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 7 190 рублей, который является для нее значительным, так как её доход составляет около 60 000 рублей, она является опекуном сына - инвалида, платит коммунальные услуги, покупает продукты питания и одежду, просит взыскать стоимость телефона, без учета стоимости сим - карты.

     Потерпевший ФИО1, чьи показания были оглашены по ходатайству стороны обвинения в силу требований ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показывал, что 10.02.2010 года в вечернее время он находился в кафе «Аист+», г. Нижневартовска совместно со своим знакомым Хабибуллиным Р.Р., где распивали спиртное. 11.02.2010 года в утреннее время, он находясь дома, обнаружил пропажу сотового телефона. После чего позвонил Хабибуллину и спросил про телефон, Хабибуллин пояснил, что не знает где го его телефон. Через некоторое время Хабибуллин сознался ему в краже денег и двух сотовых телефонов и при этом вернул телефон «Nokia 16 50», и также пообещал вернуть деньги за телефон «Nokia 79», и деньги в сумме 35 000 рублей. Желает привлечь Хабибуллина к уголовной ответственности. В результате хищения принадлежащего ему сотового телефона стоимостью 15 000 рублей, ему причинен материальный ущерб на сумму 15 000 рублей, который является для него значительным, также показал, что 11.02.2010 года в утреннее время, он по телефону предложил ранее знакомому Хабибуллину праздновать его день рождения, и поехать в развлекательный комплекс «Сураханы», г. Нижневартовска. В «Сураханах» он встретился с Хабибуллиным около 12 часов, и после чего заказал сауну, при этом при нем были деньги в сумме 35 000 рублей и сотовый телефон «Nokia 16 50», стоимостью 2000 рублей. Деньги лежали у него в куртке, в боковом кармане, куртка тряпичная, синего цвета, спортивного типа, деньги были купюрами по «1000» рублей. При в ходе, в сауну он в коридоре снял куртку и повесил ее на вешалку, деньги оставались в куртке, а телефон положил на столик первого этажа сауны. В сауне, он с Хабибуллиным распивал спиртное. В ходе распития спиртного он уснул в комнате на втором этаже сауны. Через некоторое время, проснувшись, обнаружил пропажу денег в сумме 35 000 рублей и сотового телефона «Nokia 16 50», с сим- картой, которая материальной ценности для него не представляет. Через некоторое время Хабибуллин сознался ему в краже денег и двух сотовых телефонов и при этом вернул телефон «Nokia 16 50», и также пообещал вернуть деньги за телефон «Nokia 79», и деньги в сумме 35 000 рублей. Желает привлечь Хабибуллина к уголовной ответственности. В результате хищения принадлежащих ему денег в сумме 35 000 рублей и сотового телефона стоимостью 2 000 рублей, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 37 000 рублей, который является для него значительным, так как он нигде не работает (л.д.39-41, л.д.65-66).

Свидетель ФИО4, чьи показания были оглашены по ходатайству стороны обвинения в силу требований ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показывала, что в г. Нижневартовске проживает с отцом Хабибуллина, ФИО5 в г. Нижневартовске у неё в собственности есть сим- карта оператора «...», с абонентским номером «№», которую она передала во временно пользование Хабибуллину P.P. В феврале 2010 года она находилась дома и домой пришел ранее незнакомый парень, который представился ФИО1 и пояснил, что Хабибуллин у него похитил деньги и телефон на общую сумму 50 000 рублей, и попросил найти Хабибуллина, она отправила ему CMC со своего номера «тебя ищет ФИО1». Через некоторое время Хабибуллин пришел домой и признался ей, что действительно похитил у ФИО1 деньги и телефон. (л.д.114-115).

    Свидетель ФИО6, чьи показания были оглашены по ходатайству стороны обвинения в силу требований ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе работы Хабибуллин изъявил желание написать явку с повинной и дал признательное объяснение, в которых указал, что он (Хабибуллин) 10.02.2010 года находясь в кафе «Аист+», г. Нижневартовска совместно с ранее знакомым ФИО1, похитил у последнего сотовый телефон «Nokia N 97», который в последствии продал ранее незнакомому лицу. Далее был установлен ФИО1 который подтвердил факт кражи и написал заявление. (л.д.103-104).

Свидетель ФИО2, чьи показания были оглашены по ходатайству стороны обвинения в силу требований ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показывал, что в октябре 2010 года его мать ФИО3 приобрела сотовый телефон «Nokia 6300», за 6 190 рублей и сим- карту оператора ... стоимостью 1000 рублей, с тарифом «...», которые передала ему во временное пользования. Данным телефоном пользовался он лично.23.03.2010 года в утреннее время он возвращался домой, в алкогольном опьянении, и не дойдя до квартиры, уснул в подъезде возле входа в квартиру. После чего он ничего не помнит. Проснувшись утром в квартире, ФИО7 меня спросила, где телефон, он осмотрел одежду, и при нем действительно не было телефона, и после этого он узнал, что его в квартиру занес его сосед Хабибуллин Р.Р.. Через некоторое время он разговаривал с Хабибуллиным и который при беседе ему признался, что когда он спал в подъезде, то телефон лежал рядом с ним и он (Хабибуллин) похитил данный телефон и после чего его занес в квартиру. 27.03.2010 года к нему домой пришел участковый ГОМ№ УВД по г. Нижневартовску, которому ФИО7 сообщила краже телефона, который похитил Хабибуллин. После чего ФИО2 написала заявление на Хабибуллина по факту кражи телефона. (л.д.99-100).

    Свидетель ФИО7, чьи показания были оглашены по ходатайству стороны обвинения в силу требований ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показывал, что в г. Нижневартовске у него есть сын ФИО2. В октябре 2009 года его супруга ФИО7 приобрела телефон «Nokia 6300», в металлическом корпусе, черного цвета, оснащен с тыльной стороны фото- видеокамерой, телефон ФИО7 приобрела около 6 000 рублей, но точную стоимость он знает. Данный телефон ФИО7 передала ФИО2 во временное пользование, и телефоном пользовался ФИО2. В конце марта 2010 года точную дату он не помнит, он пришел с работы и ему супруга рассказала, что ФИО2 пришел домой, в нетрезвом состоянии домой и у него при себе не было сотового телефона. После чего в краже сотового телефона сознался сосед Хабибуллин Р.Р., при этом пояснил, что телефон похитил в коридоре, когда ФИО2 спал и при этом пообещал вернуть телефон, но телефон не вернул В краже телефона он подозревает только Хабибуллина Р.Р., так как он сознался в краже. (л.д.101-102).

Свидетель ФИО8, чьи показания были оглашены по ходатайству стороны обвинения в силу требований ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показывал, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного ГОМ№ УВД г. Нижневартовска. 26.03. 2010 года при обходе территории, в <адрес>, от ФИО3 было получено сообщение о преступлении, о краже принадлежащего ей сотового телефона «Нокиа 6300 » стоимостью 6190 рублей, и что в краже она подозревает соседа Хабибуллина Р.Р., который признался ей в краже сотового телефона у е сына. В ходе беседы с Хабибуллиным, последний написал явку в повинной и показал, что действительно совершил кражу сотового телефона и далее продал его на рынке «Сибирский балаган» неизвестному за 2000 рублей., после чего материал был направлен ОРП ГОМ№ по г. Нижневартовску для принятия законного решения. (л.д. 109-110).

      Иными письменными доказательствами вины Хабибуллина Р.Р. служат: Заявление ФИО1, от 22.03.2010 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в начале февраля 2010 года, находясь в гостиничном комплексе «Сураханы», г. Нижневартовска, тайно, из кармана куртки похитило, принадлежащий ему сотовый телефон «Nokia 1650», сотовый телефон «Nokia N 97», а также деньги в сумме 35 000 рублей, чем причинило ему рачительный материальный ущерб, на общую сумму 51000 рублей. /л.д.7 /. Протокол осмотра места происшествия от 22.03.2010 г., согласно которого осмотрено помещение кафе «Аист+», расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Дружбы Народов 18./л.д.52-55/. Рапорт об обнаружении признаков преступления сотрудника ОУР ГОМ№ УВД по г. Нижневартовску ФИО9 от 18.03.2010 года, согласно которого установлено, что в действиях Хабибуллина Р. Р. усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ./л.д.79/. Протокол явки с повинной Хабибуллина P.P. от 26.03.2010 г., согласно которого Хабибуллин P.P., добровольно сознался в том, что 23.03.2010 года, около 06 часов, он, находясь в <адрес>, г. Нижневартовска, тайно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон «Nokia 63 00», у своего знакомого ФИО2. /л. д. 80/. Заявление ФИО3, от 27.03.2010 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности, Хабибуллина Р. Р, который 23.03.2010 года, около 06:00 часов, находясь в <адрес>, г. Нижневартовска, похитил у её сына ФИО2, сотовый телефон «Nokia 63 00», стоимостью 6 600 рублей, принадлежащий ей, чем причинил значительный материальный ущерб. /л.д.85/. Протокол осмотра места происшествия от 27.03.2010 г., согласно которого осмотрен <адрес>, г. Нижневартовска. /л.д.82-84/.

Изучив, проверив и оценив доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными, для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемых ему трех умышленных преступлений против собственности.

Содеянное Хабибуллиным P.P., по всем трем преступлениям, суд, квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26 - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что Хабибуллин Р.Р. всякий раз имел умысел на тайное хищение чужого имущества граждан, понимая противоправность своих действий и желая их наступления, похищенным имуществом далее распоряжался по своему смотрению. Все три кражи, содержат квалифицирующий признак «значительности ущерба», поскольку превышают сумму 2500 рублей, а также мотивированы потерпевшими, поскольку на тот момент ФИО1 не работал, а следовательно указанные суммы для него являлись значительными. Как и обосновала свою позицию потерпевшая ФИО2, которая показала, что является пенсионеркой, и одновременно опекуном, однако и при подрабатывании, причиненный для неё ущерб, является значительный, фактически стоимость месячной оплаты за коммунальные услуги.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевших, ФИО1 и ФИО2, так и свидетелей по делу, поскольку их показания последовательны, совпадают между собой, дополняют друг друга, так и согласуются с письменными доказательствами.       

К смягчающим вину обстоятельствам, суд относит признание вины, явки с повинной по всем трем преступлениям, активную помощь следствию в раскрытии преступлений и частичного возмещения ущерба. Отягчающих вину обстоятельств, суд не усматривает.

При назначении наказания, суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, условиях его жизни и жизни его семьи, который характеризуется в целом посредственно, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Хабибуллина P.P.,, суд, приходит к выводу, что Хабибуллину P.P., следует назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением требований ст. 60 УК РФ, приведет к достижению целей наказания, поскольку Хабибуллин P.P., совершил преступления впервые, относящиеся к категории средней тяжести, раскаялся, выразив согласие на оплату причиненного преступлением ущерба. Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

            При этом суд считает, что наказание подсудимому не следует назначать в максимальных размерах. Оснований для назначения Хабибуллину P.P., более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, не имеется.

             Гражданский иск потерпевшей ФИО3 на сумму 6190 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку сумма ущерба нашла свое полное подтверждение и не вызывает у суда сомнений. Сумма материального ущерба мотивирована и подсудимым не оспаривается. Потерпевшему ФИО1 предоставить право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, для разрешения вопроса о возмещении материального ущерба.

                          Руководствуясь изложенным и ст. 304, 307-309 УПК РФ суд,

                                                      ПРИГОВОРИЛ:

           Признать Хабибуллина Р.Р. виновным в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

          Обязать Хабибуллина P.P., в период испытательного срока, встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, являться на регистрацию раз в месяц в указанный органом день, не менять без уведомления данного органа место жительства и работы. Трудоустроиться и работать весть испытательный период.     

           Меру пресечения Хабибуллину P.P., изменить в зале суда на подписку о невыезде и надлежащем поведении немедленно, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания., которую оставить до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства оставить за потерпевшим ФИО1            

          В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания, в силу требований ст. 72 УК РФ время содержания Хабибуллина Р.Р. под стражей с 13 декабря 2010 года по 19 апреля 2011 года включительно.

         Взыскать с Хабибуллина Р.Р. 6 190 рублей материальный ущерб, в пользу потерпевшей ФИО3 Потерпевшему ФИО1 предоставить право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, для разрешения вопроса о возмещении материального ущерба.

           Приговор может быть обжалован в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

                     Судья :