П Р И Г О В О Р

г. Нижневартовск                                                                                      4 мая 2011 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Полуяхтова И.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Шабалиной Н.В.,

подсудимого Качанова Э.В., ..., ранее не судимого,

защитника адвоката Унгур Н.Т., представившей удостоверение № и ордер №45 от 4 мая 2011 года,

при секретаре Малекиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Качанова Э.В., обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

                                                  установил:

Качанов Э.В. совершил кражу группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Так, в один из дней февраля 2010 года Качанов Э.В., ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение строительного материала - утеплителя марки «LINEROCK» стоимостью 190 рублей 17 копеек за 1 упаковку с территории строительного объекта ООО «СПК-Строй», расположенного в г. Нижневартовске по <адрес>, где ФИО1 работал в качестве отделочника. В тот же день ФИО1 через посредников нашёл покупателя ФИО5, изъявившего желание приобрести по заниженной стоимости утеплитель марки «LINEROCK», а также договорился с неустановленным водителем автомашины марки «Газель» о вывозе с территории строительного объекта утеплителя и доставке его к покупателю. Далее, около 23 часов Качанов Э.В., ФИО1 и ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, тайно похитили 10 упаковок утеплителя марки «LINEROCK» общей стоимостью 1901 рубль 70 копеек, открыто складированного на территории строительного объекта, погрузив его в кузов подъехавшей к стройке вышеупомянутой автомашины марки «Газель», на которой вывезли утеплитель с территории строительного объекта, продав его покупателю ФИО5, тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению. Полученные от ФИО5 денежные средства в сумме 5000 рублей Качанов Э.В., ФИО1 и ФИО2 разделили между собой, а позже потратили на собственные нужды, приобретя продукты питания и спиртное.

После этого Качанов Э.В., ФИО1 и ФИО2, продолжая свои преступные действия, в один из дней в феврале 2010 года, действуя между собой по предварительному сговору, тайно похитили строительный материал - утеплитель марки «LINEROCK» стоимостью 190 рублей 17 копеек за 1 упаковку с территории строительного объекта ООО «СПК-Строй», расположенного в г. Нижневартовске по <адрес>, где ФИО1 работал в качестве отделочника. При этом ФИО1 через посредников нашёл покупателя ФИО5, изъявившего желание приобрести по заниженной стоимости утеплитель марки «LINEROCK», а также договорился с неустановленным водителем автомашины марки «Газель» о вывозе с территории строительного объекта утеплителя и доставке его к покупателю. Далее, около 00 часов 40 минут Качанов Э.В., ФИО1 и ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитили 10 упаковок утеплителя марки «LINEROCK» общей стоимостью 1901 рубль 70 копеек, открыто складированного на территории строительного объекта, погрузив его в кузов подъехавшей к стройке вышеупомянутой автомашины марки «Газель», на которой вывезли утеплитель с территории строительного объекта, продав его часть в количестве 4 упаковок покупателю ФИО5, а оставшуюся часть в количестве 6 упаковок - неустановленному лицу, тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению. Полученные от ФИО5 и неустановленного покупателя денежные средства в сумме 2000 рублей Качанов Э.В., ФИО1 и ФИО2 разделили между собой, а позже потратили на собственные нужды, приобретя продукты питания и спиртное.

После этого Качанов Э.В., ФИО1 и ФИО2, продолжая свои преступные действия, в один из дней в феврале 2010 года, действуя между собой по предварительному сговору, тайно похитили строительный материал - утеплитель марки «LINEROCK» стоимостью 190 рублей 17 копеек за 1 упаковку с территории строительного объекта ООО «СПК-Строй», расположенного в г. Нижневартовске по <адрес>, где ФИО1 работал в качестве отделочника. При этом ФИО1 через посредников нашёл покупателя, изъявившего желание приобрести по заниженной стоимости утеплитель марки «LINEROCK», а также договорился с неустановленным водителем автомашины марки «Газель» о вывозе с территории строительного объекта утеплителя и доставке его к покупателю. Далее, в обеденное время Качанов Э.В., ФИО1 и ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитили 10 упаковок утеплителя марки «LINEROCK» общей стоимостью 1901 рубль 70 копеек, открыто складированного на территории строительного объекта, погрузив его в кузов подъехавшей к стройке вышеупомянутой автомашины марки «Газель», на которой вывезли утеплитель с территории строительного объекта, продав его неустановленному покупателю, тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению. Полученные от неустановленного покупателя денежные средства Качанов Э.В., ФИО1 и ФИО2 разделили между собой, а позже потратили на собственные нужды, приобретя продукты питания и спиртное.

После этого Качанов Э.В., ФИО1 и ФИО2, продолжая свои преступные действия, 28 февраля 2010 года, действуя между собой по предварительному сговору, тайно похитили строительный материал - керамогранитную фасадную плитку стоимостью 140 рублей 95 копеек за 1 плитку с территории строительного объекта ООО «СПК-Строй», расположенного в г. Нижневартовске по <адрес>, где ФИО1 работал в качестве отделочника. При этом ФИО1 нашёл неустановленного покупателя, изъявившего желание приобрести по заниженной стоимости керамогранитную фасадную плитку, которую тот должен был самостоятельно вывезти с территории строительного объекта в вечернее время. Далее, около 23 часов Качанов Э.В., ФИО1 и ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитили керамогранитную фасадную плитку в количестве 72 штук общей стоимостью 10148 рублей 40 копеек, открыто складированную на территории строительного объекта, которую погрузили в кузов подъехавшей вместе с неустановленным покупателем автомашины марки «Газель», тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению. Полученные от покупателя денежные средства Качанов Э.В., ФИО1 и ФИО2 разделили между собой, а позже потратили на собственные нужды, приобретя продукты питания и спиртное.

Своими преступными действиями Качанов Э.В., ФИО1 и ФИО2 причинили ООО «СПК-Строй» материальный ущерб на общую сумму 15853 рубля 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый Качанов Э.В. поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено Качановым Э.В. добровольно и после консультации с защитником. Обвинение подсудимому понятно, вину в инкриминируемом преступлении он признаёт в полном объеме и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО6 обратился в адрес суда с заявлением, в котором выразил своё согласие на применение особого порядка принятия судебного решения. Из заявления ФИО6 усматривается, что ему были разъяснены процессуальные особенности данной формы судопроизводства.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и просил квалифицировать действия Качанова Э.В. как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Суд считает, что для такой переквалификации действий Качанова Э.В. не требуется исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Обвинение же, с учетом переквалификации действий подсудимого, является обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Решая вопрос о квалификации действий Качанова Э.В., суд приходит к выводу о том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

С учетом положений статьи 10 Уголовного кодекса РФ, действия подсудимого Качанова Э.В. суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Переходя к вопросу о назначении Качанову Э.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Качанова Э.В., суд учитывает явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, которые отягчали бы наказание подсудимого, по уголовному делу не установлено.

Личность Качанова Э.В. характеризуется в целом удовлетворительно.

Совершенное подсудимым деяние отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести. Данное преступление является умышленным, и по своему характеру оно направлено против собственности.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) в качестве видов наказаний предусматривает штраф, обязательные работы, исправительные работы и лишение свободы с ограничением свободы либо без такового.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о назначении Качанову Э.В. наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, назначение Качанову Э.В. именно такого вида наказания будет являться справедливым, позволит обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Суд полагает, что названные цели наказания могут быть достигнуты и без применения к Качанову Э.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения к Качанову Э.В. положений ст.64 УК РФ, поскольку установленные в отношении подсудимого смягчающие обстоятельства, а именно: явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по мнению суда, не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного преступления и потому не могут быть признаны исключительными.

Вместе с тем наказание Качанову Э.В. подлежит назначению с учетом правил, предусмотренных частью 7 статьи 316 УПК РФ и частью 1 статьи 62 УК РФ.

Рассматривая вопрос о возможности назначения Качанову Э.В. условного осуждения, суд приходит к следующим выводам.

Качанов Э.В. совершил деяние, не являющееся ни тяжким, ни особо тяжким преступлением. После его совершения Качанов Э.В. обратился с повинной в правоохранительные органы, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления. Ранее Качанов Э.В. не судим, свою вину он признал полностью и в содеянном раскаялся. Качанов Э.В. имеет малолетнего ребенка, и его личность характеризуется удовлетворительно.

При таких обстоятельствах суд считает возможным исправление Качанова Э.В. без реального отбывания наказания, путем применения в отношении него условного осуждения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308, 309 и 316 УПК РФ, суд

                                                 приговорил:

Признать Качанова Э.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ суд постановляет считать назначенное Качанову Э.В. наказание условным, установив испытательный срок в 1 год 6 месяцев и возложив на осужденного в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и регулярно в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Меру пресечения в отношении осужденного Качанова Э.В., до вступления приговора в законную силу, изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения, зачету в срок отбывания наказания подлежит время содержания Качанова Э.В. под стражей за период с 7 апреля 2011 года по 4 мая 2011 года включительно.

Вещественные доказательства: утеплитель марки «LINEROCK» в количестве 14 упаковок - оставить у представителя потерпевшего ФИО6; акт выборочной инвентаризации - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом положений ст.317 УПК РФ, с подачей жалоб и представления через Нижневартовский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья                                            И.А.Полуяхтов