ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нижневартовск 14 октября 2011 года
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе: председательствующего судьи Хаяровой А.Р.,
при секретаре Манджеевой Е. Н.,
с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора г.Нижневартовска Потёмкина Д.А.,
потерпевшего ФИО1,
защитника – адвоката Халтуриной Е.И., предоставившей удостоверение №645 и ордер №000110,
подсудимого Пилипчука Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-802/11 в отношении:
Пилипчука Н.А., ..., военнообязанного, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Пилипчук Н.А. совершил вымогательство с применением насилия, при следующих обстоятельствах.
21.02.2011 года около 20:30 часов Пилипчук Н.А., с целью хищения денег путем вымогательства из корыстных побуждений у ранее незнакомого несовершеннолетнего ФИО1, по просьбе ФИО13, у которого сложились личные неприязненные отношения с ФИО1, приехал совместно с ФИО17, ФИО12, и ФИО13 на автомобиле «Хёндай Элантра» регистрационный знак №, к зданию «Детской поликлиники №5» по ул. Дзержинского 8А г.Нижневартовска, где его ожидал ФИО1 с друзьями ФИО5 и ФИО11 Приехав на место встречи, Пилипчук Н.А. применил в отношении ФИО1, в присутствии ФИО5, ФИО11, ФИО17, ФИО12 и ФИО13 физическое насилие, выразившееся в нанесении неоднократных ударов руками по телу ФИО1, чем причинил ему физическую боль, после чего, увидев, что воля ФИО1, к сопротивлению сломлена и он морально подавлен, Пилипчук Н.А. пригласил его сесть с ним в салон автомобиля «Хёндай Элантра», регистрационный знак №, где в присутствии несовершеннолетнего ФИО5, незаконно, из корыстных побуждений, потребовал от ФИО1 передачи ему денег в сумме 1500 рублей, назначив время и место передачи денег, а именно 23:00 часа 21.02.2011 года у здания «Детской поликлиники №5» г.Нижневартовска, угрожая повторным избиением в случае отказа от выполнения его требований.
В судебном заседании подсудимый Пилипчук Н.А. вину в содеянном признал частично, показав суду, что не бил потерпевшего, а только толкнул два раза. ФИО13 попросил его встретиться с парнем, с которым у того возник конфликт. ФИО13 сказал, что потерпевший звонил и угрожал ему. После этого он на своем автомобиле подъехал с ФИО13, ФИО12 и ФИО17 к поликлинике № 5, где увидел потерпевшего, с которым находилась группа парней около 15-16 человек. Он вышел из автомобиля и спросил, кто смелый. Из группы вышел потерпевший и стал ему грубить. Он толкнул двумя руками потерпевшего в область груди, от второго толчка потерпевший поскользнулся и упал. Он позвал потерпевшего поговорить в машину, где стал вымогать у него деньги-1500 рублей, сказав ФИО13, что потерпевший отдаст ему деньги за грубость. Потерпевший не соглашался передавать деньги, на что он сказал, что если не принесет, то они будут по другому разговаривать. Они встречались после этого с потерпевшим и он просит у него извинения, раскаивается в содеянном.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в порядке ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого Пилипчука Н.А., данных им в ходе предварительного следствия следует, что признает вину в совершенном им преступлении полностью. В машине он сказал ФИО1, «ты должен мне 1500 рублей за то, что нагрубил по телефону ФИО13», сказал так, потому, что хотел получить выгоду от данной встречи, и видел, что ФИО1 был морально подавлен. (л.д.47-49).
После оглашенных показаний подсудимый Пилипчук Н.А. показал суду, что явку с повинной писал не добровольно, на него оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников. В ходе второго допроса давление на него не оказывалось. В автомобиле насилие не применял, только угрожал.
Виновность подсудимого Пилипчука Н.А. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, а именно:
Потерпевший ФИО1 показал суду, что ФИО13 потребовал, чтобы они встретились возле поликлиники № 5 по поводу конфликта, который возник между ними в социальных сетях. Он позвонил 10-12 парням, поскольку боялся, что будет много человек и что они их побьют. 21.02.2011 года, подсудимый с друзьями подъехали на черной иномарке, из автомобиля вышел подсудимый, спросил, кто звонил, на что он сказал, что он звонил. Подсудимый встал к нему вплотную, грубил, выражался нецензурной бранью и нанес несколько ударов в область груди, от которых он почувствовал боль. Затем подсудимый потребовал, чтобы он сел в автомобиль. От действий подсудимого он испугался, подсудимый был старшего его. Он сказал ФИО5, чтобы тот сел в автомобиль с ним. Пилипчук сказал ему, чтобы он принес 1 500 рублей из-за того, что был не прав и должен был отдать в течение двух часов до 11 часов вечера. Сказал, что если он не принесет, то тот его побьет, на что он согласился. После того, как они уехали, он позвонил своему дяде, объяснил ситуацию и дядя приехал через 30 минут к нему, но дозвониться до подсудимого не смог. Никаких денег ни подсудимому, ни кому-либо другому он не должен был.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия следует, что парень сказал ему, что он за то, что тот приехал с ним разговаривать, он должен тому 1500 рублей, которые нужно принести через 2 часа, т.е. к 23 часам, на это же место, или вновь его найдет и побьет, также как уже побил. Ему ничего не оставалось, как согласиться с его требованиями, так как тот запугал его, и морально подавил. Разговор о деньгах происходил в присутствии ФИО5.. Спустя некоторое время ему вновь позвонили с номера 89505218996 и он включил громкую связь. В процессе разговора парень спросил, принес ли он требуемые им деньги? Он передал трубку дяде, который попробовал говорить с парнем, но тот сбросил вызов. (л.д.24-26).
После оглашенных показаний потерпевший ФИО1 показал суду, что подтверждает правильность оглашенных показаний.
Свидетель ФИО28 показала суду, что вечером 21.02.2011 года ее сын пошел на улицу, пояснив, что мальчики позвали его, чтобы поговорить. Через некоторое время позвонил сын и попросил продиктовать ему номер телефона ее брата. Когда сын вернулся домой, то пояснил, что приехал подсудимый с компанией на автомобиле, начал выражаться нецензурной бранью и потребовал, чтобы её сын сел в машину поговорить. Подсудимый у сына требовал денег и сказал, что если сын не принесет денег, то ему будет плохо. По звонку сына к нему приехал её брат- ФИО14 Когда подсудимый позвонил на телефон сына, то трубку взял ее брат, после чего подсудимый прервал связь и разговор не состоялся. У сына после ударов подсудимого болела грудная клетка и она его отвела в больницу.
Свидетель ФИО13 показал суду, что 21.02.2011 года ФИО1 познакомились через Интернет и между ними возникли неприязненные отношения. ФИО1 по телефону сказал, что хочет с ним встретиться из-за того, что он много разговаривает. Договорились о встрече возле поликлиники № 5. Он находился с ФИО17 и ФИО12, когда увидели 10-12 человек. После этого позвонили Пилипчуку Н., который подъехал и забрал их. Когда они приехали, ФИО1 начал грубить, тогда Пилипчук посадил ФИО1 с кем-то еще в автомобиль. Пообщавшись в машине, вышли и они все уехали. По рассказам подсудимого, ФИО1 должен был отдать 1500 рублей из-за неприятного разговора.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО13 данных им в ходе предварительного следствия следует, что Пилипчук пару раз толкнул ФИО1 в область груди. Они не договаривались с Пилипчуком о том, что тот будет избивать ФИО1, и он его об этом не просил. Пилипчук пригласил ФИО1 в салон своего автомобиля, и они сели в салон. О чем между ними шел разговор он не слышал, так как находился на улице. Спустя некоторое время вышли и Пилипчук сказал, что надо ехать. Он, ФИО17 и ФИО31 сели в машину Пилипчука и уехали от здания поликлиники. По дороге Пилипчук им ничего не рассказывал. (л.д.41-43).
После оглашенных показаний свидетель ФИО13 показал суду, что не подтверждает оглашенные показания, может быть, следователь не так записал. Когда велся протокол, ему задавались вопросы, а он на них отвечал. В ходе допроса на него какое-либо давление не оказывалось.
Свидетель ФИО17 показал суду, что ФИО13 обратился к нему и пояснил, что у него проблемы и ему назначили встречу, при этом угрожали, поэтому попросил сходить с ним на встречу. Встреча должна была состояться возле поликлиники № 5. Когда они проходили мимо назначенного места, то увидели много народу, после чего позвонили Пилипчуку. Когда они все вместе подъехали, то вышли из автомобиля и Пилипчук начал спрашивать, кто звонил. После этого Пилипчук предложил поговорить в автомобиле, где он услышал, что Пилипчук требует от потерпевшего деньги для ФИО13. Какую сумму озвучивал Пилипчук -не помнит. После того, как потерпевший вышел из автомобиля, все разошлись и они уехали. В его присутствии подсудимый потерпевшему не наносил телесные повреждения.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО17 данных им в ходе предварительного следствия следует, что Пилипчук пару раз толкнул ФИО1 в область груди. (л.д.35-36).
После оглашенных показаний свидетель ФИО17 показал суду, что подтверждает оглашенные показания, так как подробности мог забыть из-за давности события.
Свидетель ФИО5 показал суду, что 21.02.2011 года его позвал ФИО1 на встречу с ФИО13, чтобы поговорить. На встречу они пришли около 9 часов вечера к поликлинике № 5 с ФИО32 и другими. ФИО13 приехал на автомобиле, из которой вышли еще 4 молодых человека, среди которых находился подсудимый. Подсудимый начал разговаривать с ФИО1 по поводу того, что ФИО1 нагрубил ФИО13, после чего они пошли в автомобиль поговорить. До того, как они пошли в автомобиль, подсудимый два раза толкнул потерпевшего в область груди. В автомобиле Пилипчук требовал деньги у ФИО1 в сумме 1 500 рублей за то, что тот нагрубил. Потерпевший должен был привести деньги в течение 2 часов, а если не принесет, то подсудимый угрожал его побить. Потерпевший согласился передать деньги подсудимому, но это согласие было вынужденным. ФИО1 позвонил своему дяде, который приехал к ним и позвонил подсудимому, но подсудимый положил телефон.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО5 данных им в ходе предварительного следствия следует, что подсудимый стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес потерпевшего и сразу же стал наносить ему удары кулаками в грудь и в живот. После того как парень побил ФИО1, то предложил ему сесть в салон его автомобиля. ФИО1 попросил его сесть вместе с ним в автомобиль. В салоне автомобиля, парень сказал ФИО1 в его присутствии, что за его действия ФИО1 должен ему 1500 рублей, которые нужно принести к 23 часам, на это же место, или он снова побьет его. После разговора парни уехали, а ФИО1 позвонил своему дяде, которому рассказал о случившемся. Вскоре к ним приехал дядя ФИО1 и они стали ждать парней у детской поликлиники №5. Спустя некоторое время ФИО1 позвонили с номера № и он включил громкую связь. В процессе разговора парень, с которым разговаривал ФИО1 в салоне автомобиля спросил, принес ли тот требуемые им деньги? Он уверен, что именно данный парень разговаривал с ними, так как узнал его голос. ФИО1 передал трубку своему дяде, и когда тот попробовал говорить с парнем, тот сбросил вызов и отключил телефон. Парня, который бил и вымогал у ФИО1 1500 рублей, он опознал по фототеке в ГОМ-1. Им оказался - Пилипчук Н.А. <дата> рождения (л.д.29-31).
После оглашенных показаний свидетель ФИО5 показал суду, что оглашенные показания подтверждает, так как на тот момент лучше помнил событие. ФИО1 испугался подсудимого, который был настроен агрессивно.
Свидетель ФИО14 показал суду, что вечером около 21 часа ему позвонил племянник ФИО1 и сообщил, что у него проблемы, что с него требуют деньги и просил подъехать к поликлинике № 5. Когда он приехал, то увидел племянника, с которым находились один или два друга. ФИО1 пояснил, что парень нанес удар и потребовал передачи денежных средств около 1000 рублей и что он должен их отдать в этот же день. За что должен был отдать денежные средства племянник, ему не известно. Также в его присутствии ФИО1 звонил тот человек, который требовал денежные средства. Первым ответил на телефонный звонок племянник, у него парень спросил, принес ли тот денежные средства или нет, затем он взял телефон, после чего парень у него уже спросил, кто он, на что он ему ответил, что дядя ФИО1 и парень положил телефон. Он несколько раз перезванивал, однако телефон был недоступен. ФИО1 сказал, что звонит тот человек, который вымогает деньги.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО14 данных им в ходе предварительного следствия следует, что ФИО1 рассказал, что неизвестный ему парень нанес ему побои и потребовал передачи ему 1500 рублей в 23 часа. (л.д.39-40).
После оглашенных показаний свидетель ФИО14 показал суду, что подтверждает данные показания, на тот момент помнил лучше.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО11 данных им в ходе предварительного следствия следует, что 21.02.2011 года ФИО1 попросил сходить с ним на встречу с ФИО13. Ему известно, что в сентябре 2010 года ФИО1 познакомился с ФИО13 на сайте «В контакте» и с тех пор у них с сложились неприязненные отношения. Со слов ФИО1, инициатором встречи был ФИО13. ФИО1 на встречу позвал ФИО5. Около 20 часов они втроем приехали к «Детской поликлинике №5». Около 20:30 часов к ним подъехал автомобиль «Хендай-Элантра». рег.знак. №, из которого вышли молодые люди в количестве четырех - пяти человек, одним из которых был ФИО13. Один из парней спросил, кто из них сейчас звонил ему на телефон? ФИО1 сказал, что звонил он, после этого данный парень стал выражаться в его адреса грубой нецензурной бранью, и сразу же стал наносить ФИО1 удары кулаками в грудь и в живот и предложил ему сесть в салон его автомобиля. ФИО1 согласился и попросил ФИО33 сесть в автомобиль с ним. Спустя некоторое время ФИО1 и ФИО5 вышли из автомобиля и подошли к нему, а парни уехали. Со слов ФИО5 и ФИО1, ему стало известно, что в салоне автомобиля парень потребовал от ФИО1 передачи ему 1500 рублей к 23 часам на этом же месте, пообещав в случае невыполнения его требования повторным избиением. ФИО1 позвонил своему дяде, который вскоре приехал к ним и они стали ждать парней у детской поликлиники №5. Спустя некоторое время ФИО1 позвонили с номера № и он включил громкую связь. В процессе разговора, парень который избил ФИО1 и разговаривал с ним в салоне автомобиля, спросил, принес ли он требуемые им деньги? Он уверен, что это звонил именно данный парень, так как узнал его голос. ФИО1 передал трубку своему дяде, и когда тот попробовал говорить с парнем, он сбросил вызов и отключил телефон. Парня который бил и вымогал у ФИО1 1500 рублей он опознал по фототеке в ГОМ-1. Им оказался - Пилипчук Н.А. <дата> рождения (л.д.32-34).
Вина подсудимого также подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно: заявлением ФИО28 о возбуждении уголовного дела (л.д.3), протоколом явки с повинной от 17.03.2011 года, согласно которой Пилипчук Н.А. признался в том, что в конце февраля 2011 года в вечернее время, находясь возле детской поликлиники №5 по ул.Дзержинского, под угрозой применения насилия, потребовал денежные средства у парня по имени ФИО1 в сумме 1500 рублей, которые он ему был должен (л.д.15), заявление ФИО28 о привлечении к уголовной ответственности (л.д.27), заявление ФИО1 о принятии мер в отношении Пилипчука Н.А. (л.д.28).
Изучив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Пилипчука Н.А. нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Суд не может согласиться с позицией стороны защиты о том, что удар потерпевшему ФИО1 был нанесен из личных неприязненных отношений и необходимо исключить квалифицирующий признак в виде применения насилия.
Потерпевший и подсудимый до события не были знакомы. Подсудимый приехал на встречу с потерпевшим для выяснения отношений по поводу конфликта, возникшего между ФИО13 и потерпевшим. И своё участие в урегулировании конфликта оценил в определенном денежном размере. Поэтому для подавления воли потерпевшего к сопротивлению применил физическое насилие в виде двух ударов руками потерпевшему. От ударов потерпевший испытал не только физическую боль, но и упал на землю.
Сам подсудимый также показал, что двумя руками толкнул потерпевшего в область груди два раза. От второго удара потерпевший упал на землю. После этого подсудимый предложил сесть ФИО1 в автомобиль, при этом подсудимый видел, что потерпевший боится его, поэтому стал требовать от него денежные средства в размере 1500 рублей, хотя осознавал, что никакие денежные средства потерпевший ему не должен и никаких денежных обязательств перед ним не было.
Следовательно, с нанесения первого удара умыслом виновного охватывалась цель незаконного получения денежных средств от потерпевшего.
Поэтому нет оснований квалифицировать действия Пилипчука по ч. 1 ст. 163 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Пилипчука Н.А. по п. «в» ч.2 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) – как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к тяжкой категории преступлений, а также данные о личности виновного, характеризующегося участковым посредственно, вину признавшего полностью, в содеянном чистосердечно раскаявшегося, ранее не судимого.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает и считает, что Пилипчуку Н.А. в целях исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, следует назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, так как его исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях постоянного контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, но с дополнительным наказанием в виде штрафа, поскольку преступление совершено из корыстных побуждений.
Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, или ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление, не имеется.
Исковые требования потерпевшим при рассмотрении уголовного дела заявления не были.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Пилипчука Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, в силу ст. 46 УК РФ, со штрафом в размере 10000 рублей и без ограничения свободы.
Применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.
Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Возложить на осужденного Пилипчука Н.А. обязанности: встать на учет в Уголовно - исполнительную инспекцию (УИИ) г.Нижневартовска, ежемесячно являться для регистрации в УИИ в дни, установленные инспекцией для регистрации, не менять без уведомления данного органа места жительства, трудоустроиться либо встать на учет в Центр занятости населения для возможного трудоустройства в течение двух месяцев и работать в течение всего испытательного срока, о перемене места работы и жительства ставить в известность инспекцию в течение 5 суток.
Меру пресечения осужденному Пилипчуку Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение 10 суток со дня оглашения приговора, через Нижневартовский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также воспользоваться помощью защитника, о чем должен указать в своей жалобе.
Председательствующий: