ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Нижневартовск 27 сентября 2011 года
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного ок руга – Югры в составе председательствующего судьи Аксенова Ю.Н.
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Нижневартовска по мощника прокурора Гадиева М.М.,
подсудимого Мирзаева А.А.,
защитника адвоката Клейменова С.А.,
потерпевших ФИО1, ФИО2
представителя потерпевших адвоката Невзорова О.В.,
переводчика Аслановой А.М.,
при секретаре Курмачевой Н.О.,
в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению Мирзаева А.А., ... не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мирзаева А.А. 19 ноября 2010 года вступил в предварительный преступный сговор с иным лицом, уголов ное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на открытое хищение имущества ФИО1 После чего 19 ноября 2010 года около 11.00 час. с иным лицом прибыл к <адрес> и через незапертую дверь вместе с иным лицом незаконно проникли в <адрес> указанного дома, находясь в которой, осознавая противо правность своих преступных действий, из корыстных побуждений, неожиданно для ФИО1, в целях приведения последнего в беспомощное состояние и облег чения совершения задуманного преступления, достали имеющиеся при себе аэро зольные баллоны и брызнули им в лицо ФИО1 от чего у ФИО1 зажгло лицо, и стали требовать с иным лицом у последнего передачи имущества, угрожая при этом убийством его дочери. После чего ФИО1 и иное лицо стали наносить ФИО1 удары кулаками по различным частям тела, умыш ленно причинив ФИО1 кровоподтеки головы и ссадины кисти, которые не причинили вреда здоровью по признаку отсутствия расстройства его. Далее ФИО1 с иным лицом сняли с пальца руки ФИО1 золотой перстень стоимостью 60000 рублей. ФИО1 стал звать на помощь и, услышав его крики о помощи, суп руга ФИО1 - ФИО2, находившаяся в подъезде, забежала домой и попыталась пресечь преступные действия ФИО1 и иного лица. В ответ ФИО1 и иное лицо с целью удержания при себе похищенного имущества и скрыться с места совершения преступления, стали сопротивляться, при этом ФИО1 ногой ударил ФИО1 по ее ноге, в результате чего умышленно причинил ФИО2 закрытый перелом наружной лодыжки правой голени, ко торый причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительного рас стройства его. После чего ФИО1 с иным лицом, удерживая при себе похи щенное, с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО1 ма териальный ущерб в сумме 60000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, от дачи показаний отказался. Его показания, данные в судебном заседании 20 апреля 2011г. (т.2 л.д.5-8), были оглашены в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, где он показал, что в Россию приехал на работу к своему знакомому по имени Равшан. Они с Рав шаном зашли в подъезд, чтобы покурить марихуану и увидели, что дверь в квартиру открыта. Решили зайти в квартиру, чтобы украсть что-нибудь. На нем была надета черная шапка, никакой маски у него не было. В квартире никого не было, а потом появился ФИО1. Он никакого ребенка в квартире не видел. Они хотели убежать, но ФИО1 кинулся на них, и Равшан применил баллон чик. Потом в квартиру пришла ФИО2, она его удерживала за одежду. Во время драки ФИО1 снял с него куртку и свитер. ФИО1 он по ноге не пинал. Никакого кольца он не похищал. С исковыми требованиями согласен.
Доказательствами по делу являются: показания потерпевших ФИО1, ФИО2 показания свидетелей ФИО3 ФИО4., ФИО5, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, другие доказательства по делу.
Допрошенный в судебном заседании качестве потерпевшего ФИО1 показал, что 19 ноября 2010 года примерно в 10 часов он приехал домой, позвонил супруге, чтобы она вышла и помогла ему занести пакеты. Когда супруга вышла, он взял часть пакетов и пошел домой. Зайдя в квартиру, в комнате дочери он увидел двух парней в мас ках. Они оба сразу начали брызгать ему в лицо из газовых баллончиков, из-за чего он стал плохо видеть. Парни стали требовать деньги и золото, говорили, что если не отдаст, то убьют его дочь. Он испугался за дочь и предложил парням забрать всё, что они захотят, но не трогать дочь. Потом он начал с ними драться, они били его руками, ногами по различным частям тела. Кто-то из них во время драки у него с руки снял золотое кольцо стоимостью 60000 рублей. Потом при шла супруга и попыталась их задержать, но они стали и её избивать, при этом сломали ногу. Парням уда лось убежать, но ФИО1 задержали.
Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО2 показала, что 19 ноября 2010 года ей позвонил супруг, ФИО1 и по просил выйти на улицу, помочь занести пакеты с продуктами. Она спустилась к машине, а супруг с несколькими пакетами пошел в квартиру. Через некоторое время она ус лышала крики. Когда она зашла в квартиру, увидела, что двое парней в масках избивают мужа. Она попыталась одного задержать, но ей в лицо брызнули из баллончика. Она продолжала удерживать ФИО1, потом они переместились на лестничную площадку, где ФИО1 ударил ее по ноге и сломал ногу.
В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государствен ного обвинителя и с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей ФИО3., ФИО4, ФИО5 в связи с их неявкой в суд.
Свидетель ФИО3 на предварительном следствии показал, что 19 ноября 2010 года около 11 часов он, находясь дома, услы шал крики о помощи, доносящиеся из подъезда. Когда он открыл дверь, увидел, что на лестничной площадке его сосед ФИО1 из квартиры № 4 вместе со своей женой дерутся с какими-то ранее ему незнакомыми двумя парнями. Было видно, что ФИО1 и его жена пыта лись удержать парней, чтобы те не убежали. Он зашел домой, чтобы переодеться и выйти помочь ФИО1 Когда он находился в квартире и переодевался, в окно увидел, что те уже находились на улице. Одного из парней уже не было. Затем он позвонил в милицию и сообщил о происхо дящем. Далее он увидел, что в ходе борьбы ФИО1 и его жена стянули с парня одежду и тот остался с голым торсом. Парень вырвался и убежал. (т. 1 л.д. 138-140).
Свидетели ФИО4 и ФИО5 на предварительном следствии показали, что ра ботают в БМ ОВО при УВД по <адрес> 19 ноября 2010 года они заступили на дежурство в составе автопатруля. Около 11 часов поступил вызов о том, что в первом подъезде дома <адрес> проис ходит драка. Получив вызов, они направились на ука занный адрес. Дежурный сказал, что подозревается парень кавказской национальности с голым тор сом, который совершил нападение на граждан из квартиры <адрес>. Подъехав на место, они увидели бегущего парня с голым торсом, которого они задержали и который представился Мирзаевым А.А. Они подъехали к указанному дому, там находились ранее им незнакомые ФИО1 и ФИО2 которые расска зали, что двое парней кавказской национальности проникли в их квартиру и совершили на них нападение, в ходе которого похитили золотой пер стень с руки ФИО1 ФИО2 хромала и жало валась на боли в ноге. Когда они показали тем задержанного Мирзаева А.А., ФИО1 и ФИО2 сказали, что именно он вместе с еще одним парнем кавказской национальности проникли в их квартиру, в которой совершили на них нападение, похитив перстень. (т. 1 л.д. 141-143).
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО6,, допрошенного в судебном заседании 20 апреля 2011г. в качестве эксперта (т.2 л.д.16), который показал, что в баллончике, используемых при совершении данного преступ ления, концентрация сильнодействующих веществ могла вызвать слезоточивость, раздражение глазного яблока, но она не представляет опасности для жизни и здоровья человека. Применяются эти аэрозоли в целях защиты и временной нейтрализации. Что касается перелома ноги потерпевшей ФИО2 то данный перелом мог наступить как от удара, так и при подвертывании стопы при падении.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании 6 мая 2011г. (т.2 л.д.16)
Свидетель ФИО7 показал, что 13 августа 2010 года он из Азербайджана привез своему дяде, ФИО1 золотое кольцо с изображением мечети и бриллиантами. Стоимость кольца 2600 манат. Данное кольцо было изготовлено на заказ. ФИО1 дал его матери деньги, а она заказала кольцо. Кольцо он привез в коробочке и на нем была бирка.
Другими доказательствами по делу являются:
-протокол осмотра места происшествия от 19 ноября 2010 года, согласно которому осмотрена кв. <адрес>. В ходе осмотра изъята спортивная шапкас прорезями для глаз и носа, кожаная куртка, аэрозольный баллон, 4 отрезка со следами пальцев рук, два носка (т. 1 л.д. 6-10);
-протокол осмотра места происшествия от 19 ноября 2010 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле дома <адрес>. В ходе осмотра изъята трикотажная майка, свитер, боти нок, строительная перчатка (т. 1 л.д. 14-17);
-протокол предъявления лица для опо знания от 22 ноября 2010 года, согласно которому потерпевший ФИО1 опо знал в Мирзаеве А.А. парня, который 19 ноября 2010 года незаконно проник в его квартиру и с применением насилия похитил принадлежащий ему золотой перстень (т. 1 л.д. 47-50);
-заключение эксперта № 269 от 21 декабря 2010 года, согласно ко торому в содержимом, изъятого в ходе осмотра квартиры <адрес> аэрозольного баллона содержится «орто-хлорбензили денмалонодинитрил (СS) и «морфолид пеларгоновой кислоты». О- лорбензилиден малонодинитрил (СS) (только вещество без дозированных форм) включен в п. 77 «Списка № 1 «Сильнодействущих веществ» списков «Сильнодействующих и Ядо витых веществ» постоянного комитета по контролю наркотиков, по состоянию на 15 июля 2007 г. (протокол № 2/107-07 от 26.02.07 г.). Морфолид пеларгоновой кислоты не включен в «список № 1 «Сильнодействущих веществ» списков «Сильнодействующих и Ядовитых веществ» постоянного комитета по контролю наркотиков, по состоянию на 15 июля 2007 г. (протокол № 2/107-07 от 26.02.07 г.) (т. 1 л.д. 91-92);
-заключение эксперта № 5587 от 07 декабря 2010 года, согласно ко торому у потерпевшей ФИО2 установлен закрытый перелом наруж ной лодыжки правой голени, который причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его и образовался от воздействия тупого твер дого предмета, возможно, 19 ноября 2010 года (т. 1 л.д. 111);
-заключение эксперта № 5586 от 08 декабря 2010 года, согласно которому у потерпевшего ФИО1 установлены кровоподтеки головы и ссадины кисти, которые не причинили вред здоровью по признаку отсутствия расстройства его и возникли от действия тупых твердых предметов, вероятно 19 ноября 2010 года (т. 1 л.д. 120);
-протокол осмотра предметов от 29 декабря 2010 года, в ходе которого осмотрена спортивная шапка, кожаная куртка, аэрозольный баллон, два носка, трикотажная майка, свитер, ботинок, строительная перчатка и которые признаны и приобщены к уго ловному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 126-128).
Суд, изучив все доказательства по делу, считает, что вина подсудимого в судебном заседании нашла свое подтверждение. Суд кладет в основу обвинительного приговора частично признательные пока зания подсудимого Мирзаева А.А., показания потерпевших, свидетелей, другие доказательства по делу. Все указанные доказательства соответствуют требованиям допустимости и относимости. При этом суд критически относится к показаниям подсудимого Мирзаева А.А. в части непризнании вины, считает это способом ухода от ответственности и смягчения наказания. Его показания в этой части полно стью опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований.
По факту использования газового баллончика суд считает, что данный баллончик следует признать предметом, используемым в качестве оружия, поскольку, хотя при его распылении не может быть причи нен вред, опасный для здоровья и жизни человека, но он является предметом, предназначенным для временного поражения цели и служит для временной нейтрализации лица, в отноше нии которого он применяется.
По мнению суда, нашел подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимого Мирзаева А.А. с иным лицом, выразившийся в том, что Мирзаев А.А. и иное лицо совместно требовали у потерпевшего ФИО1 имущество и совместно применяли насилие. Подсудимый с иным лицом одновре менно совершали преступные действия в отношении потерпевших, при этом действовали согласованно с единым умыслом на хищение чужого имущества.
Также подтверждается наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «не законное проникновение в жилище», поскольку подсудимый Мирзаев А.А. проник в квартиру без разрешения, без согласия потерпевших и с целью совершения разбоя. Умысел на совершение разбоя подтверждается наличием у Мирзаева А.А. и иного лица масок и газовых баллончиков.
Суд квалифицирует действия подсудимого Мирзаева А.А. по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск к подсудимому в счет возмещения материального ущерба в сумме 60000 рублей, который подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку установлено, что действиями подсудимого причинен материальный ущерб на указанную сумму.
Подлежит компенсации моральный вред, причиненный потерпевшим ФИО1 и ФИО2 Он подлежит компенсации с учетом степени физических и нравственных страданий потерпев ших, с учетом материального положения подсудимого. Исходя из принципа соразмерности и разумности, суд считает необходи мым взыскать в счет компенсации морального вреда с подсудимого Мирзаева А.А. в пользу потерпевшего ФИО1 20000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО2 – 40000 рублей.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Мирзаева А.А., ха рактеризующегося отрицательно. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. С учетом тяжести совершенного преступления, лично сти подсудимого Мирзаева А.А., который характеризуется отрицательно, суд счи тает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от обще ства, с назначением наказания в виде лишения свободы, поскольку такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать содеянному и способствовать исправлению виновного. Дополнительное наказание суд считает возможным не применять. Оснований для применения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Мирзаева А.А. признать виновным в совершении преступле ния, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием на казания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в за конную силу оставить прежней - заключение под стражу.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 27 сентября 2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания время его нахождения под стражей с 22 ноября 2010 года до 27 сентября 2011 года.
Вещественные доказательства: кожаную куртку, трикотажную майку, свитер – вернуть ФИО1; ботинок, спортивную шапку, строительную перчатку, аэрозольный баллон, два носка – уничтожить.
В счет возмещения материального ущерба взыскать с ФИО1 в пользу по терпевшего ФИО1 60000 рублей.
В счет компенсации морального вреда взыскать с ФИО1 в пользу потер певшего ФИО1 20000 рублей, потерпевшей ФИО2 - 40000 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Суд Ханты- Ман сийского авто номного округа - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае по дачи кассаци онной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись Ю.Н.Аксенов
Копия верна:
Судья Ю.Н.Аксенов �