ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Нижневартовск 25 октября 2011 года
Нижневартовский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в составе
председательствующего судьи Пиюка Ю.В.,
с участием государственного обвинителя Нижневартовской горпрокуратуры Шабалиной Н.В.,
потерпевшей ФИО1 её представителя адвоката Зайцевой М.А.,
защитника адвоката Нохрина А.В.,
подсудимого Моксунова А.Н.,
при секретаре Керкало К.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Моксунова А.Н., ... не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Моксунов А.Н. умышленно путем поджога уничтожил и повредил имущество потерпевшей ФИО1 причинив ей значительный ущерб.
Так, Моксунов А.Н. 22 марта 2010 года около 11 часов умышленно, из неприязни к потерпевшей ФИО1 с целью уничтожения её имущества, взломав замок, проник в принадлежащий потерпевшей дачный дом, расположенный на дачном участке по адресу ... в СОТ «...» в г. Нижневартовске ХМАО- Югры. Облив горючей жидкостью помещение комнаты на первом этаже дома, Моксунов А.Н. поджог его. После чего, подсудимый проник в помещение расположенной на том же участке бани, облил её изнутри горючей жидкостью и поджог.
В результате указанных действий, дачный дом стоимостью 464143 рубля сгорел полностью. Кроме того, сгорели и были приведены в негодность находившиеся в нём три кровати общей стоимостью 6000 рублей, кресло- кровать стоимостью 1000 рублей, 5 комплектов постельного белья общей стоимостью 3500 рублей, четыре колеса от автомобиля общей стоимостью 12000 рублей, 2 пары лыж общей стоимостью 15000 рублей, 2 пары лыжных ботинок общей стоимостью 5000 рублей, 2 пары лыж деревянных общей стоимостью 4000 рублей, 2 пары лыж детских общей стоимостью 3000 рублей, две книжные полки общей стоимостью 1000 рублей, ковер стоимостью 5000 рублей, коляска стоимостью 7000 рублей, 20 панелей пластиковых общей стоимостью 3000 рублей, шашлычница электрическая стоимостью 3000 рублей, унты стоимостью 3000 рублей, три пары валенок общей стоимостью 2100 рублей, 3 подушки общей стоимостью 3000 рублей, набор мягкой мебели общей стоимостью 7000 рублей, телевизор «Panasonic» стоимостью 5000 рублей, телевизор «Samsung» стоимостью 5000 рублей, музыкальный центр «LG» стоимостью 5000 рублей, видеомагнитофон стоимостью 2000 рублей, тумбочка стоимостью 1000 рублей, 2 шифоньера общей стоимостью 6000 рублей, трельяж стоимостью 3000 рублей, гладильная доска стоимостью 500 рублей, шуба из меха бобра стоимостью 10000 рублей, четыре женские куртки общей стоимостью 2000 рублей, куртка мужская стоимостью 500 рублей, куртка- пуховик мужской стоимостью 3000 рублей, стол письменный стоимостью 1000 рублей, пять стульев общей стоимостью 1500 рублей, парта ученическая стоимостью 1000 рублей, палас стоимостью 1000 рублей, два электрических обогревателя общей стоимостью 6000 рублей, обогреватель «Ветерок» стоимостью 3000 рублей, пылесос «Урал» стоимостью 3000 рублей, пылесос стоимостью 3000 рублей, детские игрушки общей стоимостью 20000 рублей, кровать-«раскладушка» стоимостью 700 рублей, утюг «Тефаль» стоимостью 1500 рублей, электрическая кухонная плита стоимостью 3000 рублей, холодильник «Свияга» стоимостью 5000 рублей, три ковровые дорожки общей стоимостью 3000 рублей, стол деревянный стоимостью 2000 рублей, стиральная машина «Обь» стоимостью 3000 рублей, два набора кухонной посуды стоимостью 5000 рублей и 6500 рублей, сервиз стоимостью 1500 рублей, три таза эмалированных общей стоимостью 1200 рублей, чайник с подносом стоимостью 3000 рублей, чайник «Тефаль» стоимостью 1000 рублей, кофеварка стоимостью 1000 рублей, сервиз чайный фарфоровый стоимостью 1500 рублей, сервиз из небьющегося стекла стоимостью 3000 рублей, набор ложек, вилок и ножей из мельхиора стоимостью 3000 рублей, топор стоимостью 400 рублей, ведро эмалированное стоимостью 300 рублей, ведро оцинкованное стоимостью 200 рублей, двадцать шампуров общей стоимостью 1000 рублей, набор садового инвентаря стоимостью 500 рублей, домкрат автомобильный стоимостью 800 рублей, аптечка автомобильная стоимостью 750 рублей, лампа паяльная стоимостью 2000 рублей, набор для печи из плиты, дверки и двух задвижек общей стоимостью 4850 рублей, вешалка- «стойка» стоимостью 5000 рублей, электрокофеварка стоимостью 450 рублей.
Также частично сгорел находящийся возле дома забор, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 6717 рублей.
Баня выгорела изнутри, стоимость восстановительного ремонта составляет 75573 рубля. Сгорели находящиеся в ней три алюминиевых ведра общей стоимостью 1500 рублей, четыре алюминиевых таза общей стоимостью 2000 рублей, кабель электрический стоимостью 4500 рублей, электросчетчик стоимостью 1500 рублей, ямобур стоимостью 1500 рублей, электрочайник стоимостью 500 рублей.
В результате преступных действий подсудимого потерпевшей ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 785183 рубля.
Подсудимый Моксунов А.Н. вину в предъявленном обвинении признал по существу частично, пояснив, что не согласен с оценкой причиненного ущерба, и показал, что знаком с потерпевшей с 2008 года. Был намерен создать с ней семью, приобрести жилье и проживать совместно. Он передавал потерпевшей деньги для покупки квартиры, кроме того, она снимала деньги с его счета. Он осуществлял ремонт дачного дома и бани, а также приобретал материалы для этого. В феврале 2010 года ФИО1 прогнала его, заявив, что он в нетрезвом состоянии пытался её душить. Однако он ей не поверил, делал попытки к примирению, но безрезультатно. Тогда Моксунов А.Н. потребовал от потерпевшей, чтобы она вернула ему переданные ей деньги. ФИО1 согласилась высылать ему по 10000 рублей ежемесячно, но его это не устраивало. 20 марта 2010 года, когда он находился в <адрес>, по телефону потерпевшая заявила ему, что денег у неё нет, а кроме того, что к ней вернулся её бывший муж. В связи с этим Моксунов А.Н. приехал в Нижневартовск, чтобы встретиться с ФИО1, однако ему это не удалось. Тогда он поехал на дачу. Находясь там, он увидел в бане свою куртку, и от обиды он облил её краской. Затем он пошел в дом, где поджог мешок с книгами. Затем он испугался и попытался его потушить, но ему это не удалось. Он побежал в баню за водой, и, по его мнению, случайно взял с собой какой-то горящий предмет, возможно, покрывало. От этого в бане загорелась облитая краской куртка. После чего он ушел с дачного участка, а позже уехал в <адрес>. Кроме того, подсудимый пояснил, что части вещей, указанных в обвинении, он на даче и в бане вообще не видел, и стоимость остальных завышена. Также он не согласен с оценкой стоимости дачного дома и бани, считает её завышенной.
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Так, потерпевшая ФИО1 суду показала, что после знакомства с Моксуновым А.Н. он дал ей в долг 195000 рублей на приобретение квартиры. Она собиралась ему возвращать по 10000 рублей в месяц. В феврале 2010 года она прогнала Моксунова А.Н., поскольку он в нетрезвом состоянии пытался её душить. После этого подсудимый по телефону стал угрожать ей, в том числе и убийством. 21 марта 2010 года она была на работе, Моксунов А.Н. неоднократно звонил ей по телефону, но она не отвечала. 22 марта 2010 года она разговаривала с подсудимым по телефону, он не сказал ей, что сжег дачу. Вечером того же дня, когда она узнала, что дача сгорела, она позвонила Моксунову А.Н., и тот признался, что это он поджог. В результате сгорело перечисленное в обвинении, а также иное имущество. Стоимость имущества она определила на момент пожара, с учетом износа и стоимости аналогичных вещей. Ущерб от пожара определен экспертами, с заключением которых она согласна. Просит взыскать с подсудимого в возмещение причиненного вреда, с учетом имеющегося у неё перед Моксуновым А.Н. долга в сумме 190000 рублей, 704813 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходов на оплату юридической помощи в сумме 10000 рублей и на оплату экспертизы в сумме 3000 рублей.
Свидетель ФИО2 показал, что, являясь дознавателем ОГПН по г. Нижневартовску, 22 марта 2010 года выезжал для осмотра участка по <адрес> в СОТ «...», где произошел пожар. Он обнаружил явные следы поджога, а именно, следы взлома дверей, емкости из- под горючей жидкости в бане. Возгорание произошло изнутри строений. Дом сгорел полностью, все находившееся в нем имущество было уничтожено. Баня выгорела изнутри. Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО3, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании по инициативе обвинения с согласия сторон, 22 марта 2010 года около 11 часов он обнаружил, что горят дачный дом и баня на участке <адрес> в СОТ «...», где подрабатывал сторожем. Он увидел следы на снегу, которые вели на территорию участка и обратно, и предположил, что был поджог, так как дом и баня не могли загореться одновременно. После чего он позвонил в пожарную охрану.
Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО4 показания которого, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании по инициативе обвинения с согласия сторон, 22 марта 2010 года от сторожа СОТ «...» ФИО3 он узнал, что дом и баня на участке <адрес> сгорели. На следующий день от ФИО1 он узнал, что та подозревает в поджоге бывшего сожителя, который работает в <адрес>. В 2009 году он лично проверял состояние электропроводки на даче ФИО1 Н.Г., поэтому уверен, что из-за неисправности в проводке пожар возникнуть не мог.
Свидетель ФИО5 суду показала, что она знакома с потерпевшей, бывала у той на даче и видела находившиеся там мебель, палас, посуду, а также коробки с другим имуществом, но в них не заглядывала.
Свидетель ФИО6 показала, что о поджоге дачи потерпевшей узнала от ней самой. Ранее она бывала на даче и видела там шифоньеры, дорожку ковровую, стол, плиту, холодильник, навесной шкаф с посудой, посудосушилку, чайник, кресла, тумбочку, трельяж, телевизор, гладильную доску, музыкальный центр, а также другое имущество, поскольку ФИО1 собиралась переезжать из одной квартиры в другую и вещи перевезла на дачу.
Согласно протоколам осмотров, установлено, что огнем уничтожена мансарда, перегородки, перекрытия дачного дома и его внутренняя отделка, частично забор, баня выгорела изнутри.
Согласно протоколу явки с повинной, Моксунов А.Н. сообщил, что он совершил поджог дачного дома и бани ФИО1
Согласно протоколу выемки, у ФИО1. изъята распечатка детализации начислений по счету за услуги связи.
Согласно протоколу осмотра, дверной замок, изъятый с места происшествия, имеет повреждения. Детализация подтверждает многочисленные телефонные переговоры и смс- сообщения подсудимого с потерпевшей.
Согласно справке начальника ЦОРИ КМ Среднеуральского УВД на транспорте, 22 марта 2010 года Моксунов А.Н. приехал в Нижневартовск на поезде №.
Согласно заключению эксперта, замок, изъятый с входной двери бани на участке <адрес> в СОТ «...», имеет повреждения в результате воздействия монтировки (лома), а также воздействия на дверь.
Согласно отчету №0000.1191, составленному ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта дачного дома составила 464143 рубля, бани 75573 рубля, забора 6717 рублей. Согласно квитанциям, ФИО1 оплачены услуги ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» в сумме 3000 рублей, а также услуги адвоката в сумме 10000 рублей.
Согласно представленным подсудимым выпискам, в 2009 -2010 годах средства с его счета неоднократно снимались как в <адрес>, так и в г. Нижневартовске.
Изучив изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла подтверждение и сомнений не вызывает.
При этом суд критически относится к данным в судебном заседании показаниям Моксунова А.Н. в той части, что он не поджигал умышленно баню, а пожар там возник ввиду его неосторожности, считая их неискренними и данными с целью смягчить наказание. Каких- либо причин для того, чтобы нести горящий предмет из дома в баню, у подсудимого не было. Кроме того, как следует из показаний потерпевшей, Моксунов А.Н. до случившегося угрожал ей уничтожением имущества, что подтверждает наличие у него соответствующего умысла.
При определении размера ущерба суд руководствуется показаниями потерпевшей, которые подтверждаются отчетом об оценке и показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 При этом суд отмечает, что указанная потерпевшей стоимость уничтоженных вещей соответствует сложившемуся масштабу цен на аналогичные предметы с учетом их износа. Вместе с тем, суд ограничен объёмом предъявленного подсудимому органом расследования обвинением и не вправе выйти за его пределы.
Причиненный потерпевшей ФИО1 ущерб суд, с учетом её материального положения, признает значительным, и квалифицирует действия Моксунова А.Н. как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ- умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.
При назначении наказания суд учитываетхарактер и степень опасности совершенного преступления, личность виновного. Имеющимися характеристиками Моксунов А.Н. по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства нейтрально.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется. Смягчающим является явка с повинной, в связи с чем суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его мотив, характер и размер причиненного вреда, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, Моксунову А.Н. следует назначить наказание в виде лишения свободы, срок которого определить в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей части и статьи уголовного кодекса. Оснований для применения правил ст. ст. 64 и 73 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания или для условно осуждения, не имеется.
Поскольку, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению лицом, его причинившим, суд считает, что заявленные потерпевшей требования о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению. При этом размер возмещения суд определяет в виде разницы установленной суммы ущерба от преступления, то есть 785183 рубля, и имеющегося у потерпевшей долга перед подсудимым, то есть 190000 рублей. Таким образом, взысканию подлежит 595183 рубля. Кроме того, поскольку понесенные потерпевшей расходы в виде оплаты юридических услуг адвоката в сумме 10000 рублей и оплаты произведенной оценки в сумме 3000 рублей прямо связаны с совершенным подсудимым преступлением, они также подлежат взысканию с Моксунова А.Н.
Требования компенсации морального вреда, заявленные потерпевшей, удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно ст. 151 ГК РФ, компенсируется только моральный вред, причиненный нарушением личных неимущественных прав. Совершенное Моксуновым преступление направлено против собственности, то есть им нарушено имущественное право.
В соответствии со ст. 58 УК РФ, наказание подлежит отбыванию в колонии- поселении, куда подсудимого надлежит направить под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.
Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, не представляющие ценности, уничтожаются, либо могут быть переданы заинтересованным лицам, а документы хранятся при деле, следует фрагменты мусора, банки, замки, пластиковую емкость оставить потерпевшей, детализацию начислений по счету и справку начальника ЦОРИ КМ Среднеуральского ВД на транспорте хранить с делом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Моксунова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в колонии поселении.
Меру пресечения до вступления приговора в силу Моксунову А.Н. оставить прежней, в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислять с 25 октября 2011 года, на основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 16 апреля 2010 года по 9 июля 2010 года и с 6июля 2011 года до вынесения приговора.
Вещественные доказательства: фрагменты мусора, банки, замки, пластиковую емкость оставить потерпевшей, детализацию начислений по счету и справку начальника ЦОРИ КМ Среднеуральского ВД на транспорте хранить с делом.
Взыскать с Моксунова А.Н. в пользу ФИО1. в возмещение причиненного вреда 608183 рубля.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа- Югры в течение десяти суток со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись