ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нижневартовск 22 ноября 2011 года
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе: председательствующего судьи Хаяровой А.Р.,
при секретаре Манджеевой Е. Н.,
с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора г.Нижневартовска Шаповаловой М.В.,
потерпевшего ФИО1,
защитника – адвоката Зоз Н.И., предоставившей удостоверение № и ордер №000434 от 04.10.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-1320/11 в отношении:
Хорошевского С.А., ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Хорошевский С.А. совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Подсудимый Хорошевский С.А. 08.10.2010 года в период времени с 18:20 часов до 18:30 часов, находясь в фойе хирургического корпуса №2 МУГБ-1, расположенного по ул. Нефтяников 70 «а» г. Нижневартовска, с целью хищения чужого имущества, войдя в доверие к ранее малознакомому ФИО1, попросил у последнего сотовый телефон позвонить, не имея намерения в дальнейшем возвращать его. ФИО1, введенный в заблуждение относительно истинных намерений подсудимого, передал Хорошевскому С.А. свой сотовый телефон. Хорошевский С.А. из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием ФИО1, похитил сотовый телефон «Nokia 5330 black», стоимостью 10990 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, принадлежащих ФИО1, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 10990 рублей.
Подсудимый Хорошевский С.А. в судебное заседание не явился и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного в его отсутствие, указав, что у него нет возможности проживать на территории г. Нижневартовска.
В порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ судом было принято решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого Хорошевского С.А., поскольку обвиняется в совершении преступления средней тяжести.
Вина подсудимого Хорошевского С.А. в совершении данного преступления установлена показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, которые были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, а также показаниями потерпевшего, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.
В порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с рассмотрением уголовного дела в отсутствие подсудимого, были оглашены показания Хорошевского С.А. на предварительном следствии, где он допрошенный в качестве обвиняемого показал, что в начале сентября 2010 года в хирургическом отделении МУГБ-1 он познакомился с ФИО1, с которым у него сложились приятельские отношения. В середине сентября 2010 года его выписали из больницы. 08.10.2010 г. около 18:20 часов он пришел в хирургическое отделение МУГБ-1 к ФИО1, у которого с собой был сотовый телефон «Nokia 5330 black», в корпусе черного цвета. Он попросил у ФИО1 сотовый телефон, чтобы позвонить. Около 18:30 часов сотрудники больницы попросили всех посетителей выйти и закрыли входные двери. Он вышел на крыльцо больницы и продолжил разговаривать по телефону, а ФИО1 в это время находился в фойе больницы и ждал, пока он вернет ему сотовый телефон. Он отошел от больницы на расстоянии около 100 метров, и увидев, что двери больницы закрыты, ушел с телефоном ФИО1. 09.10.2010 г. он пошел на рынок «Западный», по дороге он вытащил из телефона сим-карту и выкинул ее. На рынке «Западный» он продал сотовый телефон ФИО1 ранее незнакомому ему мужчине за 1500 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 93-95)
Потерпевший ФИО1 суду показал, что он находился на лечении в больнице, где познакомился с Хорошевским С.А., которого через два дня выписали. В один из вечеров подсудимый пришел в нему в больницу и попросил сотовый телефон, чтобы позвонить. Через некоторое время дежурная потребовала, чтобы все посетители вышли из помещения на улицу. Подсудимый вышел на улицу с его телефоном. Он ( потерпевший ) посмотрел в окно, однако подсудимого не увидел. После этого он позвонил на свой номер телефона, но аппарат был выключен. После выписки из больницы он увидел подсудимого, который пояснил, что сотовый телефон у него дома. После этого он сопроводил подсудимого в отделение полиции. Ущерб от хищения для него является значительным, так как его заработная плата составляет 20000 рублей и у него на иждивении находится жена и ребенок. Ущерб возмещен частично в размере 2000 рублей. Просит взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 8990 рублей. Считает возможным проявить к подсудимому снисхождение.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей:
- ФИО2, из протокола допроса которой следует, что ее сын ФИО1 в период времени с 06.09.2010 года по 18.10.2010 года находился на лечении в МУГБ-1. При себе у сына был сотовый телефон «Nokia 5330 black» в корпусе черного цвета. 09.10.2010 года со слов сына ей стало известно, что 08.10.2010 года к нему в больницу приходил его знакомый. Ее сын передал знакомому свой сотовый телефон, чтобы позвонить. Однако знакомый вышел из больницы, похитив у него сотовый телефон. Телефон сыну не вернули. Телефон сын приобрел в мае 2010 года за 10990 рублей ( л.д. 44-46)
- ФИО3, из протокола допроса которой следует, что она работает санитаром в хирургическом отделении №2 МУГБ-1 г. Нижневартовска. С 16:30 часов до 18:30 часов осуществляется прием посетителей. После окончания времени посещения больных, она стала просить всех выйти на улицу. Когда все посетители ушли, она закрыла входную дверь. Она обратила внимание на ФИО1, который пояснил ей, что у него взяли сотовый телефон и он ждет, когда его вернут. ФИО1 простоял примерно 20 минут и никого не дождавшись, ушел к себе в палату. После ухода ФИО1 никто в дверь больницы не стучал и не приходил с целью возвращения телефона. Она видела молодого человека, которому ФИО1 передал свой телефон. (л.д. 58-61)
- ФИО4, из протокола допроса которого следует, что с начала октября по 25.10.2010 г. у него в квартире снимал комнату Хорошевский С.А.. 08.10.2010 года, в вечернее время Хорошевский С.А. пришел домой и показал ему сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета и сказал, что ему необходимо продать данный сотовый телефон, так как он забрал его у знакомого. 09.10.2010 года утром Хорошевский С.А. ушел, забрав с собой сотовый телефон, который показывал ему вечером. Через некоторое время Хорошевский С.А. вернулся и принес с собой продукты и водку. 25.10.2010 года Хорошевский С.А. собрал свои вещи и ушел, больше Хорошевского С.А. он не видел (л.д. 62-64).
Вина подсудимого также подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно: протоколом явки с повинной от 18.10.2010 года, согласно которому Хорошевский С.А. признался в том, что 08.10.2010 года находясь в МУГБ-1 по ул. Нефтяников, путем обмана похитил сотовый телефон «Нокия» у своего знакомого ФИО1, который потом продал за 1500 рублей (л.д. 16), протоколом выемки от 12.11.2010 года, согласно которому у ФИО1 в служебном кабинете №210 ГОМ-1 УВД по г. Нижневартовску изъят гарантийный талон на сотовый телефон марки «Nokia 5330 » IMEI:351540045564085, кассовый чек на покупку сотового телефона, коробка из-под сотового телефона марки «LG» (л.д. 41-43), протоколом предъявления лица для опознания от 25.08.2011 года, согласно которому потерпевший ФИО1 опознал Хорошевского С.А., как парня который 08.10.2010 скрылся с его сотовым телефоном. Опознал его по внешнему виду, чертам лица (л.д. 84-86).
Изучив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Хорошевского С.А. нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, действия подсудимого Хорошевского С.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак в виде значительного ущерба подтверждается как стоимостью похищенного, так и значением утраченного для потерпевшего, который один содержит ребенка и супругу.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.
Согласно справке и.о. зав. поликлиническим отделением Учреждения ХМАО-Югры «НПНД» Хорошевский С.А. на учете не состоит ( л.д.102).
Согласно справке и.о. главного врача МУЗ «Называевская ЦРБ» Хорошевский С.А. на учете у психиатра не состоит, с 2001 года состоит на учете в наркологическом кабинете с диагнозом : ... (л.д. 104).
Согласно характеристике УУМ МОБ ГОВД по Называевскому району Хорошевский С.А. нигде не работает, был замечен в употреблении спиртных напитков. (л.д. 107).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности виновного характеризующегося удовлетворительно, вину признавшего полностью и считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому Хорошевскому С.А. следует назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, так как его исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях постоянного контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции без дополнительного вида наказания.
Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, или ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление, не имеется.
При этом наказание следует назначить с применением положений ст. 62 УК РФ, согласно которому наказание с учетом явки с повинной и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, то есть 3 лет 4 месяцев.
Исковые требования потерпевшего ФИО1 в размере 8990 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат передаче потерпевшему.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Хорошевского С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ ( в редакции от 07.03.2011 года № 26 - ФЗ ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.
Применить ст.73 УК РФ и назначенное наказание Хорошевскому С.А. считать условным, с испытательным сроком на 2 года.
Возложить на осужденного Хорошевского С.А. обязанности: встать на учет в Уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления указанного органа место жительства, работать в течение всего испытательного срока и о перемене места работы ставить инспекцию в известность в пятидневный срок.
Взыскать с Хорошевского С.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 8990 рублей.
Меру пресечения Хорошевскому С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по данному уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: кассовый чек и гарантийный талон от телефона «Nokia 5530 blak», хранящиеся у потерпевшего ФИО1 – оставить последнему; коробку от сотового телефона «LG», хранящуюся в камере хранения ОП№3 УМВД России по г. Нижневартовску - вернуть потерпевшему ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и о предоставлении ему защитника, о чем должен указать в своей жалобе.
Председательствующий