ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нижневартовск 19 января 2011 года
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Золотавина А.Н.,
при секретаре Прусаченко М.В.,
с участием:
государственного обвинителя, помощника прокурора г. Нижневартовска Пиюк Т.В.,
подсудимой Седеговой В.В.,
защитника, адвоката Горшкова И.Н., представившего удостоверение № и ордер № 10,
а также потерпевших ФИО6 и ФИО7,
педагога ФИО4,
в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело № 1-267/11 в отношении:
СЕДЕГОВОЙ ..., судимой:
11.08.2009 г. ... городским судом ... по ч. 1 ст. 130, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 4 года, неотбытый срок 3 года 11 месяцев лишения свободы,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Седегова В.В. в период испытательного срока 7 декабря 2010 г. в г. Нижневартовске ХМАО - Югры совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Так, 7 декабря 2010 г. в период времени с 09:00 до 12:00 Седегова В.В., находясь в квартире <адрес> в г. Нижневартовске, воспользовавшись тем, что ее знакомый несовершеннолетний ФИО7 ушел из указанной квартиры, оставив сотовый телефон «...», модели ... с серийным номером №, стоимостью 8 000 руб., принадлежащий ФИО6, тайно, из корыстных побуждений похитила его и с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в результате чего причинила ФИО6 материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимая Седегова В.В. с предъявленным обвинением согласилась полностью и вину признала полностью.
Вина подсудимой Седеговой В.В. в совершении данного преступления установлена показаниями потерпевших, показаниями свидетеля, показаниями самой подсудимой, а также материалами дела.
Подсудимая Седегова В.В. суду показала, что 7 декабря 2010 года после ухода из ее квартиры ФИО7 она обнаружила его сотовый телефон, после чего взяла его с собой и затем, когда вместе с ФИО5 находилась в автомобиле ... «, то предложила купить его своим знакомым, но те отказались, а затем отнесла его на хранение своей знакомой ФИО10. Когда она узнала, что к ней приходили сотрудники милиции, то на следующий день явилась в милицию и написала там явку с повинной, а также рассказала о месте нахождения телефона, который затем и был изъят.
Потерпевшая ФИО6 суду показала, что в декабре 2010 года у ее несовершеннолетнего сына, ФИО7, был похищен сотовый телефон, который ей подарил ее муж, после чего она обратилась в милицию с заявлением. Стоимость телефона составляла 10 000 руб., но с учетом износа его оценили в 8 000 руб. Ущерб для нее не является значительным, так как зарплата у мужа около 80 000 руб., на иждивении находится только один сын и у всех у них имеются сотовые телефоны. В настоящее время телефон ей возвращен, никаких претензий она к Седеговой не имеет и просит суд не лишать ее свободы.
Несовершеннолетний потерпевший ФИО7 суду показал, что в декабре 2010 года он пришел в гости к своей знакомой Седеговой, где находился некоторое время, и затем случайно оставил там свой сотовый телефон. Обнаружив отсутствие телефона, он затем поинтересовался у Седеговой насчет телефона и она сообщила ему, что телефон передала его родителем. И только через несколько дней, когда он узнал, что Седегова не передала телефон, а предлагала купить его телефон незнакомым парням, он сообщил об этом своим родителям. Телефон ему возвращен и никаких претензий он к подсудимой не имеет.
Несовершеннолетняя свидетель ФИО5 суду показала, что в декабре 2010 года, когда она вместе с Седеговой находилась в автомашине ..., то та предлагала парням купить у нее сотовый телефон и показывала его, но те отказались. Затем от ФИО7 она узнала, что тот оставил у Седеговой свой телефон и не может его найти и после этого она рассказала ему о продаже его телефона Седеговой.
Другими доказательствами вины подсудимой в содеянном, исследованными в судебном заседании, представленными стороной обвинения являются: протокол явки с повинной от 14.12.2010 г., согласно которому Седегова В.В. заявила, что 7.12.2010 г. в дневное время, находясь у себя дома в квартире <адрес> в г. Нижневартовске, взяла сотовый телефон, принадлежащий ФИО7, после чего отдала его своей знакомой по имени ФИО10. (л.д. 12); протокол осмотра места происшествия от 14.12.2010 г., согласно которому осмотрена квартира <адрес> в г. Нижневартовске. В ходе осмотра обнаружен и изъят сотовый телефон «...», модели ... с серийным номером №. (л.д. 15-17); протокол осмотра места происшествия от 21.12.2010 г., согласно которому осмотрена квартира <адрес> в г. Нижневартовске. (л.д. 29-33); протокол осмотра предметов от 23.12.2010 г., согласно которому осмотрен сотовый телефон «...», модели ... с серийным номером № (л.д. 51-52).
Оценивая и анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимой в содеянном доказанной.
Действия Седеговой В.В. суд в соответствии с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимой с ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, способствование органу следствия в розыске похищенного имущества, а также чистосердечное раскаяние виновной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 4 ст. 18 УК РФ у подсудимой не усматривает.
Согласно характеристике Седегова В.В. обучается ... За время учебы зарекомендовала себя с положительной стороны. (л.д. 40).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной.
Седегова В.В. в течение испытательного срока совершила данное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. По месту учебы характеризуется положительно.
С учетом изложенного, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, исходя из степени тяжести содеянного ею, а также цели исправления подсудимой, суд считает, что ей возможно назначить наказание в виде штрафа, так как ее исправление возможно без назначения ей более строгого уголовного наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При этом суд считает, что наказание подсудимой не следует назначать в максимальном размере.
Так как данное преступление было совершено подсудимой в период испытательного срока, то на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору ... городского суда ... от 11 августа 2009 г. и исполнять данный приговор самостоятельно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
СЕДЕГОВУ ... признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 ( двадцать тысяч ) рублей с удержанием в доход государства.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить Седеговой В.В. условное осуждение по приговору ... городского суда ... от 11 августа 2009 г. и данный приговор исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Седеговой В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественное доказательство, сотовый телефон «...», модели ... с серийным номером №, оставить ФИО6
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий