ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нижневартовск 1 февраля 2011 года
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Золотавина А.Н.,
при секретаре Прусаченко М.В.,
с участием:
государственного обвинителя, помощника прокурора г. Нижневартовска, Потемкина Д.А.,
подсудимого Штефанюка С.В.,
защитника, адвоката Энгеля Н.Ф., представившего удостоверение № и ордер № 5,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-113/11 в отношении:
ШТЕФАНЮКА ..., несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Штефанюк С.В. в мае 2010 г., находясь в г. Нижневартовске ХМАО - Югры, совершил незаконные операции с наркотическими средствами, метамфетамином и амфетамином, при следующих обстоятельствах.
Так, в мае 2010 г., Штефанюк С.В., находясь в г. Нижневартовске, после обращения к нему гр-на ФИО4 с просьбой приобрести для него наркотические средства незаконно приобрел наркотические средства метамфетамин и амфетамин, общей массой 1,940 грамма, что составляет крупный размер, из которых 1, 300 грамма для ФИО4, а 0, 640 грамма для личного потребления. Данные наркотические средства Штефанюк С.В. незаконно хранил при себе и по месту проживания в квартире <адрес> в г. Нижневартовске.
15 мая 2010 г. около 19 часов 30 мин., Штефанюк С.В., находясь <адрес> в г. Нижневартовске, передал гр-ну ФИО4 приобретенные для того наркотические средства - амфетамин и метамфетамин, массой 1,300 грамма, что составляет крупный размер.
В этот же день, 15 мая 2010 г. около 20 часов ФИО4 был задержан в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками Нижневартовского МРО УФСКН России по ХМАО - Югре в помещении магазина ... расположенного в доме <адрес> в г. Нижневартовске, и при личном досмотре указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято у него в присутствии понятых.
Оставшуюся часть наркотических средств - метамфетамина и амфетамина, общей массой 0,640 грамма Штефанюк С.В. без цели сбыта, для личного потребления незаконно хранил в своей квартире, после чего 16 мая 2010 г., около 19 часов 10 мин., он был задержан в квартире <адрес> в г. Нижневартовске оперативными сотрудниками Нижневартовского МРО УФСКН России по ХМАО - Югре, которые в ходе проведения обыска в присутствии понятых обнаружили и изъяли наркотические средства - метамфетамин и амфетамин, общей массой 0,640 грамма, что составляет крупный размер.
Кроме того, Штефанюк С.В. обвиняется в том, что он с целью сбыта наркотических средств вступил с преступный сговор с неустановленным лицом и ФИО5, после чего посредством мобильной связи договорился с неустановленным лицом о приобретении у него в <адрес> наркотических средств амфетамина и гашиша в особо крупном размере и дальнейшей передачи ФИО5, находившегося на тот момент в <адрес>, который после приобретения указанных наркотических средств обязался железнодорожным транспортом перевезти их из <адрес> в г. Нижневартовск.
11 мая 2010 г. ФИО5, находясь в <адрес>, действуя по предварительному сговору со Штефанюком С.В. и неустановленным лицом, приобрел наркотическое средство - амфетамин, общей массой не менее 8,931 грамма, что составляет особо крупный размер, а также наркотическое средство - гашиш, общей массой не менее 146,430 грамма, что составляет особо крупный размер, и в период с 13 по 16 мая 2010 г. перевез указанные наркотические средства железнодорожным транспортом из <адрес> в г. Нижневартовск для передачи Штефанюку С.В. в целях дальнейшего незаконного сбыта.
Однако Штефанюк С.В., ФИО5 и неустановленное лицо довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как 16 мая 2010 г., около 18 часов 10 мин. ФИО5 был задержан сотрудниками Нижневартовского МРО УФСКН России по ХМАО - Югре в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и при личном досмотре, проведенном в помещении дежурной части ЛОВД на станции «Нижневартовск 1», расположенном по <адрес> в г. Нижневартовске, указанные наркотические средства были обнаружены и изъяты в присутствии понятых.
Действия Штефанюка С.В. были квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ - как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Подсудимый Штефанюк С.В. с обвинением согласился частично, только по факту приобретения наркотического средства для ФИО4 и передаче ему данного наркотика и по факту приобретения части наркотических средств для личного потребления, а по факту приготовления к сбыту наркотических средств - амфетамина и гашиша виновным себя не признал.
Вина подсудимого Штефанюка С.В. в совершении данных преступлений установлена показаниями свидетелей, показаниями самого подсудимого, а также материалами дела.
Подсудимый Штефанюк С.В. суду показал, что ранее он потреблял наркотическое средство, амфетамин, и в мае 2010 года к нему обратился ФИО4 с просьбой помочь приобрести данный наркотик. Он согласился, намереваясь таким образом заработать деньги, после чего приобрел амфетамин в ночном клубе и хранил его по месту жительства. 15 мая 2010 года ФИО4 вновь позвонил ему и они договорись о встрече, после чего ФИО4 прибыл к нему домой, где передал ему деньги в сумме 2 300 руб., а он передал ему данный наркотик. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции и изъяли из квартиры оставшуюся часть амфетамина, которую он, возможно бы, сбыл, только не знает кому и каким образом, а, возможно бы, и потребил лично. Никаких денежных средств он от передачи наркотика ФИО4 не заработал. ФИО5 он знает, но никаких разговоров между ними о встрече и передаче наркотиков у них не было и он не имел намерений сбывать изъятые у ФИО5 наркотические средства, амфетамин и гашиш. ФИО5 он не встречал на ж(д вокзале и об обстоятельствах задержания того, ему ничего не известно. Действительно он переводил деньги в сумме 39 000 руб. в <адрес> ФИО13, но не для приобретения наркотиков, а для покупки ноутбука, и тот приобрел для него ноутбук и затем переправил его в г. Нижневартовск. Через некоторое время он продал этот ноутбук, так как ему понадобились деньги. Также он переводил деньги в сумме 25 000 руб. ФИО18 по просьбе его матери.
Будучи дополнительно допрошенным подсудимый Штефанюк С.В. показал, что ФИО4 за несколько дней до 15 мая 2010 года звонил ему и просил помочь приобрести для него наркотик, что он и сделал. Лично у него в тот момент никаких наркотиков не было.
Свидетель ФИО6 суду показал, что по оперативной информации Штефанюк занимался сбытом наркотических средств и ФИО4 приобретал у него наркотики. В ходе оперативного наблюдения было установлено, что ФИО4 с неустановленным лицом вышел из 1-го подъезда, дома <адрес> и на автомобиле прибыл к дому Штефанюка, где поднялся на 8-й этаж. И он слышал разговор ФИО4 со Штефанюком. Затем ФИО4 был задержан в магазине ... расположенном в доме <адрес>. В ходе личного досмотра у ФИО4 в присутствии понятых был обнаружен амфетамин. ФИО4 пояснил, что приобрел наркотик у ... по кличке «...». Наркотическое средство для Штефанюка привозил ФИО5. По оперативной информации, Штефанюк и ранее сбывал наркотики и это подтвердили ФИО4 и ФИО5. При производстве обыска в квартире <адрес> он не присутствовал, но от сотрудников полиции ему известно, что там также были обнаружены наркотические средства. По показаниям ФИО5, Штефанюк договаривался с ФИО18, проживающим в <адрес>, о транспортировке наркотика и после этого ФИО5 приобрел наркотик в <адрес> и перевез его в г. Нижневартовск, где должен был передать Штефанюку, но сделать этого не смог, так как был задержан на железнодорожном вокзале. Штефанюк ФИО5 на вокзале не встречал, но в последствии ФИО5 показывал именно на Штефанюка, как на лицо, которому тот должен был передать наркотики. ФИО5 пояснял, что привез наркотик по указаниям ФИО18 и Штефанюка. В настоящее время ФИО5 находится в федеральном розыске, так как скрылся от органов следствия.
Свидетель ФИО7 суду показал, что по оперативной информации Штефанюк был причастен к сбыту наркотических средств на территории г. Нижневартовска. Также было установлено, что ФИО5 должен был привезти наркотическое средство - амфетамин, и когда тот вышел из поезда, то сразу же был задержан на железнодорожном вокзале и сопровожден в дежурную часть ЛОВДТ для проведения личного досмотра. В присутствии понятых и специалистов КО у ФИО5 в дорожной сумке были обнаружены и изъяты амфетамин, а также брикет гашиша. ФИО5 пояснил, что приобрел наркотики в <адрес> для парня по имени ..., по кличке «...», то есть для Штефанюка. Часть наркотика он должен был оставить себе, а другую передать Штефанюку. На железнодорожном вокзале ФИО5 встречал парень, который тоже был досмотрен, но ничего запрещенного у него обнаружено и изъято не было. Где в это время находился Штефанюк, он не знает.
Свидетель ФИО4 суду показал, что Штефанюка по кличке « ... « он знает несколько лет и ему стало известно, что у того можно приобрести амфетамин. В мае 2010 г. он договорился со Штефанюком о приобретении амфетамина на 2 500 руб., после чего на своем автомобиле вместе с ФИО25 прибыл к его дому на <адрес>. На лестничной площадке он встретился со Штефанюком, который был в шортах и тапочках, и передал тому 2 300 руб., а тот отдал ему 2 пакетика, после чего через некоторое время его задержали сотрудники полиции и изъяли у него данный наркотик. Оснований оговаривать Штефанюка у него нет и не было.
В порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены и изучены показания свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, где он органу следствия показал, что амфетамин приобретает у своего знакомого Штефанюка. (л.д. 150-153, том 2).
После оглашения данных показаний, свидетель ФИО4 заявил, что на следствии он также показывал о том, что приобретал у Штефанюка амфетамин только один раз.
Будучи дополнительно допрошенным свидетель ФИО4 показал, что где-то 13 мая 2010 года он по телефону обратился к Штефанюку с просьбой помочь приобрести для него наркотик, так как знал, что тот может оказать ему такую услугу. Штефанюк пообещал ему помочь и 15 мая 2010 года он вновь позвонил Штефанюку и тот сказал, чтобы он приехал к нему за наркотиком, после чего они встретились и он передал тому деньги, а Штефанюк передал ему наркотик. Считает, что Штефанюк просто помог приобрести для него наркотик. Никаких сведений о том, что Штефанюк занимается сбытом наркотиков, у него не было.
Свидетель ФИО8 суду показал, что знает Штефанюка около года. но никаких наркотиков он никогда у него не приобретал и тот ему никогда не предлагал их приобрести.
В порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены и изучены показания свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, где он показал, что в 2008 году познакомился с ... по прозвищу «...». В начале мая 2010 г. ему позвонил ... и сообщил, что у него есть наркотическое средство - гашиш, после чего они договорились встретиться с ним. В этот же день около 21 часа они встретились в районе аптеки №, расположенной за магазином «...» по <адрес> в г. Нижневартовске, где он передал ... деньги в сумме 1 000 руб., а тот отдал ему наркотическое средство - гашиш, которое было в виде пластин прямоугольной формы темно-коричневого цвета, массой около 1 грамма, которое он выкурил. Также он знаком с ФИО5, по прозвищу «...», которого видел несколько раз в диско-клубе «...» в компании с .... ...
После оглашения данных показаний свидетель ФИО8 заявил, что не подтверждает их, так как они неправдивые. Ему предоставили распечатку его разговора с ... на листе формата А-4 и он вынужден был дать такие показания. После этого он просил следователя изменить показания, но ему было отказано. По данному факту он обратился в прокуратуру, но до настоящего времени ответ не получил. Даты, указанные в протоколе его допроса, следователь указал сам. Штефанюк действительно звонил ему, но они разговаривали по поводу дня рождения общего друга, а не о наркотиках.
Свидетель ФИО10 суду показал, что знает подсудимого и у них дружеские отношения. Наркотические средства он потреблял, но подсудимый никогда наркотики ему не передавал и о сбыте им наркотиков ему ничего не известно.
В порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены и изучены показания свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, где он органу следствия показал, что у него есть знакомый Штефанюк ... по кличке ..., проживающий в г. Нижневартовске, по <адрес>, у которого он неоднократно приобретал амфетамин для личного потребления. Денег он Штефанюку не передавал и тот угощал его амфетамином в апреле 2010 г. около 3-х раз. Неоднократно он приобретал амфетамин у Штефанюка дома. Где тот брал амфетамин, ему неизвестно. Его знакомый ФИО4 также брал амфетамин у Штефанюка. (л.д. 148-150, том 1).
После оглашения данных показаний ФИО10 заявил, что не подтверждает их, так как дал такие показания под давлением, тем более, что в отношении него было возбуждено уголовное дело. В настоящее время он осужден за наркотическое средство, гашиш, а амфетамин он не употребляет. Брал ли ФИО4 у Штефанюка наркотики, он не знает.
Свидетель ФИО11 суду показал, что с подсудимым он проживает в одном доме. 16 мая 2010 г. он и его сосед участвовали в качестве понятых при производстве обыска в квартире подсудимого. Перед началом осмотра им разъяснили их права и обязанности, после чего предложили выдать запрещенные предметы. Штефанюк сказал, что у него в куртке находится пакетик. Затем сотрудник милиции обнаружил в кармане куртки пакетик с порошком. По данному факту Штефанюк пояснил, что приобрел пакетик для себя. Затем в квартире обнаружили пакетик с «травой», при этом Штефанюк пояснил, что это для друга, лечиться от простуды. Также были обнаружены весы и деньги в сумме 27 000 руб. Штефанюк пояснил, что деньги принес своему брату. Изъятое было упаковано и опечатано и они расписались в протоколе.
Свидетель ФИО12 суду показал, что он работает ... на железнодорожном вокзале г. Нижневартовска. 16 мая 2010 г. он участвовал в качестве понятого при досмотре парня в дежурной части линейного отдела милиции. Перед началом досмотра им разъяснили права и обязанности, после чего спросили у задержанного, имеются ли у него запрещенные предметы и в черной спортивной сумке обнаружили наркотические вещества, гашиш и какой-то белый порошок. Сначала задержанный заявил, что наркотик ему не принадлежит и его ему подкинули, но потом рассказал, что гашиш привез из <адрес> для передачи в какой-то клуб, а порошок для себя. Обнаруженные наркотические вещества изъяли и опечатали. Подсудимого он знает, так как встречался с ним в городе, но отношений никаких между ними нет.
В порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены и изучены показания свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, где он органу следствия показал, что 16 мая 2010 г. около 18 час. сотрудники наркоконтроля пригласили его в качестве понятого для участия при проведении досмотра парней, задержанных по подозрению в хранении наркотических средств. В помещение дежурной части ЛОВДТ на станции «Нижневартовск-1» сначала пригласили одного из задержанных парней, который сообщил, ..., что в его дорожной сумке находятся наркотические средства - амфетамин и гашиш. После этого в дорожной сумке черного цвета была обнаружена синяя сумка, в которой находились два полимерных пакета с продольными фиксаторами с порошкообразным веществом светлого цвета. Также в сумке находилась дорожная кожаная сумка черного цвета, в которой был обнаружен пакет зеленого цвета, а в этом пакете пакет красного цвета с двумя брикетами вещества коричневого цвета. Один брикет был покрыт пленкой. Кроме того, были обнаружены проездные билеты из <адрес> на имя досматриваемого. В боком наружном кармане куртки был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. В левом боковом кармане был обнаружен сотовый телефон «...». Изъятые два полимерных пакета с порошкообразным веществом и два брикета с веществом коричневого цвета, сверток с порошкообразным веществом были упакованы и опечатаны. По данному факту парень пояснил, что порошкообразное вещество светлого цвета и вещество коричневого цвета являются наркотическим средствами - амфетамином и гашишем, которые он приобрел в <адрес>. Часть наркотического средства он должен был передать в г. Нижневартовске какому-то парню, а часть оставить себе, чтобы заработать, то есть продать другим лицам. Изъятый у него сверток с наркотическим средством - амфетамином он хранил для личного потребления. По данному факту был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Затем в его присутствии и второго понятого другому парню предложили выдать запрещенные предметы и вещества, на что тот пояснил, что ничего запрещенного у него нет. В ходе личного досмотра у него ничего не обнаружили и не изъяли, о чем также составили протокол. (л.д. 61-64, том 1).
После оглашения данных показания свидетель ФИО12 заявил, что у задержанного парня было изъято два брикета. Возможно, он ошибся, что на железнодорожном вокзале досматривали подсудимого.
По ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО13 и ФИО14
Свидетель ФИО13 суду показал, что проживает в <адрес>, где обучается в университете, и знает Штефанюка несколько лет. Штефанюк обращался к нему по поводу приобретения ноутбука « ... «, а затем перевел ему МИГОМ деньги около 40 000 руб. и он приобрел для него данный ноутбук, который затем отправил ему почтой. Ноутбук был белого цвета с операционной системой « Макинтош», оперативная память до 2-х гигабайт.
Свидетель ФИО14 суду показал, что знает Штефанюка около 2-х лет. Также он знает ФИО5 и ему известно, что тот потреблял наркотики. В мае 2010 года он встретил ФИО5 возле ТК « ... « и тот рассказал ему, что перевозил наркотики и его задержали. Чтобы его отпустили ФИО5 заявил, что указал на Штефанюка, которому он якобы вез этот наркотик. Потребляет ли Штефанюк наркотики, ему не известно.
Другими доказательствами вины подсудимого в содеянном, исследованными в судебном заседании, представленными стороной обвинения являются: том 1 -
копия протокола личного досмотра гражданина и находящихся при нем вещей от 15.05.2010 г., согласно которой при личном досмотре и досмотре вещей ФИО4 в правом кармане куртки, надетой на нем обнаружена и изъята пачка из-под сигарет с двумя полимерными пакетами с порошкообразным веществом светлого цвета. Также был обнаружен и изъят сотовый телефон «...». По поводу изъятого ФИО4 пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему. Изъятое вещество является наркотическим средством - амфетамином, которое он приобрел для личного потребления 15 мая 2010 г. в вечернее время у парня по имени ..., кличка «...», проживающего в г. Нижневартовске, <адрес>, за 2 500 руб. на лестничной площадке 8-го этажа в 3-м подъезде указанного дома. (л.д. 101-104); протокол обыска от 16.05.2010 г., согласно которому в ходе обыска в квартире <адрес> в г. Нижневартовске, по месту проживания Штефанюка С.В. в кармане куртки, висевшей на вешалке в прихожей, обнаружен пакет с продольным фиксатором с порошкообразным веществом светлого цвета. В сумке, также висевшей на вешалке, обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета с пряным запахом. В спальной комнате обнаружены электронные весы, в левом переднем кармане джинсовых брюк, лежавших на кровати обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 27 700 руб. различными купюрами. В зале на полу возле дивана обнаружен и изъят сотовый телефон «...». (л.д. 120-122); графическая таблица № 1929 (л.д. 123-124); детализация телефонных переговоров ОАО «...» за период с 1 по 18 мая 2010 г., согласно которой Штефанюк С.В., на которого зарегистрирован абонентский номер №, осуществлял телефонные соединения с абонентским номером №, которым пользовался ФИО4, и с абонентским номером №, которым пользовался ФИО8 (л.д. 191-205); справка об исследовании № 763-764 (л.д. 248);
том 2 -протокол осмотра предметов от 7.07.2010 г., согласно которому осмотрены сотовый телефон «...» с сим-картой «...» с абонентским номером №; наркотическое средство, изъятые в ходе личного досмотра ФИО4; след пальца руки, обнаруженный на полимерной пленке, которой была затянута коробка с наркотическим веществом, изъятым у ФИО4 (л.д. 39-50); сводка телефонных переговоров Штефанюка С.В. в период с 28 апреля по 13 мая 2010 г. (л.д. 99-114); протокол осмотра предметов от 31.07.2010 г.: компакт-диска № 199-с с записью телефонных переговоров с абонентского номера № Штефанюка С.В., который осуществлял соединения с ФИО8, ФИО4 и другим лицами. (л.д. 115-131); копия заключения эксперта №№ 816-817, согласно которой в представленном веществе массой 1,200 грамма из упаковки с надписью: «Изъято в ходе личного досмотра гр. ФИО4 15.05.10 г.» содержатся наркотические средства - метамфетамин и амфетамин. (л.д. 164-166); заключение эксперта №№ 770-772, согласно которому в предоставленном порошкообразном веществе, массой 0,640 грамма, изъятом в ходе обыска в квартире <адрес> в г. Нижневартовске, содержатся наркотические средства метамфетамин и амфетамин. При производстве экспертизы израсходовано 0,050 грамма предоставленного порошкообразного вещества. (л.д. 172-174);
заключение эксперта № 1040, согласно которому на поверхности весов, изъятых в ходе обыска в квартире <адрес> в г. Нижневартовске, имеется наркотическое средство - метамфетамин в следовых количествах. (л.д. 192-193); графическая таблица к заключению эксперта (л.д. 193);
протокол осмотра предметов (документов) от 29.07.2010 г., согласно которому осмотрены наркотическое средство, электронные весы, сотовый телефон «...» с сим-картой «...», изъятые в ходе обыска в квартире <адрес> в г. Нижневартовске. (л.д. 196-203).
Оценивая и анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого в содеянном доказанной.
Действия Штефанюка С.В. по факту передачи наркотических средств массой 1, 300 грамма ФИО4 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ - как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере;
По факту приобретения и хранения наркотических средств массой 0, 640 грамма действия Штефанюка С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
При переквалификации действий подсудимого по факту в отношении наркотических средств массой 1, 940 грамма суд учитывает следующее.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в мае 2010 года Штефанюк, являясь лицом, потребляющим наркотические средства, после обращения к нему ФИО4 с просьбой о приобретении наркотических средств, незаконно приобрел для него амфетамин и метамфетамин массой 1, 300 грамма, а также для личного потребления амфетамин и метамфетамин массой 0, 640 грамма и хранил данные наркотические средства по месту проживания, в своей квартире.
15 мая 2010 года Штефанюк передал наркотические средства массой 1, 300 грамма ФИО4 и получил от него деньги в сумме 2 300 руб., после чего через некоторое время ФИО4 был задержан сотрудниками полиции и данные наркотические средства были у него изъяты. В этот же день Штефанюк, находясь по месту жительства, также был задержан сотрудниками полиции и в ходе производства обыска у него в квартире были обнаружены и изъяты наркотические средства и денежные средства.
При таких обстоятельствах суд считает, что действия Штефанюка, как посредника в приобретении наркотических средств для ФИО4 следует квалифицировать не как сбыт, а как соучастие в приобретении наркотических средств, так как он действовал в интересах приобретателя ФИО4.
Действия Штефанюка в отношении наркотических средств массой 0, 640 грамма следует квалифицировать не как покушение на сбыт, а как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, так как Щтефанюк является лицом, потребляющим наркотические средства, в судебном заседании заявил, что данный наркотик он также бы потребил лично. Никаких договоренностей с другими лицами на сбыт этого наркотика у него не было, тем более, что ранее он никому наркотики не сбывал.
Других данных, свидетельствующих о намерении Штефанюка сбыть данные наркотические средства, не имеется и никто из допрошенных по делу лиц не указал на то, что он покушался на сбыт.
В судебном заседании установлено, что Штефанюк совершил пособничество в отношении наркотических средств метамфетамина и амфетамина общей массой 1, 300 грамма и приобретении и хранении наркотических средств метамфетамина и амфетамина массой 0, 640 грамма.
Метамфетамин включен в « Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ « (Список 1) « Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контроля в РФ «, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681.
Амфетамин включен в « Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ « ( Список 2) « Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ «, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681.
В тех случаях, когда наркотическое средство, включенное в Список 1, входит в состав смеси, содержащей более одного наркотического средства, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству, для которого установлен наименьший крупный или особо крупный размер. Данное правило не применяется при определении размера наркотического средства, включенного в Список 2, поскольку его размер определяется без учета количества наполнителя, содержащегося в смеси.
Органом предварительного расследования не установлена масса амфетамина, содержащаяся в веществе, переданном Штефанюком ФИО4, и в веществе, изъятом у Штефанюка. В связи с этим имеются сомнения относительно особо крупного размера данных наркотических средств, которые по смыслу закона должны толковаться в пользу подсудимого.
Поэтому действия подсудимого необходимо квалифицировать в отношении наркотических средств в крупном размере.
По ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - по факту приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, гашиша и амфетамина, Штефанюка С.В. следует оправдать за непричастностью к совершению преступления по следующим основаниям.
Согласно обвинению Штефанюк вступил в сговор с ФИО5 и неустановленным лицом на сбыт наркотических средств, после чего 11 мая 2010 года ФИО5 в <адрес> приобрел амфетамин и гашиш и перевез их железнодорожным транспортом в г. Нижневартовск. Однако довести свои действия до конца Штефанюк, неустановленное лицо и ФИО5 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как 16 мая 2010 года ФИО5, находясь на перроне железнодорожной станции Нижневартовск-1, был задержан сотрудниками полиции и данные наркотические средства были у него изъяты.
В ходе предварительного расследования ФИО5 скрылся от органа следствия и 17 августа 2010 года уголовное дело в отношении него было выделено из данного уголовного дела в отдельное производство.
В связи с не установлением места нахождения ФИО5 в судебном заседании данное лицо не было допрошено.
Свидетели ФИО7 и ФИО6 в судебном заседании показали, что после задержания ФИО5 с наркотическими средствами, тот пояснял, что часть наркотика приобрел для Штефанюка и должен был передать тому. И Штефанюк договаривался с ФИО18 о приобретении и перевозке наркотика в г. Нижневартовск. Где в момент задержания ФИО5 находился Штефанюк, им неизвестно.
Свидетель ФИО12 показал, что присутствовал при производстве личного досмотра ФИО5 и тот пояснял, что часть наркотика привез для передачи в какой-то клуб, а часть для себя.
На предварительном следствии свидетель ФИО12 показал, что задержанный заявлял, что часть наркотика должен был передать какому-то парню, а часть оставить себе.
Согласно протоколу личного досмотра ФИО5, тот заявлял, что часть наркотиков он должен был передать парню по имени ... по кличке « ... «, а часть оставить себе для последующего сбыта.
Другие, допрошенные по делу лица по данному факту ничего пояснить не смогли.
По данному преступлению Штефанюк не задерживался и никаких наркотических средств или других предметов, имеющих отношение к данному преступлению, у него обнаружено и изъято не было.
В судебном заседании Штефанюк показал, что он в сговор с ФИО5, а также и другими лицами на сбыт наркотических средств не вступал и денежные средства для приобретения наркотиков в <адрес> не переводил. О приобретении наркотиков ФИО5 ему ничего известно не было и он соответственно не имел намерений на сбыт наркотиков, которые были обнаружены и изьяты при задержании у ФИО5. Другие денежные средства он переводил в <адрес> ФИО13 для приобретения ноутбука и по просьбе матери ФИО18
Перевод денежных средств ФИО13 нашел свое подтверждение со стороны показаний свидетеля защиты ФИО13, который показал, что приобретал для Штефанюка ноутбук и затем передал его в г. Нижневартовск.
Показания свидетеля ФИО14 о том, что ФИО5 оговорил Штефанюка, указав на того, что привез ему наркотики, не нашли своего подтверждения или опровержения, так как ФИО5 не был допрошен.
Никаких данных о том, что Штефанюк вступал в сговор с ФИО5 и неустановленным лицом на сбыт, изъятых у ФИО5 наркотических средств, добыто не было и согласно материалов дела уголовное дело по данному факту возбуждалось только в отношении одного лица, ФИО5. В отношении Штефанюка уголовное дело по данному факту возбуждено не было и обвинение ФИО5 по квалифицирующему признаку « по предварительному сговору группой лиц « предъявлено не было, тогда как Штефанюк обвиняется в том, что он совершил данные действия по предварительному сговору с ФИО5.
Данное противоречие суд расценивает как то, что органом следствия не были установлены все обстоятельства дела, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о наличии предварительного сговора между Штефанюком и другими лицами на сбыт наркотических средств.
Роль неустановленного лица, который согласно обвинению Штефанюка, приобрел для того наркотические средства и намеревался сбыть их, органом следствия в полной мере выяснена не была и в ходе судебного разбирательства, как соучастника данного преступления, не нашла своего подтверждения.
Указание свидетелями ФИО7 и ФИО6 на ФИО18, как на лицо, с которым Штефанюк договаривался о приобретении наркотических средств, также не нашло своего подтверждения, так как Салихов установлен не был и не допрашивался по данному факту.
Более того, согласно постановлению о выделении уголовного дела в отношении неустановленного лица усматривается, что данное лицо сбыло наркотические средств ФИО5. При этом никаких указаний на наличие у данного лица предварительного сговора со Штефанюком, не имеется.
Из детализации телефонных переговоров Штефанюка с другими лицами однозначно не следует, что он договаривался с данными лицами именно о приобретении наркотических средств и их сбыте.
При таких обстоятельствах, когда по смыслу закона все неустранимые сомнения в виновности подсудимого должны толковаться в его пользу, то суд считает, что причастность Штефанюка к совершению данного преступления не установлена и его следует оправдать.
Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд у подсудимого не усматривает.
...
Согласно характеристикам начальника ЖЭУ№, за время проживания жалоб от соседей и жителей № микрорайона на Штефанюка С.В. не поступало. (л.д. 17, 19 том 3).
Согласно справке-характеристике УУМ ГОМ№ УВД по г. Нижневартовску за время проживания Штефанюк С.В. зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. Со стороны соседей в ЖЭУ№ и в УПМ№ жалоб на него не поступало. За последнее время Штефанюк С.В. к административной ответственности не привлекался. (л.д. 20, том 3).
Согласно характеристике и.о. директора МОСШ №, Штефанюк С.В. окончил школу в <дата>. За период обучения зарекомендовал себя с положительной стороны. Правонарушений не совершал, на учете в ИДН не состоял. (л.д. 26, том 3).
Согласно служебным характеристикам, Штефанюк С.В. за время прохождения службы в ВС РФ зарекомендовал себя с положительной стороны. (л.д. 27, 28, том 3).
...
Согласно бытовой характеристике, заверенной начальником ЖЭУ№, Штефанюк С.В. по месту жительства соседями характеризуется положительно. (л.д. 30, том 3).
Согласно характеристике директора ООО ...», Штефанюк С.В. за период работы с <дата> зарекомендовал себя с положительной стороны. (л.д. 31, том 3).
Согласно производственной характеристике, Штефанюк С.В. за период работы в ООО «... зарекомендовал себя с положительной стороны. (л.д. 32, том 3).
Согласно характеристике, Штефанюк С.В. за период работы в МУ СК «... зарекомендовал себя с положительной стороны. (л.д. 33, том 3).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.
Штефанюк С.В. впервые совершил данные преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести. По месту жительства УУМ ГОМ№ удовлетворительно, соседями - положительно. По прежнему месту работы, по месту прохождению службы в ВС РФ, а также по месту обучения характеризуется положительно.
С учетом изложенного, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, исходя из степени тяжести содеянного им, а также цели исправления подсудимого, суд считает, что ему возможно назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, так как его исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях постоянного контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции с назначением определенных обязанностей. При этом суд считает, что наказание и испытательный срок подсудимому не следует назначать в максимальных размерах.
Денежные средства в сумме 27 700 рублей, изъятые в ходе обыска в квартире <адрес> в г. Нижневартовске в жилище Штефанюка С.В., на которые постановлением судьи Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 26 июля 2010 г. был наложен арест, следует возвратить Штефанюку С.В. и снять с них арест.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Оправдать ШТЕФАНЮКА ... по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления.
Признать за Штефанюком С.В. право на реабилитацию в данной части уголовного преследования.
ШТЕФАНЮКА ... признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:
По ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
По ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один ) год.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Штефанюку С.В. по совокупности совершенных преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 ( шесть ) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Штефанюку С.В., считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Меру пресечения Штефанюку С.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Возложить на осужденного Штефанюка С.В. обязанности: не менять постоянного места жительства и места учебы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрацию с установленные инспекцией дни, встать на учет в УХМАО-Югры « Нижневартовский психоневрологический диспансер « и ежемесячно проходить наблюдение у врача-нарколога в течение всего испытательного срока.
Снять арест, наложенный на денежные средства в сумме 27 700 руб., и по вступлении приговора в законную силу вернуть их Штефанюку С.В.
Вещественные доказательства: наркотические средства - метамфетамин и амфетамин, изъятые в ходе личного досмотра ФИО4 и в ходе обыска в квартире <адрес> в г. Нижневартовске, электронные весы, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Нижневартовского МРО УФСКН России по ХМАО - Югре, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить;
наркотические средства - гашиш, амфетамин, железнодорожные билеты, сотовый телефон с сим-картой «Билайн», изъятые в ходе личного досмотра ФИО5, сотовый телефон с сим-картой «...», изъятый в ходе обыска в квартире <адрес> в г. Нижневартовске, компакт-диск с записью телефонных переговоров, бумажный сверток в пальцем руки, оставить на хранение в камере хранения вещественных доказательств Нижневартовского МРО УФСКН России по ХМАО - Югре;
материалы ОРД, информацию об абонентах и детализацию телефонных переговоров абонентов - хранить при уголовном деле;
автомобиль и сотовый телефон с сим-картой «...» - оставить ФИО4
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий