ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Нижневартовск 24 июля 2012 года
Нижневартовский городской суд, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:
председательствующего судьи Романовой Н.В.,
при секретаре Васильеве В.С.,
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора г. Нижневартовска Гадиева М.М.,
подсудимых Рагимова Б.В., Меньших В.В.,
защитников – адвоката Лукмановой Е.А., представившей удостоверение № от 28 мая 2012 года, адвоката Вороновой Л.В., представившей удостоверение № от 20 июля 2012 года,
потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Рагимова Б.В., <данные изъяты>, судимого:
1) 11 марта 2001 года Нижневартовским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте;
2) 13 сентября 2001 года Нижневартовским городским судом по по п.п. «а, б, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69, ст. 74, ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа, с конфискацией имущества с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте;
22 апреля 2003 года по постановлению Государственной Думы Федерального Собрания РФ срок отбывания наказания сокращен на 1 год;
Постановлением Нижневартовского городского суда от 4 ноября 2004 года считается осужденным по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158( в ред. ФЗ от 31.10.2002 г.) п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 162 ( в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.), ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Из приговора исключено квалифицирующие признаки «неоднократно», « с причинением значительного ущерба», и указание на «без штрафа», « с конфискацией имущества».
Постановлением Нижневартовского городского суда от 14 апреля 2006 года освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 19 дней;
3) 25 декабря 2006 года Нижневартовским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2009 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 3 дня;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Меньших В.В., <данные изъяты> судимого:
1) 12 мая 1997 года Нижневартовским городским судом по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 44 УК РСФСР с отсрочкой исполнения приговора на 3 года, преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте;
2) 27 октября 1997 года Нижневартовским городским судом по п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;
Постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от 18 июня 1999 года освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 15 дней;
3) 26 ноября 1999 года Нижневартовским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Постановлением Нижневартовского городского суда от 29 января 2004 года освобожден условно- досрочно на не отбытый срок 1 год 11 месяцев 25 дней;
4) 23 июня 2006 года Нижневартовским городским судом по 23 преступления предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
5) 11 сентября 2006 года Нижневартовским городским судом по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
6) 15 апреля 2008 года Сургутским городским судом по ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25 декабря 2009 года по отбытию срока наказания;
7) 29 мая 2012 года Нижневартовским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы. С применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Установил:
Подсудимый Меньших В.В. 12 августа 2011 года в г. Нижневартовске совершил преступление: нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения;
Подсудимый Рагимов Б.В.в период 23-24 ноября 2011 года в г. Нижневартовске совершил преступление: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;
Подсудимые Рагимова Б.В. и Меньших В.В. в период 27-28 ноября 2011 года в г. Нижневартовске совершили преступление: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
Так, Рагимов Б.В. в период времени с 22 часов 00 минут 23 ноября 2011 года до 08 часов 00 минут 24 ноября 2011 года, находясь у здания автомастерской, расположенной по <адрес> г. Нижневартовска, имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем рывка взломал замок в двери и через дверь незаконно проник в помещение автомастерской, откуда тайно из корыстных побуждений похитил: зарядно-пусковое устройство «Leader 220», стоимостью 5000 рублей, газовый баллон объемом 50 литров, стоимостью 1000 рублей, принтер «НР1100», стоимостью 1500 рублей, монитор ЖК «ACER», стоимостью 2000 рублей, системный блок, стоимостью 10000 рублей, клавиатуру от компьютера, стоимостью 300 рублей, соединительные провода, не представляющие материальной ценности, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 20800 рублей.
Рагимов Б.В. вступив с Меньших В.В. в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 22 часов 00 минут 27 ноября 2011 года до 05 часов 00 минут 28 ноября 2011 года, находясь на территории ОАО «Мостоотряд-69» по <адрес> г. Нижневартовска, реализуя совместный преступный умысел и действуя согласно распределенным ролям Меньших В.В. стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить Рагимова Б.В., а последний, используя имеющуюся при себе ножовку по металлу, тайно из корыстных побуждений, перепилил закрепленный к электрощитовым расположенным на территории данного предприятия, медный кабель КГХЛ 3х35+1х16, таким образом похитив его, после чего Рагимов Б.В. и Меньших В.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению. В результате совместных и согласованных действий Рагимов Б.В. и Меньших В.В. похитили 90 метров медного кабеля, стоимостью 489 рублей за 1 метр, чем причинили ОАО «Мостоотряд-69», материальный ущерб на общую сумму 44073 рубля 90 копеек.
Кроме этого, Меньших В.В. 12 августа 2011 года до 3 часов 05 минут на территории автостоянки железнодорожного вокзала в районе <адрес> г. Нижневартовска, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, не имея водительского удостоверения и права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения управляя автомобиль «ВАЗ_21140», государственный регистрационный знак №, во время движения задним ходом, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности движения, не прибегнул к помощи других лиц, в момент возникновения опасности в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО3
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3 (30%).
Своими действиями Меньших В.В. нарушил : п. 2.1.1 «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортными средствами соответствующей категории», п. 2.7 «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ставящем под угрозу безопасность движения», п. 101. «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 8,12 «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц» Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3
Кроме того, Рагимов Б.В. обвиняется в том, что 30 октября 2011 года около 23 часов 30 минут, находясь у <адрес> г. Нижневартовска, из корыстных побуждений, имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью дальнейшей разукомплектовки для дальнейшей продажи по отдельным частям автомобиля, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, осознавая незаконность и противоправность своих действий, подошел к автомобилю «Тойота Хайлюкс Сурф», регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 и увидев через стекло, что в замок зажигания указанного автомобиля вставлен ключ, открыл незапертую дверь автомобиля со стороны водительского сиденья. После того как потерпевший ФИО1 выключил сработанную сигнализацию в автомашине, Рагимовы Б.В. продолжая свои преступный действия, убедившись, что за ним никто не наблюдает, через незапертую дверь проник внутрь указанного автомобиля, собираясь тайно похитить данный автомобиль. Однако, Рагимов Б.В. не смог довести свои преступный действия до конца, так как был застигнут ФИО1, после чего Рагимов Б.В. с места преступления скрылся. В случае, если бы Рагимов Б.В. смог довести свои преступный действия до конца, то причинил бы ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 300000 рублей.
Действия Рагимова Б.В. органом следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением ущерба в крупном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Подсудимый Рагимов Б.В. вину по ч. 3 ст.30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признал. По п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ вину признал полностью.
Подсудимый Рагимов Б.В. суду показал, что действительно в ноябре 2011 года он совместно с Меньших В.В. совершили кражу кабеля с плавкрана на реке Обь. После чего данный кабель перевезли в пункт приема металла, где сдали его, а деньги потратили на личные нужды. Также вину признал по факту хищения компьютера из автомастерской. По факту покушения на кражу автомашины вину не признал, показал, что данного преступления не совершал.
В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Рагимова Б.В., где он на предварительном следствии показал, что 30 октября 2011 года около 23 часов 30 мину он пытался совершить кражу автомашины Тойота припаркованной у <адрес> г. Нижневартовска. Кроме того, показал, что в конце ноября 2011 года ему понадобились деньги, поэтому он решил что-нибудь украсть из автомастерской по <адрес>, где ранее работал. Около 21 часа 30 минут он подошел к зданию автомастерской, с силой дернул дверь и зайдя в здание похитил системный блок, монитор, клавиатуру, колонки от компьютера, принтер, зарядное пусковое устройство, газовый баллон и провода от компьютера. Системный блок и монитор он отвез в квартиру к ФИО9 по адресу г. Нижневартовск, <адрес>, где попросил ФИО6, чтобы он помог продать ему данное имущество. После чего пошел в магазин, а когда вернулся, то ФИО6 передал ему 5000 рублей за проданное имущество. Данные деньги он потратил на продукты питания. Принтер, зарядно-пусковое устройство, клавиатуру и колонки он продал на рынке Западный в районе РЭБфлота. Также показал, что 27 ноября 2011 года он гуляя по берегу реки Обь в районе <адрес> г. Нижневартовска, увидел на плавкране медный кабель. После чего он позвонил Меньших В.В. и предложил ему похитить данный кабель и сдать его в пункт приема металла. Меньших В.В. согласился и они встретились у магазина «Северяне», где обговорили как будут действовать, взяли с собой ножовку и пошли к плавкрану. Меньших В.В. наблюдал за окружающей обстановкой, а он перепилил кабель. После чего они вдвоем скрутили его и потащили вдоль берега реки к г. Нижневартовск, где позвонили знакомому таксисту и попросили его помочь отвезти кабель в пункт приема металла. Данный кабель был около 90 метров, сдали они его на <адрес> за 5700 рублей. Вину в совершении данных преступлений признает полностью. (т. 2 л.д. 132-134)
После оглашения данных показаний подсудимый Рагимов Б.В. показал, что по факту покушения хищения на автомашину оговорил себя, так как сотрудники милиции пообещали, что оставят его на подписке о невыезде.
Подсудимый Меньших В.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью.
Подсудимый Меньших В.В. суду показал, что действительно в ноябре 2011 года он совместно с Рагимовым Б.В. с плавкрана похитил медный кабель, который сдали в пункт приема металла, деньги потратили на личные нужды. Также он, в августе 2011 года, находясь на площади возле железнодорожного вокзала в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомашины ВАЗ-2114 и допустил наезд на ФИО3 В содеянном чистосердечно раскаивается.
Потерпевший ФИО1 суду показал, что 30 октября 2011 года, он поставил принадлежащую ему машину Тойота Хайлюкс Сурф», регистрационный знак №, возле своего дома по адресу г. Нижневартовск, <адрес>. Около 23 часов сработала сигнализация, он выглянув на улице ничего подозрительного не увидел, после чего отключил сигнализацию. Через некоторое время опять сработала сигнализация, он выглянул в окно и увидел, что в машине приоткрыта задняя левая дверь и кто-то рукой, находясь в салоне машины, закрывает заднюю дверь, он не стал снимать автомобиль от сигнализации и выбежал на улицу. Открыв переднюю пассажирскую дверь автомашины, то увидел как на водительском сидении сидит молодой человек и держал ключ зажигания, у них получилась потасовка, парень выскочил из машины и стал убегать, он побежал за парнем, схватил его за шапку, но не смог удержать, так как споткнулся и упал. Шапка осталась у него в руках. После чего он зашел домой и вызвал сотрудников милиции. На улице было темно, он не смог разглядеть этого человека, при опознании в котором участвовал подсудимый Рагимов Б.В., он сотрудникам милиции сказал, что похож на 10-20 процентов. Мужчина был лысый, так как когда он срывал кепку, то волос на голове не было. Он не может с точностью утверждать, что этим похитителем был подсудимый Рагимов Б.В. Если бы машина была похищена, то ущерб в сумме 300000 рублей являлся бы для него значительным.
Потерпевший ФИО2 суду показал, что в сентябре 2011 года в автомастерской по <адрес>, где он работает, он обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества: зарядно-пускового устройства «Leader 220», стоимостью 5000 рублей, газового баллона объемом 50 литров, стоимостью 1000 рублей, принтера «НР1100», стоимостью 1500 рублей, монитора ЖК «ACER», стоимостью 2000 рублей, системного блока, стоимостью 10000 рублей, клавиатуры от компьютера, стоимостью 300 рублей, соединительных проводов, не представляющих материальной ценности. При этом дверь в вагончик была взломана. Ущерб в сумме 20800 рублей является для него значительным, так как на его иждивении находится ребенок и супруга, а доход составляет около 3000 рублей. В настоящее время ему возвратили системный блок и монитор, на возмещении оставшейся суммы ущерба настаивает. Подсудимый Рагимов Б.В. у него работал разнорабочим, но был уволен.
Потерпевшая ФИО3 суду показала, что 12 августа 2011 года ее сожитель Меньших В.В. на площади возле железнодорожного вокзала на автомашине ВАЗ-2114 допустил на нее наезд. В результате наезда ей были причинены телесные повреждения и она находилась на стационарном лечении. Меньших В.В. приходил к ней в больницу, оказывал материальную помощь. Претензий к нему она не имеет.
Свидетель ФИО1 суду показала, что в октябре 2011 года у мужа сработала сигнализация в машине. Муж выглянул в окно, но ничего подозрительного не увидел. После этого, вновь сработала сигнализация, она выглянула в окно и увидела как задняя пассажирская дверь закрывается изнутри. После чего она увидела, как муж подбежал к машине, открыл переднюю пассажирскую дверь, а в это время с водительской двери выбежал мужчина. Мужчина был одет в куртку темного цвета, темные брюки, на нем также была кепка. Муж сорвал с него кепку. После этого муж пришел домой и они вызвали сотрудников милиции. Подсудимый Рагимов Б.В. не похож на того мужчину, так как Рагимов Б.В. ниже ростом того мужчины.
Свидетель ФИО18 суду показал, что он работает в пункте приема металла. В 2011 года Рагимов сдавал изоляционный кабель. Сколько Рагимов сдал металла он не помнит.
В порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями по ходатайству прокурора были оглашены показания свидетеля ФИО18, где он на предварительном следствии показал, что в конце ноября 2011 года в ночное время он находился на рабочем месте в пункте приема металла, ему позвонил Рагимов Б.В. и сообщил, что скоро привезет медный кабель. Рагимова Б.В. он знает длительное время. Через некоторое время Рагимов Б.В. приехал с Меньших В.В. на машине, из багажника которой достали кабель медный 4-х жильный, массой около 35 кг. Стоимость 1 кг меди составляет 160 рублей. Он расплатился с Рагимовым Б.В. и Меньших В.В. за 35 кг. Кабеля 5700 рублей. О том, что данный кабель был украден ему ничего известно не было. Позже он часть кабеля очистил от изоляционной резины, а часть сдал закупщику металла. Когда приехали сотрудники милиции он сообщил, что данный кабель привезли Рагимов ЬБ.В. и Меньших В.В. и выдал сотрудникам милиции оставшийся кабель.(т. 1 л.д. 141-142)
После оглашения данных показаний свидетель ФИО18 подтвердил их полностью.
Свидетель ФИО17 суду показал, что в 2011 году ему позвонил ФИО6 и предложил купить системный блок и монитор. Он согласился, приехал по адресу который назвал ФИО6, забрал данную технику, а ФИО6 отдал 5000 рублей. Через некоторое время сотрудники полиции изъяли данную технику, пояснив, что она краденная.
Свидетель ФИО16 суду показала, что он работает адвокатом и присутствовала при проведении проверки показаний на месте с участием Рагимова Б.В. В ее присутствии Рагимов Б.В. показал как совершал преступления. Они выезжали на автомобиле Газель в район РЭБфлота, потом в автомастерскую на ул. Ханты-Мансийская и на ул. Индустриальная. На Рагимова Б.В. в ее присутствии никакого давления не оказывалось. Он добровольно показывал, как и где совершал преступления.
Свидетель ФИО15 суду показал, что он участвовал понятым при проверки показаний на месте с участием подсудимых. Также присутствовали еще один понятой, женщина-следователь и мужчина-сотрудник полиции. Они на двух машинах – ВАЗ и лада Калина проехали на ул. Интернациональная и Ханты-мансийская, а также РЭБфлота, где подсудимые показывали как совершали преступления. После чего был составлен протокол, который соответствует действительности и он его подписал.
В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО4 и свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО10, ФИО8, ФИО13, ФИО7, ФИО6 в связи с их неявкой в суд, поскольку стороны в судебном заседании не возражали против оглашения их показаний в суде.
Так, представитель потерпевшего ФИО4 на предварительном следствии показал, что он работает главным механиком в ОАО «Мостоотряд – 69», база данного предприятия располагается на берегу реки Обь, в районе РЭЮ флота по <адрес> г. Нижневартовска. На берегу реки стоит плавкран принадлежащий данному предприятию, от которого протянут кабель к электрощитку расположенному на берегу за пристанью. Длина данного кабеля 90 м, кабель четырехжильный из меди в прорезиновой изоляции черного цвета, стоимостью 730 рублей за 1 метр. 28 ноября 2011 года около 06 часов ему позвонила сторож ФИО12 и сообщила, что с плавкрана был похищен кабель. Прибыв на место, он обнаружил, что кабель спилен, а другой конец кабеля закрепленный к электрощитку на плавкране, также спилен.Кроме того он увидел следы от волочения. После чего он вызвал сотрудников милиции. Ущерб ОАО «МОстоотряд-69» причинен на сумму 44073 рубля 90 копеек. (т. 1 л.д. 162-163)
Свидетель ФИО11 на предварительном следствии показала, что ФИО1 является супругом ее дочери. В 2009 году ФИО1 на собственные деньги приобрел автомашину Тойота Хайлакс Сурф, но так как на тот момент у него не было регистрации в г. Нижневартовске, он оформил данный автомобиль на ее имя. Фактическим владельцем машиной является ФИО1, и никто кроме него данным автомобилем не управляет. 30 октября 2011 года около 23 часов 30 минут на машине сработала сигнализация. При этом машина стояла во дворе их дома, напротив окон квартиры. ФИО1 выглянул в окно, но ничего подозрительного не увидел. Спустя некоторое время опять сработала сигнализация, и посмотрев в окно они увидели, что дверь машины приоткрыта. ФИО1 выбежал на улицу, и подбежал к машине, открыл переднюю дверь машины с левой стороны. В это время с правой передней двери из машины выбежал мужчина (т. 1 л.д. 32-33);
Свидетель ФИО12 на предварительном следствии показала, что она работает сторожем в ОАО «Мостоотряд-69». Территория ОАО охраняется в ночное время сторожем и собаками. 27 ноября 2011 года в 8 часов она заступила на суточное дежурство, это был выходной день. Около 14 часов 00 минут она стала обходить территорию и у пирса, где расположен плавкран она на свежем выпавшем снегу увидела следы обуви от мужских ботинок. Она осмотрела территорию, но никого не увидела. 28 ноября 2011 года около 4 часов она услышала лай собак, выйдя на улицу, увидела, что собаки лают в сторону пирса. Она подошла к электрощитовой расположенной у пирса и заметила, что отсутствует кабель на плавкране идущий от электрощитовой, вдоль берега реки Обь на снегу были следы от волочения кабеля, в сторону речки Рязанки. (т. 1 л.д. 144-145);
Свидетель ФИО14 на предварительном следствии показал, что в конце ноября 2011 года в ночное время ему позвонил Рагимов и попросил его забрать в районе РЭБфлота. Он приехал к магазину «Санта Мария», где Рагимов показал ему проехать к забору организации. Проехав к забору он увидел Меньших, возле которого лежал кабель. Рагимов и Меньших попросили отвезти их до пункта приема металла, при этом Рагимов сказал, что данный кабель приобрел для собственных нужд. Он отвез их в пункт приема металла по <адрес>. Рагимов и Меньших сдали данный кабель, а ему заплатили 700 рублей. (т. 1 л.д. 172-173);
Свидетель ФИО10 на предварительном следствии показала, что в ноябре 2011 года она проживала с ФИО9 по адресу г. Нижневартовск, <адрес>. 18 ноября 2011 года ее положили в больницу в связи с тем, что ее сбила машина, 19 января 2012 года ее выписали. В квартире проживал ФИО9, и чем он занимался в это время в ее квартире, ей неизвестно. (т. 2 л.д. 1-2);
Свидетель ФИО8 на предварительном следствии показал, что 12 августа 2011 года около 1 часа ему позвонил Меньших В.В. и попросил подъехать на железнодорожный вокзал. Он на своей машине ВАЗ-21140 приехал на автозаправочную станцию вокзала. На площади он встретил Меньших В.В. и его подругу ФИО3. После чего он решил покататься на площади с управляемым заносом автомобиля. Он сделал около восьми кругов, после чего к нему подошел парень и сделал замечание. Машина в это время находилась около автозаправочной станции передней часть в ее сторону, с ключами в замке зажигания. Когда он отвлекся от ссоры, то в это время Меньших В.В. сел за руль его автомашины и начал движение задним ходом в то время, когда его подруга ФИО3 стояла сзади машины и он, сбив ее задней часть переехал, после чего врезался в машину ВАЗ-2104. (т. 2 л.д. 58-60)
Свидетель ФИО13 на предварительном следствии показал, что 12 августа 2011 года около 1 часа он находился на гостевой стоянке железнодорожного вокзала г. Нижневартовска, где встретился со своими товарищами между автозаправочной станцией и заездом, в это время на площадь приехали две автомашины Мазда-3 и ВАЗ-21140, водитель данной машины был в нетрезвом состоянии и начал ездить кругами по площади, создавая опасность для людей. Когда этот водитель остановил машину с применением экстренного торможения, то две девушки спасаясь от наезда этим автомобилем запрыгнули на капот другой машины. В связи с чем он подошел к данной машине и сделал замечание водителю по поводу его опасного управления, стараясь пресечь его действия, однако водитель на замечания не реагировал, стал возмущаться, в это время подошли другие парни и уложили водителя на землю. В это время он увидел, как автомобиль ВАЗ-21140 начал движение вперед, за рулем машины находился до этого сидевший на пассажирском сидении парень, который развернулся и направил автомобиль на людей, которые удерживали водителя, разгоняя тем самым людей. Затем этот водитель остановил машину около автозаправочной станции, он побежал к нему, хотел вытащить его из машины, но девушка преградила ему путь и пыталась оттолкнуть его в сторону, не подпуская к водителю. Водитель в то время, когда девушка его толкнула, начал движение задним ходом, допустил наезд на девушку, которая была в метре от машины сзади, переехал ее и ударился в стоящую сзади машину ВАЗ-2104. После чего водителя кто-то вытащил из машины, но он вырвался и побежал в сторону перекрестка <адрес>, где его задержали. Девушка сама встать не могла, кто-то вызвал «скорую помощь» и ее увезли в больницу (т. 2 л.д. 64-66);
Свидетель ФИО7 на предварительном следствии показал, что он работает оперуполномоченным в ОП -2. 14 декабря 2011 года в дежурную часть ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску обратился ФИО2, который сообщил, что из помещения принадлежащей тому автомастерской по адресу <адрес>, г. Нижневартовска, было похищено принадлежащее ему имущество, а именно: зарядно-пусковое устройство, газовый баллон емкостью 50 литров, принтер, монитор ЖК, системный блок, клавиатура, колонки от компьютера. ФИО2 пояснил. Что в данной автомастерской помимо ремонта автомашин осуществлялась еще и разборка и продажа автозапчастей. До ноября 2011 года в автомастерской работал слесарем некий Рагимов Бахтияр, который был уволен из-за нарушения дисциплины. Но из оперативного источника была получена информация, что в конце ноября 2011 года, Рагимов Б.В. предлагал приобрести у него компьютер, а именно системный блок и монитор своим знакомым. Оперативным путем был установлен ФИО17, который подтвердил, что действительно приобрел системный блок и монитор с рук у своего знакомого ФИО6. ФИО17 прибыл в отдел полиции и привез с собой приобретенный у ФИО6 системный блок и монитор. На корпусе были капли краски и поэтому данные предметы были изъяты. (т. 1 л.д. 231-233);
Свидетель ФИО6 на предварительном следствии показал, что в ноябре 2011 года он проживал в <адрес> г. Нижневартовска у знакомого ФИО9 и ФИО5 ФИО9 и ФИО17 он познакомился в автомастерской, где вместе работали. Живя у ФИО9 он познакомился с Рагимовым, который также работал в автомастерской, но уволился в ноябре 2011 года. После того как ФИО5 сбила машину и ее положили в больницу, то Рагимов попросил его чтобы системный блок и монитор полежал в квартире у ФИО9. Потом Рагимов попросил продать данное имущество. Он позвонил ФИО17 и предложил ему купить системный блок и монитор за 5000 рублей. Когда ФИО17 приехал за данным имуществом, то Рагимов ушел в магазин. Он позвонил Рагимову и сказал, что ФИО17 согласен купить монитор и системный блок за 5000 рублей. Рагимов согласился, и он отдал данные вещи ФИО17. После чего, когда пришел Рагимов передал ему 5000 рублей. (т. 1 л.д. 248-249)
Другими доказательствами вины подсудимых в содеянном являются:
справка об ущербе № 721 от 30 ноября 2011 года, согласно которой ОАО «Мостоотряд-69», причинен материальный ущерб на сумму 44073 рубля 90 копеек(т. л.д. 98); протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория ОАО «Мостоотряд-69» (т. 1 л.д. 85-88); протокол осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре помещения пункта приема металлолома по адресу <адрес> г. Нижневартовска изъяты 23 кг медной проволоки и изоляционной резины черного цвета (т. 1 л.д. 95-97); протокол выемки, согласно которому изъяты 23 кг медной проволоки и изоляционной резины черного цвета (т. 1 л.д. 165-166); протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены 23 кг медной проволоки и изоляционной резины черного цвета(т. 1 л.д. 167-168); протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена автомастерская (т. 1 л.д. 195-198); протокол осмотра места происшествия, согласно которому изъяты системный блок и монитор (т. 1 л.д. 200-203); протокол выемки, согласно которому изъяты системный блок и монитор (т. 1 л.д. 223-224); протокол предмета для опознания, согласно которому ФИО2 опознал системный блок и монитор, как принадлежащие ему предметы (т. 1 л.д. 240-242); протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены системный блок и монитор (т. 1 л.д. 243-244); заключение медицинской судебной экспертизы № от 12 января 2012 года, согласно которой ФИО3 причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3 (30%) и возникли от действия тупых твердых предметов, вероятно 12 августа 2011 года (т. 2 л.д. 79-80); материалы по делу № 3-7159/2011 об административном правонарушении, согласно которым Меньших В.В. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, срок наказания – административный арест сроком на 5 суток. (т. 2 л.д. 91-110)
и, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых Рагимова Б.В. и Меньших В.В. по факту хищения кабеля, принадлежащего ОАО «Мостоотряд – 69» доказана полностью как показаниями представителя потерпевшего ФИО4, так и показаниями свидетелей ФИО18, ФИО12, ФИО14, а также показаниями самих подсудимых Рагимова Б.В. и Меньших В.В., которые вину в предъявленном обвинении признали полностью. Кроме того их вина подтверждается и материалами дела, в частности протоколом выемки медного кабеля, принадлежащего ОАО «Мостоотряд-69», протоколом осмотра кабеля.
Действия подсудимых Рагимова Б.В. и Меньших В.В. по данному преступлению ( от 27-28 ноября 2011 года) суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору также нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, так в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что Рагимов Б.В. и Меньших В.В. договорились совершить кражу медного кабеля с предприятия ОАО «Мостоотряд-69», и распределив роли, похитили кабель, следовательно, согласованность их действий была до начала выполнения объективной стороны преступления.
Вина Меньших В.В. в нарушении лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенном лицом в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3, также доказана, как показаниями самого подсудимого Меньших В.В., так и показаниями потерпевшей ФИО3 и свидетелей ФИО13 и ФИО8, а также материалами дела, в частности заключением эксперта о причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью и материалами об административном производстве № согласно которым Меньших В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Меньших В.В. по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Вина подсудимого Рагимова Б.В. по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2 также нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
При постановлении приговора суд берет за основу показания подсудимого Рагимова Б.В., данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, где он признался в хищении данного имущества. Его показания в этой части подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, который подтвердил, что Рагимов Б.В. принес в квартиру к Мясникову системный блок и монитор и просил продать его. Свидетель ФИО17 подтвердил в судебном заседании, что приобрел системный блок и монитор у ФИО6 Кроме того, вина Рагимова Б.В. по данному преступлению также подтверждается и материалами дела, в частности протоколами выемки и осмотра изъятых системного блока и монитора.
Действия подсудимого Рагимова Б.В. по данному преступлению суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, так как Рагимов Б.В. без законных на то оснований, имея умысел на хищение имущества, находящегося в автомастерской, сломал замок входной двери и незаконно проник в здание автомастерской, откуда похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО2
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма причиненного ущерба в размере 20800 рублей является для потерпевшего значительной, так как потерпевший имеет ежемесячный доход в сумме 30000 рублей и на его иждивении находятся один ребенок и жена.
По факту покушения на кражу 30 октября 2011 года автомашины марки «Тойота Хайлюкс Сурф», принадлежащего потерпевшему ФИО1 подсудимого Рагимова Б.В. следует оправдать по следующим основаниям:
По мнению суда, обвинение Рагимова Б.В. в совершении данного преступления было построено органом следствия только на его признательных показаниях, данных органу следствия. В судебном заседании подсудимый Рагимов Б.В. не признал свою вину в совершении данного преступления. Другие, допрошенные по делу, свидетели и потерпевший также не указали на Рагимова Б.В., как на лицо, принимавшее участие в совершении данной кражи. Других доказательств, свидетельствующих о причастности Рагимова Б.В. к совершению данной кражи органом следствия суду представлено не было. Протокол явки с повинной подсудимого Рагимова Б.В. и протокол проверки показаний на месте с его участием, где он указал места совершения преступлений не являются какими – либо дополнительными доказательствами его виновности, так как по сути представляют собой также показания самого обвиняемого только уже не при производстве допроса, а при проведении другого следственного действия. Присутствие при проведении проверки показаний на месте понятых, свидетельствующих правильность признательных показаний подсудимого Рагимова Б.В. по мнению суда не может расцениваться как доказательство его виновности, так как это касается опять же только его показаний и не свидетельствует о его причастности к совершению данных преступлений. Помимо этого, протокол опознания Рагимовым Б.В. кепки, изъятой с места совершения преступления не может являться доказательством вины Рагимова Б.В. в покушении на кражу автомобиля, так как не подтверждается совокупностью доказательств по делу. Таким об разом, имеются неустранимые сомнения в доказанности предъявленного подсудимому Рагимову Б.В. обвинения в данной части, которые согласно закону, должны быть истолкованы в пользу подсудимого Рагимова Б.В. и он подлежит оправданию за непричастностью к совершению данного преступления.
К обстоятельствам смягчающим наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд относит явки с повинной подсудимых, наличие у них тяжких заболеваний, а также наличие у Меньших В.В. на иждивении матери-пенсионерки.
К обстоятельствам отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении каждого подсудимого относит рецидив преступлений.
При назначении наказания суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных:
Меньших В.В. по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту жительства УУП ОП-2 УМВД РФ по г. Нижневартовску характеризуется положительно, ранее неоднократно судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
Рагимов Б.В. по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту жительства УУП ОП-2 УМВД РФ по г. Нижневартовску отрицательно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее неоднократно судим;
а также, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая тяжесть совершенного подсудимыми преступления и влияние назначенного наказания на их исправление и считает, что Рагимову Б.В. и Меньших В.В. возможно назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, так как их исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях постоянного контроля за их поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции с назначением определенных обязанностей.
При этом суд считает, что наказание подсудимым следует назначить с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и испытательный срок подсудимым следует назначить близком к максимальному.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимых, считает возможным не назначать им.
Вместе с тем, суд считает необходимым назначить Меньших В.В. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на два года, так как им совершено преступление в состоянии алкогольного опьянения, которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Кроме того, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, причиненного вреда и личности подсудимых, не имеется.
Приговор Нижневартовского городского суда от 29 мая 2012 года в отношении Меньших В.В. в соответствии со ст. 74 УК РФ следует исполнять самостоятельно.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 о взыскании с подсудимого Рагимова Б.В. материального ущерба в сумме 7800 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению, как нашедший своё подтверждение в ходе судебного заседания.
Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению собственникам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Оправдать Рагимова Б.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления.
Признать Рагимова Б.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
По п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2(два) года лишения свободы, без ограничения свободы;
По п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2(два) года 6(шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Рагимову Б.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года 6(шесть) месяцев, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3(три) года 6(шесть) месяцев.
Возложить на осужденного Рагимова Б.В. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни, не менять без уведомления указанного органа место жительства, принять меры к трудоустройству и весь период испытательного срока заниматься трудовой деятельностью.
Признать Меньших В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
По ч. 2 ст. 264 УК РФ – 1(один) год лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2(два) года;
По п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2(два) года 6(шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Меньших В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2(два) года, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3(три) года.
Возложить на осужденного Меньших В.В. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни, не менять без уведомления указанного органа место жительства и работы.
Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор Нижневартовского городского суда от 29 мая 2012 года в отношении Меньших В.В., исполнять самостоятельно.
Гражданский иск, удовлетворить. Взыскать с Рагимова Б.В. в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 7800 рублей.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: кепку черную мужскую – хранить в камере вещественных доказательств; системный блок, монитор – оставить потерпевшему ФИО2, 23 кг. Медной проволоки и изоляционной резины – оставить ФИО4
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: