ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Нижневартовск 16 июля 2012 года
Нижневартовский городской суд, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:
председательствующего судьи Романовой Н.В.,
при секретаре Васильеве В.С.,
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора г. Нижневартовска Пиюк Т.В.,
подсудимых Дурова Д.Н., Романова С.В. (гражданских ответчиков),
защитников – адвоката Лукмановой Е.А., представившей удостоверение № от 04 мая 2012 года, адвоката Аврашко Е.И., представившей удостоверение № от 18 мая 2012 года,
потерпевшего ФИО1 (гражданского истца),
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дурова Д.Н., <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
Романова С.В., <данные изъяты>, судимости не имеющего,
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ
Установил:
Подсудимые Дуров Д.Н. и Романов С.В. 26 января 2012 года около 19 часов в г. Нижневартовске совершили преступление: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц, по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Так, Дуров Д.Н., 26 января 2012 года, около 19 часов, совместно и по предварительному сговору с Романовым С.В., из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, на автомашине ГАЗ 270710 регистрационный номер № под управлением ФИО2, который не знал, и ничего не предполагал о преступных действиях Дурова Д.Н. и Романова С.В., приехали в СОНТ «Радуга», г. Нижневартовска, и с участка местности, расположенного возле дачного участка <адрес> г. Нижневартовска, умышленно, совместно и согласованно, тайно похитили принадлежащее ФИО1, металлические трубы каждая длинной 5 метров, диаметром 168 мм, с толщиной стенки 10 мм, в количестве 10 штук, стоимостью 1 штуки 1650 рублей, на общую сумму 16500 рублей и одну металлическую трубу диаметром 159 мм, с толщиной стенки 6 мм, длинной 5 метров, стоимостью 904 рубля, а всего похитили на общую сумму 17404 рубля, которые погрузив на автомашину Газель 270710 регистрационный номер № под управлением ФИО2 вывезли и сдали в пункт приема черных металлов, в результате причинили ФИО1 значительный материальный ущерб и вырученными деньгами распорядились по своему усмотрению.
Подсудимый Дуров Д.Н. вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что 26 января 2012 года он с Романовым С.В. решили похитить металлические трубы, которые видели ранее возле дачного участка в СОНТ «Радуга». По их просьбе знакомый ФИО2 помог им перевезти указанные трубы. Приехав в указанный СОНТ, они загрузили трубы в «Газель», количество труб не помнит. После чего сдали их в пункте приема металла, деньги потратили на собственные нужды. С суммой ущерба, которая указана в обвинительном заключении, не согласен. Согласен с суммой, которая указана в заключении эксперта в размере 15600 рублей.
Подсудимый Романов С.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, от дачи показаний воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался, показав, что стоимость труб составляет согласно заключению. Эксперта 15600 рублей.
В соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Романова С.В., где он органу следствия показал, что 26.01.2012 г. в вечернее время он, со своим другом Дуровым Д.Н., решили похитить металлические трубы, которые находились в СОНТ «Радуга». Данные трубы они заметили ранее, но у них не было транспорта, чтобы их вывезти. В связи с этим они попросили своего знакомого ФИО2 перевезти трубы на автомашине «Газель», государственный регистрационный знак №, на которой тот ездил. При этом они ему не говорили, что хотят их похитить. Они подъехали к одному из дачных участков, где возле забора лежали металлические трубы длинной около 5 метров, их количество он не считал. По их просьбе ФИО2 помог им загрузить трубы, которые складывали вместе, так как они были тяжелые, каждая весила около 100-150 килограмм. Они загрузили в машину около 7 труб, оставшаяся часть оставалась лежать на месте и они не хотели их похищать. Они выбрали самые легкие трубы, а самые тяжелые не стали забирать. После чего они попросили ФИО2 отвезти данные трубы на пункт приема металла, расположенный на 10 км. Самотлорской автодороги «Региональные перевозки». Они попросили ФИО2 сдать трубы на его документы, так как у него и у Дурова Д.Н. при себе документов не было. ФИО2 на свой документ оформил сдачу металла, после чего получил деньги в сумме около 6 000 рублей, которые передал ему и Дурову Д.Н. Они в свою очередь дали ФИО2 1000 рублей за потраченный бензин. Оставшуюся часть денег разделили пополам и потратили на свои нужды. Данные металлические трубы похитили не как изделие, а как металлолом для сдачи на пункт приема металлолома. (т.1 л.д. 67-69, т.1 л.д. 199-202)
Потерпевший ФИО1 суду показал, что в декабре 2011 года у подрядной организации со скидкой он приобрел 22 трубы за 60 000 рублей и вывез их на дачный участок. В январе 2012 года ему позвонил сосед по даче и сообщил, что у него пропали трубы. Приехав на дачу, он обнаружил, что у него пропало 11 труб. Ущерб для него является значительным, так как у него на иждивении находятся двое детей и жена, заработная плата составляет 23-24 тысячи рублей. Просит взыскать с подсудимых компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, стоимость похищенных труб в сумме 63000 рублей и за доставку груза – 2000 рублей. Считает, что эксперт неправильно установил стоимость труб, так как согласно представленной им справки ООО «Сибирский проект», стоимость трубы б/у размером 159*7 (26,23) составляет 23000 рублей.
Эксперт ФИО3 суду показал, что по данному делу он проводил судебную экспертизу по постановлению следователя. Согласно данного исследования он установил рыночную стоимость похищенных труб как бывших в употреблении. При проведении экспертизы он руководствовался справочной нормативной литературой и рассчитал стоимость труб как бывших в употреблении с учетом рыночной цены на территории г. Нижневартовска и Нижневартовского района.
В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО2, ФИО4, в связи с их неявкой в суд, поскольку стороны в судебном заседании не возражали против оглашения их показаний в суде.
Так, свидетель ФИО2 органу следствия показал, что 26.01.2012 года в вечернее время его знакомые Романов С.В. и Дуров Д.Н. попросили перевезти им какой-то металл с дачного участка. Какой именно металл он не знал, и они ему об этом не говорили. Он согласился им помочь и на автомашине ГАЗЕЛЬ государственный регистрационный знак № он вместе с Дуровым Д.Н. и Романовым С.В. приехали в СОНТ «Радуга» г. Нижневартовска к одному их дачных участков, где возле участка за забором, на проезжей части находились металлические трубы, их количество он не помнит. Они все вместе загрузили около 7 труб, каждая из которых весила примерно 100-150 килограмм и уехали. По просьбе Дурова Д.Н. и Романова С.В. они поехали на пункт приема металла «Региональные грузоперевозки», где по своему паспорту он сдал указанные трубы и получил около 6 000 рублей, которые сразу же передал Дурову Д.Н. с Романовым С.В., а они в свою очередь ему дали 1 000 рублей за бензин, который он потратил. О том, что данные трубы принадлежат не им он не знал. ( т.1 л.д. 89-91)
Свидетель ФИО4 органу следствия показал, что в личной собственности у него имеется автомашина ГАЗЕЛЬ государственный регистрационный знак № Данной автомашиной он и его знакомые ФИО2, Дуров Д.Н. и Романов С.В. управляют по простой письменной доверенности, которую им выписала ФИО5, у которой он купил данную автомашину. В январе 2012 года, примерно в 20-х числах, ФИО2 пользовался его автомашиной. 02.02.2012 года от сотрудников уголовного розыска ему стало известно о том, что на его автомашине ГАЗЕЛЬ с дачного участка вывезли металлические трубы. Он позвонил ФИО2, у которого стал интересоваться какие он вывозил трубы и откуда. На что ФИО2 ему пояснил, что он был на автомашине и его друзья Дуров Д.Н. и Романов С.В. попросили перевезти металл. ФИО2 вместе с Романовым С.В. и Дуровым Д.Н. поехали в СОНТ «Радуга», где с дачного участка загрузили металлические трубы, которые ФИО2 перевез в пункт приема металла. (т.1 л.д. 92-94)
Другими доказательствами вины подсудимых в содеянном являются: протокол осмотра места происшествия от 28.01.2012 года, согласно которому осмотрена территория, расположенная у дачного участка <адрес> г. Нижневартовска, откуда были похищены металлические трубы (т.1 л.д. 9-12); протокол явки с повинной Романова С.В. от 01.02.2012 года, согласно которому, он чистосердечно признается в том, что в конце января 2012 года, находясь в СОНТ «Радуга» г. Нижневартовска, совместно с Дуровым Д.Н. похитил металлические трубы на одном из участков, которые сдали в пункт приема металла, деньги потратили на собственные нужды (т.1 л.д. 24); протокол явки с повинной Дурова Д.Н. от 01.02.2012 года, согласно которому, он чистосердечно признается в том, что в конце января 2012 года, находясь в СОНТ «Радуга» г. Нижневартовска, совместно с Романовым С.В. похитили металлические трубы на одном из участков, которые сдали в пункт приема металла, деньги потратили на собственные нужды (т.1 л.д. 25); заключение эксперта № от 29 марта 2012 года, согласно которому стоимость труб составляет: труба 168х10 длиной 5 метров - 1650 рублей, труба 159х6 длиной 5 метров - 904 рубля(т.1, л.д. 136-137)
и, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых Романова С.В. и Дурова Д.Н. в содеянном доказана полностью, как показаниями самих подсудимых, так и вышеизложенными показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.
Вместе с тем, суд считает необходимым общую сумму ущерба снизить до 17404 рублей, так как согласно заключению эксперта № от 29 марта 2012 года стоимость труб составляет: труба 168х10 длиной 5 метров - 1650 рублей, труба 159х6 длиной 5 метров - 904 рубля. Данное заключение проведено на основании экономико-статистического исследования, анализа уровня цен и коньюктуры рынка устанавливалась рыночная (розничная) цена аналогичных изделий без следов эксплуатации (новых) на период индивидуальных конструктивных особенностей представленных объектов и реализуемых через розничную торговую сеть аналогичного ассортимента товаров, соответствующих наименований товарных групп(т. 1 л.д. 136-137). В судебном заседании эксперт ФИО3, имеющий высшее техническое образование и стаж экспертной деятельности около 13 лет, подтвердил, что стоимость труб установлена без учета НДС и как бывшие в употреблении. В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что приобрел данные трубы как бывшие в употреблении, следовательно, нарушений при производстве экспертизы не имеется.
Представленная потерпевшим ФИО1 в ходе предварительного следствия справка(т. 1 л.д. 129) о стоимости труб в сумме 60000 рублей, не может быть принята судом во внимание, так как в данной справке не указана стоимость каждой трубы, а также потерпевшим ФИО1 не был приложен документ, подтверждающий оплату стоимости труб.
Таким образом, действия подсудимых Романова С.В. и Дурова Д.Н. суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц, по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма причиненного ущерба в размере 17404 рубля является для потерпевшего значительной, так как потерпевший имеет ежемесячный доход в сумме 30000 рублей и на его иждивении находятся двое малолетних детей и жена.
Квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору также нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, так в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что Дуров Д.Н. и Романов С.В. договорились совершить кражу металлических труб, и распределив роли, похитили трубы, следовательно, согласованность их действий была до начала выполнения объективной стороны преступления.
К обстоятельствам смягчающим наказание, предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд относит явки с повинной подсудимых, наличие на иждивении Романова С.В. малолетнего ребенка.
Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении подсудимых не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных:
Дуров Д.Н. по месту жительства ст. У/У ОП-2 характеризуется положительно(т. 1 л.д. 220), по месту работы характеризуется также положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, судимости не имеет;
Романов С.В. по месту жительства ст. У/У ОП-2 характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим;
а также, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая тяжесть совершенного подсудимыми преступления и влияние назначенного наказания на их исправление и считает, что Дурову Д.Н. и Романову С.В. возможно назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, так как их исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях постоянного контроля за их поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции с назначением определенных обязанностей.
При этом суд считает, что наказание и испытательный срок подсудимым не следует назначать в максимальных размерах.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимых, считает возможным не назначать им.
Кроме того, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, причиненного вреда и личности подсудимых, не имеется.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 о взыскании с подсудимых материального ущерба в сумме 63000 рублей(стоимость труб), 2000 рублей( доставка груза) в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению на сумму 17404 рубля, так как в судебном заседании установлено и подтверждено заключением эксперта, что общая стоимость похищенных труб составляет 17404 рубля, требования потерпевшего о взыскании с подсудимых 2000 рублей за доставку груза ничем не обоснованным и не подтверждены. Данная сумма подлежит взысканию в соответствии со ст. 1080 ГК РФ с обоих подсудимых в солидарном порядке, поскольку лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В части взыскания с подсудимых компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей гражданский иск удовлетворению не подлежит, так как в соответствии со ст.ст.151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом. Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дурова Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год 6(шесть) месяцев.
Возложить на осужденного Дурова Д.Н. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни, не менять без уведомления указанного органа место жительства и работы.
Признать Романова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год 6(шесть) месяцев.
Возложить на осужденного Романова С.В. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни, не менять без уведомления указанного органа место жительства, принять меры к трудоустройству и весь период испытательного срока заниматься трудовой деятельностью.
Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск, удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с Дурова Д.Н. и Романова С.В. в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 17404 рубля.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: