РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Нижневартовск ДД.ММ.ГГГГ
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 и ФИО2 к <данные изъяты> о защите прав потребителя, взыскании процентов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2, обратились в суд с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителя, взыскании процентов и компенсации морального вреда указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен кредитный договор, согласно которому им был предоставлен ипотечный кредит по программе <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры на срок по ДД.ММ.ГГГГ За открытие ссудного счета они заплатили ответчику <данные изъяты> рублей. Считают, что пункт договора об уплате единовременного платежа был включен незаконно и должен быть признан недействительным. В связи с чем они обратились в банк о возврате суммы в размере <данные изъяты> рублей, но им было отказано и по настоящее время деньги не возвращены. Просят взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей.
Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, на исковых требованиях настаивают.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что банк действовал в рамках императивных указаний Центрального Банка РФ. В расчет эффективной процентной ставки включатся комиссия за открытие, ведение ссудного и текущего счетов. Основой принцип гражданского права свобода договора ограничение которой допускается лишь императивными нормами федерального закона, а правовые акты, прямо запрещающие взимание платы за ведение ссудного счета, отсутствуют. Считает, что в данном случае не было уклонения банка от возврата денежных средств, а исковое заявление было подано в суд истцами ДД.ММ.ГГГГ, поэтому требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ являются необоснованными. Кроме того, истцами неверно применен размер процентов, так как согласно указанию ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования составляет 7,75 %. Указала также, что необоснованны и требования о компенсации морального вреда, так как истцы, заключая кредитный договор с банком, знали о том, что должны оплатить комиссию и согласились с данным условием договора.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор № по предоставлению ипотечного кредита в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение жилого помещения. Обязательства по договору истцы приняли в солидарном порядке. Согласно пункту 3.1 данного договора кредитор (ответчик) открывает созаемщикам (истцам) ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета созаемщики (либо любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты
выдачи кредита. Согласно п.3.2 договора выдача кредита производиться единовременно по заявлению созаемщика - ФИО1 наличными деньгами после уплаты созаемщиками вышеуказанной суммы тарифа.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истцы уплатили <данные изъяты> единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, за открытие ссудного счета.
В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ и нормы Закона о защите прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Ссылки представителя ответчика на письмо о применении пункта 5.1 Положения ЦБ РФ от 26.03.2004 г. № 254-П, письмо ЦБ РФ от 01.06.2007 г. № 78-Т неосновательны. Комиссия за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
В силу ч.9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании ст.30 указанного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Согласно ст.ст. 166-168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку закон не устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, является оспоримой или не предусматривает иных последствий нарушения, следовательно, такие условия договора являются ничтожными.
При таких обстоятельствах действия ответчика по взиманию с истцов единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истцов как потребителей. Условие договора (п. 3.1 и п.3.2) в части установления обязанности истцов уплатить ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета являются недействительными.
Согласно ст.322 ГК РФ солидарное требование возникает, если его солидарность предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Истцы приняли на себя обязательство по возврату кредита и всех его условий в солидарном порядке, в том числе уплаты данного тарифа по открытию ссудного счета.
Следовательно, в силу ст.ст. 168, 1103 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов в солидарном порядке уплаченные в виде единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.1107 ГК РФ на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил в соответствии с ничтожным (т.е. недействительным независимо от признания его таковым судом) условием кредитного договора <данные изъяты> рублей, следовательно, с этого времени на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, исходя из действующей на день вынесения решения ставки рефинансирования Банка России 7,75 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> дня.
На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истцы имеют право на компенсацию причиненного морального вреда. В силу указанных норм закона размер компенсации определяется индивидуально, поэтому компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истцов в долевом отношении.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает глубину нравственных страданий, степень и длительность нарушения их прав ответчиком, отношение ответчика к допущенному им нарушению прав потребителя.
В соответствии с положениями ст.ст. 1099,1101 ГК РФ, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования город Нижневартовск государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Требования истцов о возмещении расходов на услуги представителя не подлежит удовлетворению, так как истцами не представлено суду подтверждающих документов об оплате таких расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 и ФИО2 уплаченные в солидарном порядке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, всего: <данные изъяты> рубля.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение 10 дней через Нижневартовский городской суд.
Судья: В.Г.Чурсинова