РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Нижневартовск ДД.ММ.ГГГГ
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийский автономный округ -Югры в составе:
председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме. На ДД.ММ.ГГГГ долг за предприятием по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласились, пояснил суду, что задержки по выплате заработной платы действительно у них на предприятии в <данные изъяты> были, но на данный момент задолженность работодателя перед работником по выплате заработной платы полностью погашена. Просил в иске ФИО1 отказать
Кроме того, просил суд применить сроки исковой давности, и отказать истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила суду, что работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, и она лично выдавала истцу справки о задолженности по заработной плате. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ошибочно была выдана справка о задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей. Задолженность перед работником у предприятия действительно была, но в какой сумме точно она не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана справка, подтверждающая, что задолженность по заработной плате перед истцом у предприятия составляет <данные изъяты> рублей. На момент увольнения истца никакой задолженности перед ним у предприятия не было.
Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на работу в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты> (приказ №) и работал там до ДД.ММ.ГГГГ
На основании личного заявления истца приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с данного предприятия.
В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорам.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований
Однако, как усматривается из представленных в суд табелей учета рабочего времени, платежных ведомостей, платежных поручений, справок о доходах физического лица, карточки-счета ФИО1, положения об оплате труда <данные изъяты> и положения о премировании работников заработная плата была выплачена <данные изъяты> работнику в полном объеме согласно табелям учета рабочего времени. Истец не оспаривал в судебном заседании представленные ответчиком табели учета рабочего времени, платежные ведомости и расходные ордера, согласно которым он получал заработную плату.
Доводы истца о том, что между ним и работодателем был заключен устный договор о дополнительных выплатах несостоятелен, поскольку в силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Следовательно, требование в части взыскания задолженности по заработной плате с <данные изъяты> в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, в судебном заседании было установлено и не отрицается самим работодателем, что в нарушении ст. 22 ТК РФ ответчиком задержки по выплате заработной платы в обществе имели место быть.
Учитывая, что на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась задолженность по заработной плате перед истцом, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными ведомостями, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда.
В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что заработная плата была задержана истцу на 6 месяцев.
Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая все обстоятельства дела, суд считает возможным в счет компенсации морального вреда, то есть причиненных нравственных страданий, взыскать в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований
Таким образом, с <данные изъяты> в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей
Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней, через Нижневартовский городской суд.
Судья В.Г.Чурсинова