г.Нижневартовск ДД.ММ.ГГГГ
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Глушкова Ю.Н.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и в ночное время и компенсацию морального вреда,
у с та н о в и л:
ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> в котором просил взыскать с ответчика заработную плату за работу в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за сверхурочную работу за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика <данные изъяты> и ему не производились указанные выплаты. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на заявленных требованиях настаивал, пояснив, что представить расчет невыплаченной заработной платы ФИО1 он не может, поскольку согласно имеющимся в материалах дела актам-нарядам и другим доказательствам, представленным ответчиком, все отработанные ФИО1 часы ему оплачены. Исковые требования ФИО1 не были доказаны в судебном заседании, поскольку находящееся в <данные изъяты> <данные изъяты> предоставило ложные сведения об отсутствии у них актов-нарядов о работе истца в этой организации в течении <данные изъяты>.
Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО4 просил в иске отказать, суду пояснил, что <данные изъяты> Заработная плата истцу за работу в ночное время была выплачена в полном объеме. Для <данные изъяты>, согласно Правилам внутреннего трудового распорядка <данные изъяты> установлен годовой суммированный учет рабочего времени. За учетный период времени ДД.ММ.ГГГГ, согласно производственному календарю, установлена норма рабочего времени <данные изъяты> часов, ФИО1 необходимую норму часов не отработал, так как в связи с нахождением в отпуске и болезнью в общей сложности не работал <данные изъяты> месяца. Поэтому право на оплату сверхурочной работы у него не возникло. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда просил отказать, так как все требования истца являются необоснованными.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно имеющейся в материалах копии дела трудовой книжки ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в <данные изъяты>
В соответствии со ст. 135Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда
Согласно № дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 оплата труда работника осуществляется в соответствии с «Положением об оплате труда работников <данные изъяты>».
Согласно ст.154 Трудового Кодекса Российской Федерации каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.
В соответствии с № «Положения об оплате и стимулировании труда работников <данные изъяты> доплата за каждый час работы в ночное время для <данные изъяты> устанавливается в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.91 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Из представленных ответчиком выписок из табелей учета рабочего времени ФИО1 (л.д.66-69) видно, что в ДД.ММ.ГГГГ он отработал в ночное время <данные изъяты> часа, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часа и согласно расчетным листкам (л.д.74-76), расчету заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144) указанное время работы ему было оплачено из расчета <данные изъяты> рублей в час, т.е. заработная плата истцу за работу в ночное время в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена полностью. В связи с чем, данное исковое требование истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) в организации не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.
Согласно № Правил внутреннего трудового распорядка <данные изъяты> для персонала, занятого в основном производстве <данные изъяты>, устанавливается суммированный учет рабочего времени с соблюдением нормативного годового числа рабочих часов.
Пунктом № дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 для истца был установлен суммированный учет рабочего времени в соответствии с «Положением об оплате труда работников <данные изъяты>».
Согласно производственному календарю норма рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе в ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> часов.
Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени (л.д.59-69), расчета заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144) видно, что ФИО1 было отработано <данные изъяты> часа, т.е. за учетный период времени он не отработал положенную норму часов. Следовательно, его требование о взыскании оплаты труда за сверхурочную работу также является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец не опроверг представленные ответчиком расчеты начисленной и выплаченной заработной платы, не предоставил суду свои расчеты с указанием недоплаченных часов, размера недополученной заработной платы с указанием точного периода времени и, кроме того, в последнем судебном заседании представитель истца признал, что требования ФИО1 не были доказаны им.
Требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред возмещается работнику в случае неправомерных действий или бездействия работодателя, а при рассмотрении дела никаких нарушений трудового законодательства в действиях работодателя установлено не было.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за работу в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Нижневартовский городской суд.
Председательствующий судья Ю.Н.Глушков