РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижневартовск ДД.ММ.ГГГГ
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Глушкова Ю.Н.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 и ФИО2 к <данные изъяты> о признании недействительными условий договора,
у с т а н о в и л:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к <данные изъяты> в котором просили признать недействительным пункт № кредитного договора №, заключенного между ними и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на них обязанности по оплате тарифа за обслуживание ссудного счета и взыскать уплаченную в соответствии с данным договором денежную сумму за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что условия кредитного договора в этой части ущемляют их права потребителей, поскольку обусловливают предоставление им банком денежных средств необходимостью оплаты услуг банка по ведению ссудного счета. В связи с тем, что в соответствии с п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей запрещено обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, данный пункт договора является ничтожным.
До начала судебного заседания от истцов поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, на требованиях настаивали.
Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что при включении в кредитный договор с истцами условия об открытии ссудных счетов, Банк действовал в рамках императивных указаний Центрального Банка Российской Федерации. Необходимость включения комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета при расчете эффективной процентной ставки предусмотрена Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2007 № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П». Правовые акты, содержащие прямой запрет на взимание платы за ведение ссудного счета, отсутствуют. Банк исполнил возложенную на него обязанность по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о размере подлежащей уплате комиссии. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате госпошлины просит отказать, поскольку истцы по делам о защите прав потребителя от уплаты госпошлины освобождаются, поэтому уплаченная денежная сумма должна быть возвращена через органы налоговой инспекции. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор № (л.д.7-9).
Согласно № указанного договора ответчик открыл истцам ссудный счет №, за ведение которого они обязаны уплатить <данные изъяты> рублей.
Согласно приходному кассовому ордеру (л.д.14) оплата в сумме <данные изъяты> рублей была произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей регулируются отношения, возникающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредитов. Согласно п.1 кредитного договора № ФИО1 получили заем в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры, т.е. для удовлетворения семейных нужд.Следовательно, на условия данного договора распространяются требования Федерального закона «О защите прав потребителей».
В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Ссылки представителя ответчика на письмо о применении пункта 5.1 Положения ЦБ РФ от 26.03.2004 г. № 254-П, письмо ЦБ РФ от 01.06.2007 г. № 78-Т неосновательны, поскольку комиссия за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Следовательно, действия ответчика по взиманию с истцов единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истцов как потребителей.
На основании вышеизложенного условие № кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком об установлении комиссии за обслуживание ссудного счета является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства, в связи с чем требование истцов о признании недействительными условия кредитного договора в части обязанности уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета подлежит удовлетворению на основании ст.168 ГК РФ.
Поскольку требование о взыскании единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей производно от требования о признании недействительными условия кредитного договора в части обязанности уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, оно также подлежит удовлетворению на основании ст.1103 ГК РФ, так как данная сумма является неосновательным обогащением.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования город Нижневартовск государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности уплаты ФИО1 и ФИО2 тарифа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 и ФИО2 сумму комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней, через Нижневартовский городской суд.
Судья Глушков Ю.Н.