о взыскании задолженности по заработной плате

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

НИЖНЕВАРТОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Прилипской Р.И.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У СТАНОВИЛ:

ФИО2 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> в магазин № <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по собственному желанию, п.3 ст.77 ТК РФ.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

До начала судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика и расходы по оплате его услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что при приеме на работу, работодатель установил ей заработную плату устно в размере <данные изъяты> руб. за смену. <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ею было отработано <данные изъяты> смены, цена одной смены составляет <данные изъяты> руб, следовательно ее заработок должен был составить <данные изъяты> рублей. Фактически ей было выплачено <данные изъяты> рублей наличными и на <данные изъяты> рублей она брала продукты, недоплата составила <данные изъяты> руб, которые она и просит взыскать в ее пользу.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО4 на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в суд не явилась. Просит дело рассмотреть в ее отсутствие в соответствии с законодательством и представленными доказательствами..

Выслушав объяснение истца и ее представителя, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. работала в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен оклад в размере <данные изъяты> руб., северная надбавка и районный коэффициент в размере <данные изъяты>. Кроме того, предусматривалась премия в соответствии с Положением об оплате труда. Из расчетных ведомостей представленных представителем ответчика усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ истце была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> ежемесячно. Согласно представленной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 было начислено <данные изъяты> рублей из них она получила <данные изъяты> руб. на руки наличными, <данные изъяты> руб. продуктами и <данные изъяты> руб. -сумма вычтенного подоходного налога. Недоплата за <данные изъяты> смен указанного месяца составила, согласно представленной ответчиком ведомости <данные изъяты> руб. Данная сумма и подлежит взысканию в пользу истца. Приказа об увеличении оклада в отношении ФИО2 на предприятии не издавалось. До настоящего времени ей не выплачена только <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ. Других доказательств, ее работы сверхурочно истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Как пояснила суду свидетель ФИО6 все договоры о заработной плате за сверхурочные работы были устными. Поскольку никаких иных доказательств суду не представлено, суд не может удовлетворить требования истца о взыскании в ее пользу <данные изъяты> руб.

Согласно представленного расчета ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию доплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб.

Поскольку в нарушение ст.140 ТК РФ с ФИО2 не был своевременно произведен окончательный расчет, ранее также заработная плата выдавалась с задержками, на основании ст.237 ТК РФ подлежит возмещению стороной ответчика истцу моральный вред.

Учитывая, все обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб( <данные изъяты> руб. - от требований о компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. - от требований о взыскании заработной платы)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., Всего: <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. в местный бюджет МО г. Нижневартовска

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Р.И.Прилипская

Решение вступило в законную силу: «_____»__________2010 г.