РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области,
в составе председательствующего судьи Беспаловой В.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, страхового возмещения, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО2 ООО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Экспертным заключением <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа установлена в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.; взыскать с ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчиков расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по получению справок о стоимости запасных частей в размере <данные изъяты> руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела по существу представителем истца по доверенности ФИО4 размер исковых требований был увеличен, предъявлены дополнительные требований. Просила взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг документальной электросвязи в размере <данные изъяты> руб., по разборке автомобиля в размере <данные изъяты> руб., по оплате автостоянки в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг документальной электросвязи в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчиков расходы по проведению экспертиз в общей сумме <данные изъяты> руб., расходы по получению справок о стоимости запасных частей в размере <данные изъяты> руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Дело рассмотрено в отсутствие истца согласно поданному заявлению о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном на удовлетворении исковых требований настаивала.
От ответчика ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО5 до начала рассмотрения дела по существу поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласны.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2
Из представленного административного материала усматривается, что виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2, автогражданская ответственность которой на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по страховому полису серии №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.
В соответствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.
Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установлена страховой компанией в размере <данные изъяты>. Указанная сумма была выплачена истцу.
Не согласившись с данной оценкой стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился в <данные изъяты> в целях проведения повторной экспертизы. Экспертом-оценщиком указанной организации был составлен отчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты>., а с учетом износа - <данные изъяты>.
В связи с возникшими противоречиями в определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом была назначена документальная судебно-товароведческая экспертиза, по результатам проведения которой <данные изъяты> предоставило отчет об оценке №, согласно которому рыночная стоимость восстановления поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В связи с тем, что учет естественного износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны, суд приходит к выводу о необходимости учета износа деталей.
У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта <данные изъяты>, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; мотивированных возражений по экспертизе со стороны ответчика не представлено.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
Судом установлено, что ответчик ФИО2 управляла автомобилем марки <данные изъяты> на основании доверенности, следовательно, она владела источником повышенной опасности на законных основаниях.
Нормы ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливают максимальный размер страховой суммы подлежащей выплате одному потерпевшему по каждому наступившему страховому случаю - 120 000 руб.
В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что страховой компанией в рамках действующего договора выплачено истцу <данные изъяты>.
Исходя из требований ст. 1072 ГК РФ устанавливает дополнительную (субсидиарную) ответственность страхователя - причинителя вреда в случае недостаточности страхового возмещения, т.е. возмещения убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия. Так, если страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановительный ремонт, то, исходя из содержания названных норм, разницу обязан возместить причинитель ущерба.
Поскольку страховой компанией размер убытков установлен в размере, недостаточном для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ООО «<данные изъяты>» суммы недоплаченного страхового возмещения, которая составляет <данные изъяты>. (120 000 руб. - <данные изъяты>.). С причинителя вреда ФИО2 подлежит взысканию стоимость ущерба сверх страховой суммы, в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - 120 000 руб.).
Требования истца в части взыскания с ФИО2 стоимости услуг автостоянки и стоимости разборки автомобиля также удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием доказательств обоснованности понесенных истцом затрат. В обоснование понесенных расходов истцом представлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определен период пользования автостоянкой - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, экспертиза была проведена в ДД.ММ.ГГГГ, определение стоимости запчастей также осуществлялось в ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обоснованности нахождения автомобиля на стоянке столь продолжительное время истцом не представлено.
Кроме того, в экспертном заключении №, на которое ссылается истец в обоснование понесенных расходов, отсутствует указание на необходимость осмотра транспортного средства и необходимость доставки его на автостоянку в целях проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает, что с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, времени на его рассмотрение, а также принципа разумности, с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, с ответчиков ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по проведению экспертиз в общей сумме <данные изъяты> руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг документальной электросвязи в сумме <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в разумных пределах, в сумме <данные изъяты> руб., расходов, понесенных истцом на получение справок о стоимости запасных частей в общей сумме <данные изъяты> руб.
Учитывая пропорциональный характер распределения судебных расходов, с ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>., а с ФИО2 - в размере <данные изъяты>.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО2 стоимости услуг автостоянки и стоимости разборки автомобиля отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней через Нижневартовский городской суд.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья В.В. Беспалова