Дело №
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации<дата> г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд, Ханты-Мансийскогоавтономного округа - Югра, Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Беспаловой В.В.
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что <дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №. Водитель автомобиля <данные изъяты> не учел дорожные условия, при появлении опасности не принял мер для снижения скорости, в результате чего, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, который принадлежит ему на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель ФИО3. Страховая компания ОАО <данные изъяты> в которой застрахован автомобиль <данные изъяты> по договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатила ему в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля. Полагая, что данная сумма занижена он обратился в ООО <данные изъяты> с просьбой о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету стоимости услуг по восстановительному ремонту, для ремонта его автомобиля необходимо затратить с учетом износа деталей <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, понесенные убытки в сумме <данные изъяты> рублей, затраченные на проведение отчета об оценки стоимости ущерба, а также юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей для составления претензии в адрес ответчика, <данные изъяты> рублей - составление искового заявления, <данные изъяты> рублей - услуги ксерокопирования.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласна, пояснила, что истцу была выплачена сумма ущерба на основании оценки, проведенной специалистами страховой компании. Сумма восстановительного ремонта, определенная ООО <данные изъяты> завышена в части стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ. Так же она не согласна с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, поскольку такое требование не основано на законе.
Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено пояснениями сторон, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, что виновным в ДТП, произошедшем <дата> на <адрес>, является водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, подтверждено пояснениями представителя ответчика, материалами дела: актом о страховом случае №, автомобиль <данные изъяты> застрахован по договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО <данные изъяты> и на основании калькуляции о стоимости восстановительного ремонта истцу было перечислено <дата> страховое возмещение в размер <данные изъяты> рубля.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.
Истец в судебном заседании пояснил, что выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления его автомобиля, в подтверждение своих доводов был предоставлен отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, подготовленный ООО <данные изъяты> на основании акта осмотра транспортного средства от <дата>. Из указанного отчета усматривается, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля, составила с учетом износа деталей <данные изъяты> рублей.
В связи со значительной разницей в стоимости восстановительного ремонта определенной специалистами страховой компании и <данные изъяты> определением Нижневартовского городского суда от <дата> по делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза.
Как следует из экспертного заключения №, составленного ООО <данные изъяты> от <дата>, экспертом были изучены и проанализированы предоставленные отчеты стоимости восстановительного ремонта указанных выше оценщиков, в результате сделан вывод о том, что отчет ООО <данные изъяты> составлен правильно, размер ущерба обоснован, стоимость запасных частей подтверждена документами, также правильно определен процент износа транспортного средства. В то время как расчет стоимости ремонта, составленный специалистами ОАО <данные изъяты> не обоснован, поскольку ничем не подтверждена стоимость запасных частей, занижена стоимость норма/часа ремонтных работ.
Суд, с учетом результатов проведенной на основании определения суда экспертизы, полагает, что при определении суммы, подлежащей взысканию, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта определенного в отчете ООО <данные изъяты>, поскольку выводы оценщика о стоимости запасных частей подтверждены имеющимися в материалах дела справками из различных источников, а также предоставлен реестр стоимости ремонтных работ, составленный на основе исследования о стоимости работ на станциях техобслуживания г. Нижневартовска.
В то время как представителем ответчика не предоставлено доказательств в подтверждение обоснованности выводов ремонт-калькуляции от <дата>, выполненной специалистом-экспертом страховой компании.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между определенной в отчете, предоставленном истцом стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, т.е. в размере <данные изъяты>.
Требования в части взыскания с ОАО <данные изъяты> компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Согласно ч. 2 ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинение морального вреда не относиться к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства. Истцом заявлены требования материального характера, компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена законом.
На основании ст. 94,98 ГПК РФ ответчик должен компенсировать судебные издержки, состоящие из оплаты юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату работ по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, согласно квитанциям от <дата> и <дата>, имеющимся в материалах дела. Так же подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
Расходы по оплате услуг юриста по составлению претензии, направленной в адрес ответчика не подлежат взысканию, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения спора по делам данной категории, в связи с чем указанные расходы не являются необходимыми. Так же не подлежат взысканию расходы по изготовлению копий документов, по квитанции от <дата>, поскольку из указанного документа не видно, что эти расходы связаны с рассмотрением данного гражданского дела.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты>, а также судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг оценщика в размер <данные изъяты> рублей, юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
В части требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд в течение 10 суток через суд, вынесший решение.
Судья В.В. Беспалова