РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Нижневартовск ДД.ММ.ГГГГ
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Глушкова Ю.Н.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с него сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ответчик, являющийся её бывшим зятем взял эти деньги на приобретение квартиры и обязался их возвратить в случае расторжения брака с её дочерью. В настоящее время брак между ответчиком и её дочерью расторгнут, но ФИО2 отказывается выполнить условия договора и вернуть сумму займа. Также просила взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании ФИО1 на требовании настаивала, пояснив, что деньги ФИО2 она дала в период нахождения его в браке с её дочерью ФИО4 для первоначального вноса на приобретение квартиры, с условием, что если когда-нибудь брак между ними будет расторгнут, то он переоформит квартиру на её дочь или вернёт долг. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей она передала ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а расписка по её просьбе была напечатана им на компьютере ДД.ММ.ГГГГ и под текстом им собственноручно была поставлена подпись. Спустя некоторое время она на расписке записала паспортные данные сторон.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил слушание дела отложить в связи с его выездом из города.
В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание, суд оснований предусмотренных законом для отложения разбирательства дела не нашел, поэтому дело было рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО5 с иском не согласен, пояснил, что его доверитель денег от истицы не получал, подпись в расписке похожа на его, но под данным текстом он её не ставил. Сомнения в подлинности его подписи возникли из-за того, что обычно с обоих сторон своей подписи ФИО2 ставит две черточки. Подпись на расписке выполнена без этих особенностей, поэтому ФИО2 сомневается в её принадлежности ему.
В возражениях представитель истца ФИО8 просила обратить внимание суда на подпись ответчика в предоставленной ими копии договора купли-продажи квартиры. В данном документе она также выполнена без особенностей, на которые указал представитель ответчика, но ёё подлинность он не оспаривает.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истицы, её представителя, представителя ответчика, приходит к следующему.
Согласно имеющейся в материалах дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> рублей на покупку квартиры, с условием, что в случае развода с ФИО4 он вернет деньги или переоформит квартиру на её имя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
Из данной расписки следует, что стороны поставили возникновение обязательства ответчика по возврату долга или переоформлению квартиры на имя ФИО4 в зависимость от того будет или нет расторгнут брак между ФИО2 и ФИО4
Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира была приобретена на имя ФИО2 и доказательств того, что в настоящее время её собственником является дочь истицы суду не предоставлено.
Согласно копии свидетельства о расторжении брака № ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 был расторгнут.
Таким образом истицей доказано наступление отлагательного условия, и следовательно, у ответчика возникло обязательство по возврату долга.
В связи с чем, требование истицы о взыскании с ФИО2 долга в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению на основании ст. 810 ГК РФ.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом был проведен сравнительный визуальный анализ образцов подписей ответчика в представленных сторонами документах - расписке от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности, выданной ФИО2 на имя ФИО5, договоре купли-продажи квартиры и акте приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что никакого отличия в подписях ФИО2 за исключением наличия либо отсутствия черточек с обоих сторон либо с одной стороны подписи не имеется. Эти отличия по мнению суда являются несущественными и не вызывают сомнение в том, что данная подпись принадлежит ответчику. Поэтому доводы представителя ответчика суд считает недоказанными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа - <данные изъяты> рублей и госпошлину - <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.
Председательствующий судья: Ю.Н.Глушков