о возмещении морального вреда - по факту ДТП



РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

<дата> город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи Беспаловой В.В.,

с участием прокурора Пустовой М.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что <дата> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> во время движения допустил наезд на пешехода ФИО5, <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 причинены тяжкие телесные повреждения, от которых он скончался. Уголовное дело в отношении ответчика было прекращено в силу того, что в данных дорожных условиях водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. Погибший ФИО5 являлся ее мужем. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела размер исковых требований истцом был увеличен, просила взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что погибший был ее мужем, который в основном и содержал семью, пользовался уважением среди коллег по работе. У них была крепкая, дружная семья. Вместе они прожили много лет, находились в хороших отношениях.

Представитель истца по ордеру Зоз Н.И. в судебном заседании пояснила, что в связи со смертью мужа, ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Она лишилась источников дохода ее мужа, что привело к ухудшению ее материального положения.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что уголовное дело, возбужденное по факту дорожно-транспортного происшествия, было прекращено, поскольку вина его установлена не была. Технической возможности предотвратить наезд на погибшего у него не было. Он проживает с родителями, на иждивении никого нет.

Представитель ответчика по ордеру Сороковская Л.П. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что отсутствует вина ответчика в причинении смерти потерпевшему.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что требования необходимо удовлетворить частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, стекла которого были затемнены, что ухудшало видимость, во время движения между домами жилой зоны <адрес>, допустил наезд на <данные изъяты> пешехода ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 причинены тяжкие телесные повреждения, от которых он скончался в МУ ГБ-1 г. Нижневартовска.

Погибший ФИО5 приходился ФИО1 мужем, что подтверждается свидетельством о заключении брака от <дата> серии №.

По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело по обвинению ФИО2 в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от <дата> уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено в виду того, что у ответчика отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вопрос о компенсации морального вреда решается на основании ст. 1100 ГК РФ, то есть компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из анализа положений ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, отсутствие вины ответчика в имевшей место дорожной ситуации не свидетельствует об освобождении ответчика от обязанности компенсации морального вреда ФИО1

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в материалах дела отсутствуют, суд считает, что имеющиеся по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в результате гибели близкого для ФИО1 человека, ей причинены значительные нравственные страдания в связи чем с ответчика в ее пользу в соответствии со ст. 151 и 1100 ГК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Степень причиненных истцу нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей ФИО1, ее отношения к смерти мужа, наличия между ними близких отношений, а также длительность их пребывания в браке.

Суд также учитывает, что умерший был основным кормильцем в семье, в результате его смерти истец лишилась источников дохода мужа, что привело к ухудшению ее материального положения.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, исходя из принципов справедливости и разумности, принимая во внимание отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, его материальное и семейное положение, отсутствие у него иждивенцев, полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда с ответчика до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Нижневартовска в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский городской суд.

судья: подпись

Копия верна:

Судья В.В. Беспалова