РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области, в составе:
председательствующего судьи Макиева А.Д.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что <дата> ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты>, г/н №, принадлежащей ФИО8, на <адрес> нарушив п. 10.1 ПДД совершил наезд на их сына ФИО6, двигавшегося в попутном направлении автодороги в качестве пешехода, который от полученных телесных повреждений скончался на месте. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Со смертью сына перенесли нравственные страдания, произвели погребение, получили сильнейший стресс. С момента смерти ответчик помощи не оказывал, извинения не приносил. Просят взыскать с ответчика в пользу каждого из них по <данные изъяты> рублей.
ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что <дата> ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты> г/н №, принадлежащей ФИО8, на <адрес> нарушив п. 10.1 ПДД совершил наезд на их брата ФИО6, двигавшегося в попутном направлении автодороги в качестве пешехода, который от полученных телесных повреждений скончался на месте. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Со смертью брата перенесли нравственные страдания, произвели погребение, получили сильнейший стресс. С момента смерти ответчик помощи не оказывал, извинения не приносил. Просят взыскать с ответчика в пользу каждого из них по <данные изъяты> рублей.
Определением от <дата> гражданские дела № по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, объединены в одном производстве, присвоен соединенному гражданскому делу №.
Определением от <дата> производство по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда было прекращено.
В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО5 на исковых требованиях настаивали.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что вины его в смерти ФИО6 нет, моральный вред истцам он не причинял.
Привлеченная в качестве третьего лица ФИО8 в судебном заседании считает, что вина ФИО3 в причинении истцам морального вреда отсутствует.
Представитель прокуратуры города Нижневартовска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,суд, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Как следует из материалов дела, <дата> на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО3, управляя на основании доверенности автомобилем <данные изъяты> р/з №, принадлежащим на праве собственности ФИО8 и двигаясь в сторону <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 причинены телесные повреждения от которых он скончался на месте происшествия.
В соответствии с Актом судебно-медицинского (судебно-химического) исследования №, Актом судебно-медицинского исследования ФИО6 за № от <дата>, обнаруженные телесные повреждения возникли прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате автотравмы, в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья, в результате причинившие смерть, при судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в крови 3,2 промилле, при жизни данная концентрация этилового спирта относится к тяжелой степени алкогольного опьянения.
Согласно п. 4 Справки об экспертном исследовании Отдела комплексного применения криминалистических средств УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № от <дата>, водитель автомобиля <данные изъяты> р/з №, в данных дорожных условиях, при заданных и полученных исходных данных, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения.
Из справок об экспертном исследовании Отдела комплексного применения криминалистических средств УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № от <дата>, № от <дата> следует, что место наезда на пешехода не противоречит месту, указанному при осмотре места происшествия, в данных дорожных условиях, при заданных и полученных исходных данных, выбор водителем скорости движения 70 км/ч соответствовал пределу видимости в данных дорожных и метеорологических условиях.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по данному факту по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием в деянии ФИО3 состава преступления.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Имеющимися в материалах дела свидетельствами о рождении подтверждается, что истцы ФИО4, ФИО5 являются братьями умершего ФИО6,
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ответчиком близким родственникам умершего был причинен моральный вред, связанный с действиями ответчика ФИО3 по наезду на ФИО6 с использованием источника повышенной опасности (автомобиля), повлекшим смерть ФИО6, который несмотря на отсутствие в данном случае вины причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности ФИО3, должен быть компенсирован в денежном выражении,
Следовательно, истцы имеют право требовать с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Из протокола осмотра места происшествия от <дата>, с приложенной фототаблицей, схемой, следует, что местом осмотра в период времени с <данные изъяты> часов по <данные изъяты> часов <дата> является <адрес>. Осматриваемый участок имеет асфальто-бетонное покрытие без выбоин, ям, ухабов, продольных и поперечных уклоном, подъемов и спусков, поворотов и закруглений. Организовано двухстороннее движение, по одной полосе в каждом направлении. Ширина проезжей части 6,2 м, правой полосы движения 3 м, на одном уровне к проезжей части с обоих сторон примыкают обочины, ширина правой обочины 1,9 м, левой 2,7 м. На данном участке дороги по краям проезжей части нанесена линия сплошной разметки 1.2.1 (обозначает край проезжей части), на середине разметка 1.1. (обозначает границы полос движения). Место наезда на пешехода расположено на расстоянии 0,9 м от линии дорожной разметки 1.1. (линии 1.1. расположенной около центра проезжей части).
Указанное свидетельствует, что в момент наезда автомобиля <данные изъяты>, р/з №, на пешехода ФИО6, последний двигался по проезжей части, а именно на расстоянии 2,1 м от правого края проезжей части (от линии сплошной разметки 1.2.1.).
В соответствии с п. 4.1. ПДД РФ, пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что во время совершения ДТП <данные изъяты>, <дата>, темное время суток, условия - выпадение осадков в виде дождя, ограничивающие видимость в направлении движения, пешеход ФИО6, при наличии обочины, в нарушении п. 4.1. Правил дорожного движения РФ, двигался по правой полосе движения (по проезжей части), двигаясь при этом спиной попутно движению транспортных средств (по направлению в сторону <адрес>).
ФИО6, будучи пешеходом, должен был руководствоваться требованиями п. 4.1. Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают, что пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам, при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Следовательно, в сложившейся дорожной обстановке действия пострадавшего ФИО6 носили характер грубой неосторожности, которая содействовала возникновению дорожно-транспортного происшествия и причинению вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: грубую неосторожность пострадавшего в ДТП ФИО6, самого содействовавшего возникновению вреда, степень и глубину нравственных и физических страданий, перенесенных ФИО4 и ФИО5, которые приходятся братьями умершему, и с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей (200 рублей + 200 рублей), от уплаты которой истцы были освобождены в силу действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, через Нижневартовский городской суд.
Судья: /подпись/ А.Д. Макиев
Копия верна:
Судья А.Д. Макиев