РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области, в составе:
председательствующего судьи Макиева А.Д.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ЗАО «<данные изъяты>» о признании отношений трудовыми, обязании выплатить оплату за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о признании отношений трудовыми, обязании выплатить оплату за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что <дата> директор ЗАО «<данные изъяты>» по телефону сказал что расторгает договорные отношения по договору подряда от <дата>, который является срочным трудовым договором - была принята на должность <данные изъяты> в ЗАО «<данные изъяты>», сроком на <данные изъяты>, соблюдала действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. В нарушение ст.ст. 702, 703 ГК РФ в заключенном договоре нет полной конкретной характеристики предмета. Выполняла обязанности <данные изъяты>, с обещанной оплатой <данные изъяты>, разницу в размере <данные изъяты> обещали доплачивать <данные изъяты> Просит признать заключенные между ЗАО «<данные изъяты>» и ней договор трудовым срочным на <данные изъяты>, обязать ответчика оплатить вынужденный прогул в размере <данные изъяты> рубля, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что заключенный договор подряда не соответствует требованиям ГК РФ, в связи с чем является трудовым договором, отношения ФИО1 к <данные изъяты> не имела, отработала <данные изъяты> дней и ее уволили, заплатили <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» ФИО4 в судебном заседании представил письменные пояснения, из которых следует, что в штатном расписании отсутствовала свободная вакансия <данные изъяты>; объем работы должен был быть определен непосредственно <данные изъяты>; на работу ФИО1 не принималась; правила внутреннего трудового распорядка для нее не устанавливались; рабочее время (режим рабочего времени) не оговаривались; ФИО1 не только не выполняла работу, но и не приступала к работе.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из договора подряда на выполненные работы от <дата> заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО1 следует, что договор был заключен сроком на <данные изъяты>, предмет договора - <данные изъяты>, стоимость оказания услуг установлена по выполненному объему в размере <данные изъяты> рублей, оплата стоимости услуг предусмотрена в течение 30 дней после подписания двухстороннего акта выполненных работ.
Как следует из искового заявления, в обоснование заявленных требований истец ссылается на принятие на должность <данные изъяты>, указывает на работу в качестве <данные изъяты>, соблюдение действующих в организации правил внутреннего трудового распорядка, отсутствие полной конкретной характеристики (в нарушение ст.ст. 702, 703 ГК РФ), выполняла обязанности <данные изъяты>.
Суд полагает, что для правильного рассмотрения данного гражданского дела, в частности разрешения требований о признании заключенного договора трудовым подлежат изучению критерии необходимые для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, например осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции, любые документальные или иные указания на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
Отсутствие одного из элементов, например, в штатном расписании должности, не исключает возможности признания в конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
В соответствии с ст. 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В нарушение приводимых норм стороной истца не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований.
Так, представитель ответчика оспаривал, а истец не представил доказательств осуществления ФИО1 какой либо порученной работы непосредственно в ЗАО «<данные изъяты>», не подтверждено соответствующими доказательствами и иные доводы истца о соблюдении действующих в организации правил внутреннего трудового распорядка, о характеристике работы, выполнения обязанностей <данные изъяты>, наличия в отношении ФИО1 должностной инструкции, каких-либо документальных (иных указаний) на конкретную профессию, специальность (вид поручаемой работы).
Само по себе возможное несоответствие договора подряда требованиям, предъявляемым ГК РФ к данному виду договора не исключает признание данного договора трудовым, но и не свидетельствует о том, что данный договор является трудовым.
Поскольку доказательства в подтверждение доводов о заключении трудового договора в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлены не были, в материалах дела отсутствуют, то в удовлетворении предъявленных требований в части признания отношений с ЗАО «<данные изъяты>» трудовыми, ФИО1, а соответственно признания договора подряда от <дата> срочным трудовым договором, надлежит отказать.
Ввиду того, что судом исковые требования о признании отношений трудовыми не удовлетворены, то при данных обстоятельствах не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 об обязании выплатить оплату за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Так как при подаче искового заявления ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + 200 руб. + 200 руб.) не оплачивала, а в удовлетворении требований о признании отношений трудовыми было отказано, то с истца в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ЗАО «<данные изъяты>» о признании отношений трудовыми, обязании выплатить оплату за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, через Нижневартовский городской суд.
Судья: /подпись/ А.Д. Макиев
Копия верна:
Судья А.Д. Макиев