ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Ушанёвой Л.Ф.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что <дата> он передал ответчику на хранение принадлежащие ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего последний выдал ему квитанцию. При этом, срок возврата суммы установлен не был. <дата> он потребовал от ответчика возвратить ему указанную денежную сумму в срок до <дата>. До настоящего времени деньги не возвращены. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы.
Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Суду пояснил, что денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей предоставил ответчику в долг. Передачу денег оформили договором хранения, так как заем предусматривает уплату налогов.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч 1. ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку ответчиком не предоставлены сведения о причинах неявки, суд признает причину неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительной.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> ФИО1 заключил с ООО «<данные изъяты>» договор хранения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Простая письменная форма договора хранения была удостоверена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>. Срок хранения сторонами оговорен не был.
В материалах дела имеется претензия от <дата> (л.д. 3), из которой усматривается, что поклажедатель ФИО1 заявил требование о возврате переданных на хранение ответчику денежных средств в срок до <дата>. Однако, до настоящего времени указанная денежная сумма поклажедателю не возвращена.
В соответствии со ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно ст. 889 ГК РФ, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
В силу ст. 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличеванием.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающих возврат истцу переданных на хранение денежных средств, следовательно, требования поклажедателя ФИО1 о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей обоснованны на основании ст. 900 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенный истцом при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать: <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Нижневартовский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Л.Ф. УшанёваКопия верна:
Судья Л.Ф. Ушанёва