РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижневартовск <дата>
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Глушкова Ю.Н.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 и ФИО1 к ОАО «<данные изъяты> банк <данные изъяты>» о признании недействительными условий договора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>», в котором просили признать недействительным пункт № кредитного договора №, заключенного между ними и ответчиком <дата> в части возложения на них обязанности по оплате тарифа за обслуживание ссудного счета и взыскать уплаченную в соответствии с данным договором денежную сумму за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что условия кредитного договора в этой части ущемляют их права потребителей, поскольку обусловливают предоставление им банком денежных средств необходимостью оплаты услуг банка по ведению ссудного счета. В связи с тем, что в соответствии с п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей запрещено обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, данный пункт договора является ничтожным. Истцы также просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
До начала судебного заседания от истцов поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, на требованиях настаивали.
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что при включении в кредитный договор с истцами условия об открытии ссудных счетов, Банк действовал в рамках императивных указаний Центрального Банка Российской Федерации. Необходимость включения комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета при расчете эффективной процентной ставки предусмотрена Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2007 № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П». Правовые акты, содержащие прямой запрет на взимание платы за ведение ссудного счета, отсутствуют. Банк исполнил возложенную на него обязанность по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о размере подлежащей уплате комиссии. Кроме того, представленный истцами расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неверен, поскольку основан на недействующей ставке рефинансирования, размер которой в настоящее время составляет 7,75 %. Кроме того, период начисления процентов у истцов указан с <дата>, однако комиссия была ими уплачена <дата>, считает, что проценты должны рассчитываться с даты отказа ответчиком в удовлетворении претензии, т.е. с <дата> Требование истцов в части взыскания морального вреда не основано на законе в связи с отсутствием вины банка в нарушении прав потребителей. Считает, расходы по оплате услуг представителя не доказаны. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор № (л.д.9-12).
Согласно п. № указанного договора ответчик открыл истцам ссудный счет №, за ведение которого они обязаны уплатить <данные изъяты> рублей.
Согласно копии квитанции и приходного кассового ордера (л.д.8) оплата в сумме <данные изъяты> рублей была произведена ФИО1 <дата>.
Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей регулируются отношения, возникающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредитов. Согласно п.№ кредитного договора № ФИО1 получили заем в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры, т.е. для удовлетворения семейных нужд.Следовательно, на условия данного договора распространяются требования Федерального закона «О защите прав потребителей».
В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Ссылки представителя ответчика на письмо о применении пункта 5.1 Положения ЦБ РФ от 26.03.2004 г. № 254-П, письмо ЦБ РФ от 01.06.2007 г. № 78-Т неосновательны, поскольку комиссия за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Следовательно, действия ответчика по взиманию с истца единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истца как потребителя.
На основании вышеизложенного условие п.№ кредитного договора № заключенного <дата> между истцами и ответчиком об установлении комиссии за обслуживание ссудного счета является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства, в связи с чем требование истцов о признании недействительными условия кредитного договора в части обязанности уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета подлежит удовлетворению на основании ст.168 ГК РФ.
Поскольку требование о взыскании единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей производно от требования о признании недействительными условия кредитного договора в части обязанности уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, оно также подлежит удовлетворению на основании ст.1103 ГК РФ, так как данная сумма является неосновательным обогащением.
В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Ставка Центрального Банка РФ на день предъявления иска в суд составляет 7,75 процентов, поэтому суд полагает, что при расчете процентов за просрочку уплаты денежных средств в отношении ответчика должен применяться именно такой размер ставки рефинансирования.
Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Поскольку оплата единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей была произведена <дата>, то просрочка исполнения обязательств за период с <дата> по <дата> составила <данные изъяты> дня, таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей х 7,75% : 100% : 360 дней х <данные изъяты> дня).
На основании изложенного, суд считает требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Вина ответчика заключается в незаконном получении с истцов при заключении кредитного договора денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда также является обоснованным.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истцов, степень и длительность нарушения ответчиком их прав, отношение ответчика к допущенному им нарушению прав потребителя, положения ст.ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требование истцов о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлен подлинник квитанции, подтверждающий понесенные ими расходы.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования город Нижневартовск государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным п.№ кредитного договора № от <дата> в части обязанности уплаты ФИО2 и ФИО1 тарифа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты> банк <данные изъяты>» в пользу ФИО2 и ФИО1 сумму комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты> банк <данные изъяты>» в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + 200).
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней, через Нижневартовский городской суд.
Судья Глушков Ю.Н.