Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата> г.Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе:
председательствующего судьи Назарука М.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, указав, что с <дата> по <дата> он работал по совместительству в должности <данные изъяты> в филиале ООО «<данные изъяты>». При приеме на работу, а также при увольнении ответчиком был допущен ряд нарушений ТК РФ. При увольнении с работы с истцом полностью не произвели расчет: не выплатили премию за <дата> - в размере <данные изъяты> рублей. Премиальная надбавка была исключена из заработной платы и не показана ни в одном расчетном документе. Задолженность ответчика по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец на требованиях настаивал, пояснил, что премия за <дата> ему не начислялась и не выплачивалась, с Положением о порядке и условиях оплаты труда он ознакомлен не был, однако расписался об ознакомлении, так как иначе его не приняли бы на работу, позже он обращался в отдел кадров с целью ознакомления с Положением, однако его направили с заявлением к руководителю.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, пояснил, что в месяц увольнения работника премия не начисляется.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, ответчиком не оспаривалось, подтверждено материалами дела, в т.ч. приказами, трудовым договором, справкой, что истец с <дата> по <дата> работал в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.
В судебном заседании было установлено, признано сторонами, подтверждено материалами дела, что премия за <дата> истцу не начислялась и не выплачивалась.
Согласно п. № трудового договора № от <дата> работник имеет право на получение по результатам своей деятельности иных выплат, предусмотренных положением об оплате труда ООО «<данные изъяты>.
Согласно ст.ст. 129, 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, премия - это выплата стимулирующего характера.
В соответствии с п. № Положения о порядке и условиях оплаты труда сотрудникам вместе с заработной платой текущего месяца могут начисляться выплаты стимулирующего характера за обозначенные в указанном пункте показатели.
Согласно п. № Положения, в месяц увольнения премия не начисляется.
Как установлено в судебном заседании, подтверждено объяснениями истца, материалами дела, в т.ч., заявлением о приеме на работу, трудовым договором, истец при приеме на работу к ответчику был ознакомлен с локальными актами, порядок ознакомления ему разъяснялся, с заявлением о получении их копий не обращался. Вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства того, что истцу препятствовали в ознакомлении с указанным Положением. Наоборот, как пояснил истец, ему было разъяснено, что для этого необходимо обратиться с соответствующим заявлением, но он с таким заявлением к ответчику не обращался.
Поскольку суду не представлены доказательства причинения истцу морального вреда неправомерными действиями или бездействием ответчика, в силу ст.237 ТК РФ не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Следовательно, требования истца являются незаконными и необоснованными, поэтому удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского округа через Нижневартовский городской суд.
Судья М.В. Назарук
Копия верна:
Судья М.В. Назарук