Именем Российской Федерации
<дата> город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Башковой Ю.А.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленного требования указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3 управляющий автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ООО «<данные изъяты>», автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «<данные изъяты>». Согласно исследованию эксперта <данные изъяты> по определению величины ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> в результате его повреждения, стоимость устранения повреждений транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Однако, страховой компанией было выплачено страховое возмещение всего в размере <данные изъяты>. В связи с чем, истец просил взыскать с ОАО «<данные изъяты>» недоплаченную разницу между выплаченной ему суммой и суммой стоимости устранения повреждений транспортного средства определенной экспертом в размере <данные изъяты>, а с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей - утрату товарной стоимости транспортного средства, <данные изъяты> рублей - оставшейся суммы от установленной экспертом стоимости устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты>. Кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы за оплату услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> рублей - по <данные изъяты> рублей с каждого.
Надлежаще извещенный о дате и месте рассмотрения дела истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4, который, в судебном заседании исходил из выводов эксперта, которому суд поручал определить восстановительную стоимость повреждений автомобиля <данные изъяты>, определившего размер ущерба в сумме <данные изъяты> рубль, в связи с чем представитель истца уточнил исковые требования (л.д. 97-98), просив взыскать с ОАО «<данные изъяты>» денежные средства за вычетом суммы ранее ему выплаченной, в размере <данные изъяты>. Также, истец просил взыскать со страховой компании <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг автоэксперта, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате юридических услуг, компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Кроме того, согласно уточненным исковым требованиям, истец просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей - разницу между суммой фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля и суммой определенной в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>», а также расходы по оплате услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате юридических услуг, компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, обосновав тем, что определенная экспертом <данные изъяты> стоимость устранения повреждений транспортного средства истца в размере <данные изъяты> рублей является завышенной, а определенная экспертом ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без учета износа автомобиля. Считает, что страховая компания в полном объеме выплатила истцу страховое возмещение.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО6 в судебном заседании также был не согласен с доводами и требованиями истца.
Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, эксперта ФИО7, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как было установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак № и <данные изъяты>, регистрационный знак №, произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> - ФИО3, являющегося работником ООО «<данные изъяты>» и управляющего в момент ДТП автомобилем, принадлежащим данной организации. В результате чего, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу.
В связи с тем, что гражданская ответственность работодателя ФИО3 - ООО «<данные изъяты>», как владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована на момент ДТП в ОАО «<данные изъяты>» (страховой полис серия №), истец обратился в данную страховую компанию для выплаты страхового возмещения. ОАО «<данные изъяты>» признало данный случай страховым, выплатив истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 19), согласно стоимости устранения дефектов транспортного средства, с учетом износа, определенной в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 25-26).
Согласно предоставленному истцом исследованию эксперта <данные изъяты> № от <дата> по определению величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, стоимость устранения повреждений данного транспортного средства, без учета амортизационного износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом амортизационного износа - <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости равна <данные изъяты> рублям (л.д. 7-18).
В связи с тем, что по двум представленным сторонами экспертным заключениям имеется существенная разница в определенной экспертами стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с заключениями которых стороны не согласились, а также учитывая доводы истца о том что в настоящее время автомобиль восстановлен, судом была назначена независимая документальная автотехническая экспертиза по установлению действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая была поручена ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 43-61).
В судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО7 пояснил что стоимость восстановительного ремонта, указанная им в заключении была определена без учета физического износа автомобиля; с учетом износа автомобиля стоимость восстановительных работ будет составлять <данные изъяты> рубль, предоставив в материалы дела дополнительный отчет с расчетом стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства истца с учетом физического износа (л.д. 99-107).
Выслушав пояснения эксперта ФИО7, изучив предоставленное им экспертное заключение, суд считает возможным принять во внимание данное заключение, составленное с учетом износа автомобиля, как наиболее точно отражающее размер стоимости ремонта автомобиля истца, поскольку указанные в нем расчеты выполнены по ценам в месте жительства истца в городе Нижневартовске ХМАО-Югры, приложенные к ним документы свидетельствуют о наличии у лица его проводившего необходимой квалификации, а также то, что данное заключение было составлено экспертом по поручению суда, а не по заказу лиц, участвующих в деле. Кроме того, стороны, в судебном заседании согласились с данным экспертным заключением.
Таким образом, при рассмотрении дела, суд исходит из определенной экспертом стоимости восстановительных работ автомобиля истца с учетом его амортизационного износа в сумме <данные изъяты> рубль.
Исходя из заявленных исковых требований к ответчикам суд учитывает, что ОАО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также то что статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страхового возмещения возможна по страховому случаю в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, подлежащая взысканию сумма в счет возмещения по страховому случаю составляет <данные изъяты> и состоит из разницы установленной экспертом ФИО7 стоимости восстановительного ремонта и суммы уже произведенной выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Таким образом, требования в данной части, предъявленные к ответчику ОАО «<данные изъяты>» являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Исковые требования к ответчику ООО «<данные изъяты>» о взыскании разницы между фактически понесенными затратами истца на восстановление автомобиля и экспертным заключением, в размере <данные изъяты> рублей, суд находит неправомерными по следующим основаниям.
Согласно доводам истца, поврежденный автомобиль им полностью восстановлен и понесенные им затраты на восстановительный ремонт составили <данные изъяты> рубль. В подтверждение понесенных расходов, истцом был представлен заказ-наряд № от <дата>, выданный ИП ФИО8, содержащий стоимость деталей для автомобиля истца и стоимость его ремонтных работ (л.д. 95-96). Каких-либо других подтверждений своих затрат (товарные и кассовые чеки, квитанции, акты произведенных и принятых работ и др.) истцом в суд не предоставлено. Представленный истцом заказ-наряд не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства понесенных им расходов, поскольку доказательств оплаты за приобретенные детали и за произведенные ремонтные работы, согласно стоимостей указанных в данном заказ-наряде, в суд не представлено. В связи с чем, исковые требования истца к ответчику ООО «<данные изъяты>» не могут подлежать удовлетворению как и остальные его требования к данному ответчику, поскольку они являются производными друг от друга.
Требование истца о возмещении ответчиками морального вреда не подлежит удовлетворению, так как на основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим гражданским законодательством возмещение компенсации морального вреда по данной категории дел не предусмотрено.
В возмещение понесенных расходов истец просил суд взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика. В подтверждение понесенных расходов предоставил в материалы дела поручение на перевод денег наличными на счет <данные изъяты> от <дата> (л.д. 5).
Данные расходы, согласно статье 94 ГПК РФ, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и находит их подлежащими частичному взысканию с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, в пределах заявленной суммы требования, на основании статьи 98 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 93).
Исходя из обстоятельств спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем услуг, суд считает возможным удовлетворить требование истца к ответчику ОАО «<данные изъяты>» о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, в пределах заявленных истцом требований.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> - на ответчика ОАО «<данные изъяты>».
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного вреда имуществу денежные средства в размере <данные изъяты>, издержки в размере <данные изъяты> рублей - за оплату юридических услуг, <данные изъяты> рублей - за оплату услуг автоэксперта, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение
10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, через Нижневартовский городской суд.
Судья Ю.А. Башкова
Мотивированное решение составлено <дата>.