РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«04» октября 2010 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд, Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, Тюменской области, в составе:
председательствующего судьи Беспаловой В.В.
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указал, что <дата> с крыши дома <адрес> в г. Нижневартовске произошел сход снега, в результате чего принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, находящийся во дворе указанного дома, получил повреждения в виде деформации крыши, капота, было разбито лобовое стекло, погнута левая стойка, повреждена обшивка салона. Обязанность содержать общее имущество многоквартирного жилого дома, в том числе уборка крыш и карнизов от снега и наледи, лежит на управляющей компании, с которой заключен договор. Падение с крыши снега произошло в результате несвоевременной очистки кровли от снега и льда. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта ее поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>. Поскольку ущерб его автомобилю был причинен из-за ненадлежащего выполнения работ по очистке крыши, считает, что возмещать материальный вред должен ответчик. Просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, состоящие из <данные изъяты> рублей за проведение отчета аварийного комиссара, <данные изъяты> рулей - составление отчета о сумме ущерба, а также расходы по оплате госпошлины.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на иске.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила суду, что никаких ограничений или табличек с предупреждением о том, что возможен сход снега с крыши на здании не было. Машина стояла на проезжей части, недалеко от крыльца магазина «<данные изъяты>», расположенного в указанном доме с обратной стороны, в магазин постоянно ходили люди, и снег мог упасть и на них. На место происшествия был вызван аварийный комиссар, который составил отчет о повреждениях, а также были сделаны фотографии, на которых видно каркас магазина «<данные изъяты>», где, по словам представителя ответчика, были размещены таблички, предупреждающие о сходе снега. Из указанных фотографий усматривается, что никаких табличек на момент происшествия не было. Просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна. Суду пояснила, что Обществом были приняты все необходимые меры для того, чтобы снег с крыши не сходил, для чего по графику и по мере необходимости работниками производилась очистка снега с крыши, также они развешивают на домах таблички, предупреждающие о том, что место является опасным для парковки. На указанном в иске доме также были развешаны таблички, в том числе и со стороны магазина «<данные изъяты>». Полагает, что истец сам виновен в том, что его имуществу был причинен вред.
Допрошенная в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля ФИО5 показала, что приходится истцу женой. <дата> они с мужем подъехали на своем автомобиле к магазину «<данные изъяты>», расположенном в доме <адрес>. Там же стояли еще несколько автомобилей. Они находились в магазине, когда кто-то из продавцов крикнул, что произошел сход снега, они вышли из магазина и увидели, что снег упал на их автомобиль. На месте происшествия, куда был вызван аварийный комиссар, находились до 16 часов, в их присутствии уже после происшествия, работники ЖЭУ стали расчищать снег, огораживать территорию. До этого случая предупреждающих об опасности табличек на доме не было, территория не была огорожена.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании <дата> показал, что <дата> он подъезжал к магазину «<данные изъяты>», расположенному в доме <адрес> и обратил внимание на автомобиль истца, у которого была повреждена крыша. Он поинтересовался, что произошло, узнал, что на автомобиль упал снег и обратил внимание, что предупреждающих об опасности табличек на доме не было.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании <дата> показала, что работает начальником ЖЭУ, обслуживающим указанный дом. На момент схода снега таблички, предупреждающие об опасности схода снега, висели на доме, в том числе и возле крыльца магазина «<данные изъяты>». Об этом свидетельствует также журнал, в котором отмечается о том, что развешаны таблички.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании <дата> показала, что <дата> она вместе с юристом ОАО «<данные изъяты>» ФИО9 приходили к дому и производили фотосъемку дома №, она видела, что на фасаде здания были развешаны таблички, предупреждающие о возможном сходе снега.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, не оспаривалось сторонами, что <дата> с крыши дома <адрес> в г. Нижневартовске упал снег на автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, в результате автомобиль получил повреждения в виде деформации крыши, капота, было разбито лобовое стекло, погнута левая стойка.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1
Таким образом, ФИО1 является надлежащим истцом по данному делу.
В судебном заседании также установлено и подтверждено материалами дела, в том числе договором на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда № от <дата>, решением общего собрания от <дата>, что МУП «ПРЭТ №» является управляющей компанией, которая обязана обеспечивать и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома <адрес> в г. Нижневартовске.
<данные изъяты>
Согласно «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу.
Пунктом 4.6.1.23. указанных Правил предусмотрено, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допускается накопление снега слоем более 30 см., при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине.
Поскольку в судебном заседании было установлено, не оспаривалось стороной ответчика, что, действительно, автомобиль истца был поврежден ударом от снега, упавшего с крыши многоквартирного жилого дома, следовательно, обязанности управляющей компании по очистке кровли дома от снега были выполнены ненадлежащим образом.
Кроме того, свидетели ФИО6, ФИО5 в судебном заседании подтвердили, что табличек, предупреждающих о возможном сходе снега с крыши дома, и каких-либо ограждений территории дома не было. Показания свидетеля ФИО7 суд в качестве доказательства в подтверждение доводов ответчика не принимает, поскольку показания даны работником управляющей компании, кроме того, факт наличия на фасаде дома предупреждающих табличек не имеет юридического значения, поскольку не освобождает от ответственности организацию, не надлежащим образом исполнившую свои обязанности по очистки кровли дома от снега.
Таким образом, в судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что ОАО «<данные изъяты>» является надлежащим ответчиком по данному делу.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истцом был предоставлен отчет №, от <дата>, составленный оценщиком ФИО10, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Определением суда от <дата> по делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного истцу.
Как следует из экспертного заключения № от <дата>, составленного экспертом ООО «<данные изъяты>», стоимость размера ущерба причиненного истцу в результате повреждений автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.
Экспертом на основе анализа предоставленных документов, в том числе отчета аварийных комиссаров, фотографий, установлено, что отчет оценки ущерба, который был составлен ФИО10, является неверным, поскольку включает в себя замену панели приборов, тогда как подтверждения деформации панели приборов в результат падения снега не подтверждено предоставленными материалами.
Суд полагает, что при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию необходимо руководствоваться заключением эксперта ООО «<данные изъяты>», поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального законодательства об оценочной деятельности, Стандартов оценки.
Доводы представителя ответчика о том, что виновным в случившемся является потерпевшая сторона, то есть истец, так как с его стороны было допущена грубая неосторожность, суд находит не обоснованными.
В судебном заседании установлено, что автомобиль истца был припаркован возле дома, на проезжей части, снег упал на проезжую часть, где ограждений никаких не было, следовательно, вины истца в случившемся нет. В данном случае имеется вина ответчика ОАО «<данные изъяты>», являющегося управляющей компанией, обязанной содержать общее имущество многоквартирного жилого дома, в том числе кровлю дома, в надлежащем состоянии.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный в результате схода снега с крыши, в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, на основании положений ст. 15 ГК РФ истцу должны быть возмещены убытки, состоящие из расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров, в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены квитанцией от <дата>, имеющейся в материалах дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции № от <дата> усматривается, что истцом были понесены расход по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
При определении размера взыскиваемых с ответчика расходов по оплате услуг представителя суд учитывает объем работы, выполненной представителем, а именно, юридическая консультация, составление искового заявления, участие в досудебной подготовке дела и одном судебном заседании, а также сложность дела и длительность его рассмотрения, с учетом требований разумности и справедливости считает подлежащей взысканию сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовыми чеками, поскольку указанные расходы являются необходимыми для предъявления требований о возмещении ущерба. Кроме того, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в возмещении материального ущерба <данные изъяты> рублей, убытки <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа, через Нижневартовский городской суд.
Судья: В.В. Беспалова