РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
при секретаре ФИО3,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об оспаривании оценки арестованного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ИП ФИО2, который мотивировал тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО4 находится исполнительное производство №, по которому истец является должником, а взыскателем ООО «<данные изъяты>». Сумма долга составляет <данные изъяты> рублей. В рамках данного исполнительного производства был арестован принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>». Оценщиком ФИО2 данный автомобиль был оценен на сумму <данные изъяты> рублей. Данную оценку, он считает явно заниженной. Автомобиль стоил <данные изъяты> рублей и эксплуатировался всего 1 год, повреждений автомобиль не имеет. Просит суд признать недействительным отчет ИП ФИО2 об определении рыночной стоимости объекта оценки - автомобиля «<данные изъяты>» в части стоимости автомобиля.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал. Суд пояснил, что о стоимости автомобиля узнал от судебного пристава. С оценкой, он был не согласен изначально, но судебный пристав сказала, что её обжаловать бесполезно. По ходу своей работы он уезжал в командировку, болел, а затем обратился к адвокату и подал иск в суд.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Отдел судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре и ООО «<данные изъяты>» о месте и времени рассмотрения дела извещены, своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу, в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре, на основании исполнительного документа - судебного приказа № от <дата> мирового судьи <адрес>, о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>» долга в размере <данные изъяты> рублей, возбуждено исполнительное производство №.
<дата> судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество ФИО1 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. Из акта о наложении ареста от <дата> усматривается, что в числе прочего имущества должника, судебным приставом был арестован автомобиль «<данные изъяты>» гос. рег. знак №.
Материалами дела подтверждено, что для определения рыночной стоимости автомобиля, судебным приставом-исполнителем его оценка была поручена ИП ФИО2, который оценил стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
Постановлением от <дата> данная оценка была принята судебным приставом и стоимость арестованного имущества установлена в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2 ст. 85).
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4 ст. 85).
Часть 1 статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В статье 6 названного Закона предусмотрено, что результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец не был согласен со стоимостью оценки, произведенной ответчиком, судом была назначена экспертиза по оценке автомобиля, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».
В соответствии с экспертным заключением №, по состоянию на <дата>, стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, с учетом технического состояния, составила <данные изъяты> рублей.
Данное заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, выполнено квалифицированным специалистом, с учетом требований действующего законодательства, поэтому принимается судом, в качестве доказательства стоимости транспортного средства истца.
Таким образом, установленная данным экспертным заключением стоимость автомобиля, практически в 3,5 раза превышает его стоимость, рассчитанную ответчиком.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства,
Согласно ст. 11 названного закона, отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете, в том числе должны быть указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата.
По требованиям Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утв. приказомМинэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. № 254) при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности); отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.
Представленный суду отчет ИП ФИО2 предъявляемым требованиям не соответствует. Как следует из данного отчета, оценка автомобиля проводилась ответчиком, как транспортного средства, находящегося в поврежденном состоянии и не эксплуатируемого по назначению, из-за чего, а также из-за наличия не устраненных аварийных повреждений, морального старения, наличия дефектов эксплуатации, экологического состояния, природно-климатических условий, его стоимость снижена на 76,22 процента. Вместе с тем, эти выводы эксперта не обоснованны и не мотивированы, не отражено, что это за дефекты и аварийные повреждения, некоторые из оснований снижения стоимости автомобиля, дублируют друг друга.
Из акта описи и ареста усматриваются, что на заднем правом крыле и арке передней левой двери имеется вмятина и повреждение ЛКП (3 см), на переднем бампере имеется царапина. При этом, нет ни одного указания на повреждения автомобиля, свидетельствующего о невозможности его эксплуатации. Из отчета не следует, что транспортное средство было осмотрено оценщиком.
Изложенное, свидетельствует о несоответствии отчета ответчика Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Стандартами оценки, утвержденными приказами Минэкономразвития России №№ 254 (ФСО-3), 255 (ФСО-2), 256 (ФСО-1) от 20.07.2007.
Таким образом, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об оспаривании оценки арестованного имущества, удовлетворить.
Признать отчет индивидуального предпринимателя ФИО2 от <дата> об определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № в размере <данные изъяты> рублей недействительным.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней через Нижневартовский городской суд.
Судья подпись
копия верна:
Судья Симонович В.Г.