РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«19» августа 2010 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
при секретаре ФИО2,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от <дата>, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Иск мотивировала тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <дата> в должности <данные изъяты>, с окладом <данные изъяты> рублей. Уволена на основании собственного заявления, приказом от <дата> №. Трудовая книжка в день увольнения выдана не была. <дата> поступило письмо - уведомление от <дата>, которое фактически было получено <дата>, с указанием об увольнении по собственному желанию и информацией о получении трудовой книжки. По приезду к ответчику за трудовой книжкой стало известно, что запись по собственному желанию аннулирована и сделана совершенно иная запись об увольнении по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Эта запись была сделана практически спустя месяц после её увольнения, <дата>. Расчет при увольнении сделан так, что она лишена премии «задним» числом за все три месяца. С приказами о лишении премии её не знакомили. Компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не была, а затем, произведена без учета дополнительного отпуска. Просит взыскать с ответчика недополученные при увольнении <данные изъяты>; проценты за несвоевременную выплату причитающихся сумм в размере <данные изъяты> рублей; заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей; восстановить в трудовой книжке первоначальную запись об увольнении №, на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и взыскать с ответчика материальный ущерб и упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей.
От истца неоднократно поступали заявления об уточнении, в последнем случае и увеличении исковых требований. В окончательном варианте просит суд: признать недействительной запись в её трудовой книжке № об увольнении по ст. 71 ТК РФ; изменить формулировку и основания увольнения на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, признать действительной первоначально сделанную запись в трудовой книжке №; взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за <дата> в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика проценты за несвоевременную выплату причитающихся сумм в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> в размере <данные изъяты> рублей; привлечь ответчика к ответственности за несвоевременную выдачу всех документов и за нарушение трудового законодательства.
Определением Нижневартовского городского суда от <дата>, в принятии искового заявления, в части требований истца о привлечении ответчика к административной ответственности, было отказано (л.д. 28).
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала. Помимо оснований изложенных в иске суду пояснила, что с должностной инструкцией при приеме на работу её никто не знакомил. Задания по работе выдавались <данные изъяты> ежедневно. Насчет заработной платы была устная договоренность в <данные изъяты> рублей в месяц. Премия начислялась таким образом, чтобы в окончательном варианте выходила указанная сумма, то есть <данные изъяты> рублей. Дни и часы работы, указанные ответчиком в расчетных листках не оспаривает и их подтверждает. Компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не была. Впоследствии, ответчик изменил расчетные листки, убрал с них премию, и подвел под размер премии компенсацию за неиспользованный отпуск. Задолженность по заработной плате, это размер удержанных ответчиком премий за период с <дата>. Компенсация за неиспользованный отпуск должна быть выплачена за 7 дней, а не за 4. С такой записью об увольнении, её нигде не берут на работу, она трижды пыталась трудоустроиться. Её требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула основаны, как на задержке выдачи трудовой книжки, так и из-за невозможности трудоустройства. Она знала, что её уволили по собственному желанию, но практически при ней, при получении трудовой книжки ответчик все переделал, поскольку уже знал, что она обратилась с заявлением в государственную инспекцию труда. На почтовое отделение письмо ответчика пришло <дата>, но из-за сильных морозов, она чувствовала себя плохо, поэтому на почту пришла только <дата>. По этой же причине, за своей трудовой книжкой она обратилась к ответчику <дата>. Просит суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, по день вынесения решения суда.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.
Представитель ответчика ФИО3 пояснила, что с изменением формулировки увольнения не согласна, так как истец при работе допустила ряд нарушений. Первоначально запись об увольнении по собственному желанию, была внесена инспектором отдела кадров по ошибке. В этот же день, после обеда, она была инспектором исправлена, поскольку руководитель не стал подписывать приказ об увольнении истца по собственному желанию. Приказ об увольнении один. Как могла инспектор отдела кадров допустить ошибку переписывая приказ, пояснить не может. Об увольнении по неудовлетворительным результатам испытания истца не уведомили. С основаниями увольнения ознакомили <дата>, когда истец получала трудовую книжку. Уведомление об увольнении и получении трудовой книжки истцу направили <дата>. Премия истцу не начислялась ни за один из месяцев работы. С приказами о лишении премии истца знакомили, но она отказывалась их подписывать. При трудоустройстве, с должностной инструкцией истца также не знакомили. При отсутствии нарушений, истцу выплачивали бы премию в размере 50 % от оклада. Компенсацию за неиспользованный отпуск рассчитали за весь период работы, автоматически. При работе, процентная надбавка за стаж работы в МПКС истцу начислялась исходя из 50%, а районный коэффициент 1,7. Компенсацию морального вреда считают завышенной, так как истец не обосновала свои страдания.
Представитель ответчика ФИО4 пояснила, что с заключением эксперта не согласна, так как эксперт включила в расчет премию, которой истец была лишена. Эксперт также начислила истцу премию за <дата>, хотя истцу была выплачена разовая премия в размере <данные изъяты> рублей, на основании предписания ГИТ. Считают, что компенсация вынужденного прогула должна быть начислена истцу до <дата> - даты направления уведомления о получении трудовой книжки. Согласно произведенным ответчиком расчетам, сумма задолженности, с учетом компенсации за вынужденный прогул до <дата> составляет <данные изъяты> рублей. То, что истцу отказали в трудоустройстве, является незаконным и она могла обжаловать этот отказ. Считает, что ответчик не должен нести ответственность за действия других лиц.
Суд, выслушав истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 1.4.5 трудового договора от <дата> № истец принята на работу с испытательным сроком три месяца, с <дата> по <дата> (л.д. 61-62).
Как следует из материалов дела, приказом № от <дата> (л.д. 73), трудовой договор с истцом был прекращен на основании ст. 71 ТК РФ в виду неудовлетворительного результата испытания, на основании акта по подведению результатов испытательного срока № от <дата> (л.д. 76).
<дата> ответчиком был издан еще один приказ № об увольнении ФИО1 по ст. 71 ТК РФ (л.д. 75).
Как следует из копии трудовой книжки ФИО1 (л.д. 12), увольнение истца было произведено на основании приказа ответчика № от <дата>, при этом, в строке 39 трудовой книжки в качестве основания увольнения истца указан п. 3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.
В строке № трудовой книжки истца, запись № об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ признана недействительной, указано, что трудовой договор расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ст. 71 ТК РФ. При этом, подпись лица ответственного за ведение трудовых книжек, в данной записи отсутствует, что противоречит требованиям п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225).
В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Как следует из приведенной нормы Трудового законодательства, важным условием, при котором расторжение трудового договора признается правомерным - это указание причин неудовлетворительного испытания, изложенное в письменной форме, для того, чтобы работник мог аргументировано высказать свои возражения. Статья 71 ТК РФ прямо указывает, что работник, не согласный с признанием неудовлетворительными результатов испытания и прекращением с ним на этом основании трудового договора, вправе обжаловать решение работодателя в суд.
В соответствии с требованием Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 года (п. 23) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая пояснения сторон, требования Трудового законодательства, Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком не была соблюдена процедура расторжения трудового договора в порядке ст. 71 ТК РФ, а именно: работнику не было направлено письменное уведомление о причинах досрочного расторжения трудового договора, не менее чем за 3 дня до его расторжения.
Данное обстоятельство было признано представителем ответчика в судебном заседании <дата> (л.д. 125).
Имеющаяся в материалах дела копия приказа об увольнении, таких причин не содержит, с приказом об увольнении от <дата> № и актом комиссии от <дата> № истец не ознакомлена, акт об отказе в ознакомлении с приказом №, составлен только <дата> (л.д. 74).
Кроме того, адресованное истцу уведомление об увольнении и получении трудовой книжки от <дата> № (л.д. 15), указывает на то, что трудовой договор с истцом был прекращен по её инициативе, по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по ст. 71 ТК РФ является незаконным.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Таким образом, учитывая, что после увольнения на момент рассмотрения дела истец не трудоустроена, что подтверждено её трудовой книжкой, в силу требований ст. 394 ТК РФ, обязывающей суд изменить дату увольнения с момента вынесения решения суда, суд находит требования истца об изменении формулировки увольнения обоснованными и подлежащими удовлетворению, но, с изменением даты увольнения на <дата>.
Поскольку запись № в трудовой книжке ФИО1, изначально свидетельствовала об её увольнении именно по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ), суд находит требования истца о признании недействительной записи в строке №, свидетельствующей об увольнении ФИО1 по ст. 71 ТК РФ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Остальные требования истца, касающиеся записи в трудовой книжке, по своей сути дублируют первое.
Истец также просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за <дата> в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что истец, ранее начисляя ей премию, затем передал расчеты, подведя суммы по премиям, под компенсацию за неиспользованный отпуск.
В судебных заседаниях представитель ответчика оспаривала названные обстоятельства, поясняя, что истца лишали премий на основании приказов, которые она отказалась подписать (л.д. 125).
В подтверждение своих доводов, представитель ответчика представил суду приказы о лишении премии истца № от <дата> за <дата>, № от <дата> о лишении премии за <дата> и № от <дата> о лишении премии за <дата>.
В целях проверки обоснованности требований в части оплаты труда истца судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ЗАО Фирме «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № от <дата>, которое судом оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано надлежащим доказательством, проверка обоснованности начислений заработной платы ФИО1 за фактически отработанное время, исходя из условий трудового договора и локальных актов ответчика, фактически отработанное у него время, сопоставления начислений, удержаний и выплат, произведенных ответчиком, показала, что ответчиком впоследствии был произведен перерасчет заработной платы истца, путем вычета ранее начисленной премии. Анализ порядка начисления ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск показал, что ее расчет произведен без учета ранее начисленной премии за <дата>, что позволяет сделать вывод о частичном отнесении данных сумм на сумму компенсации за неиспользованный отпуск.
Заключение эксперта подтверждает доводы истца о том, что она была лишена премии после её фактического начисления, путем перерасчета на компенсацию за неиспользованный отпуск.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что фактически, ответчик удержал из заработной платы истца ранее начисленную премию, заменив её другими видами начислений, что недопустимо в силу ст. 137 ТК РФ, содержащей исчерпывающий перечень удержаний из заработной платы работника.
Приказом ответчика от <дата> № отменен приказ № от <дата> о неначислении премии истцу за <дата>, истец поощрена разовой премией в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, вопрос о текущем премировании истца за <дата>, ответчиком, в нарушение требований предписания ГИТ по ХМАО-Югре (л.д. 57), так и не был разрешен. В соответствии с положением о поощрении работников (п. 2.1, 2.3, 2.5 л.д. 114) текущее и единовременное (разовое) премирование являются разными видами премий, содержащими различные основания выплаты. Текущего премирования работник может быть лишен только в случае неудовлетворительной работы по приказу руководителя, а поскольку приказ руководителя о неначислении премии за <дата> был отменен, эксперт обоснованно рассчитала в задолженность по заработной плате истца премию за <дата>, исходя из ранее установленных истцу 35%.
В связи с изложенным, доводы представителя ответчика о неправомерном начислении экспертом премий, суд находит несостоятельными.
Согласно заключению эксперта, задолженность ответчика по выплате заработной платы истцу составляет <данные изъяты> (с вычетом НДФЛ 13%).
Данная сумма исчислена верно и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
По названным основаниям, суд не принимает расчеты ответчика, поскольку в нём учтены не все суммы, подлежащие выплате истцу.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что фактически компенсация за неиспользованный отпуск истцу выплачена не была, за отработанный полный месяц, исходя из полного отпуска 44 календарных дня, ей положена компенсация за <данные изъяты> дней отпуска, что по расчетам эксперта составляет <данные изъяты> (с вычетом НДФЛ 13%). Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Конституция РФ в ст. 37 и ТК РФ в ст. 2 закрепляют свободу труда и право на труд, поэтому лишение работника возможности трудиться является нарушением его субъективных конституционных прав.
Компенсация работнику за нереализованную возможность трудиться и получать в результате труда конкретную заработную плату, устанавливаемую в соответствии с трудовым договором, также предусмотрена в виде гарантии статьей 165 ТК РФ. Данная гарантия является формой материальной ответственности работодателя перед работником и формой возмещения последнему материального ущерба, возникшего в результате действий или бездействия работодателя, на определенный период времени затрудняющих работнику осуществление принципа свободы труда, права на труд и иных трудовых прав и обязанностей.
В судебном заседании установлено, что ответчик прекратил трудовые отношения с истцом на основании ст. 71 ТК РФ незаконно.
Материалами дела подтверждено, что внесенная истцу в трудовую книжку запись о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным испытательным сроком, помешала истцу трудоустроиться в ООО «<данные изъяты>», в ООО «<данные изъяты>», в МУ «<данные изъяты>» (л.д. (85-88).
Названные обстоятельства по правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты.
Доводы ответчика о том, что отказы работодателей принять ФИО1 незаконны и они не должны нести ответственность за их действия, суд находит несостоятельными.
Следует учитывать, что прием на работу является правом, а не обязанностью работодателя. ТК РФ не содержит правовых норм, обязывающих работодателя заключать трудовой договор с конкретным лицом, желающим занять имеющееся вакантное место. В нем определен лишь примерный перечень причин, при наличии которых работодатель не вправе отказать в этом (ст. 64 ТК РФ). При этом, работодатель вправе отказать в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами работника. Увольнение при неудовлетворительном результате испытания, также свидетельствует о деловых качествах работника.
При таких обстоятельствах, ответчик обязан возместить ущерб, причиненный истцу, вызванный её незаконным лишением возможности трудиться.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Пленум также разъяснил, что поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
Истец просит взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула за невозможность трудоустройства, в связи с неправильной формулировкой увольнения и за несвоевременную выдачу трудовой книжки.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ со дня направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании установлено, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, истцу было направлено <дата>, которое было получено ФИО1 <дата>. Однако, согласно штампу почтового отделения, письмо ответчика было доставлено <дата>. Вместе с тем, за своей трудовой книжкой к ответчику истец прибыла только <дата>. В судебном заседании истец пояснила, что сразу не пошла на почту, так как были морозы, и она чувствовала себя плохо, по этой же причине, она пришла за своей трудовой книжкой только <дата>
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки должна быть выплачена истцу с <дата> по <дата> включительно, а за время вынужденного прогула, в связи с неверной формулировкой увольнения, должна исчисляться с <дата>, того момента, когда у истца возникли препятствия в трудоустройстве.
Исходя из изложенного, период неоплаченного вынужденного прогула по данным производственного календаря на <дата> и <дата> составит <данные изъяты> рабочих дней (с <дата> по <дата> за время невозможности трудоустройства) и <данные изъяты> рабочих дней за задержку выдачи трудовой книжки.
Следовательно, за данный период ответчик обязан возместить истцу средний заработок в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (среднедневной заработок истца, установленный экспертом) х <данные изъяты> дня) за вычетом НДФЛ 13% - <данные изъяты>.
Все подлежащие взысканию с ответчика суммы приведены за вычетом НДФЛ 13%, вследствие чего, ответчик, как налоговый агент, обязан перечислить за истца налог на доходы физических лиц самостоятельно.
Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В судебном заседании установлено, что в нарушение трудового законодательства задолженность по заработной плате истцу не погашена до настоящего времени, в связи с чем, её требования в части взыскания с ответчика процентов за задержку сроков выдачи заработной платы и иных причитающихся сумм, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, что в соответствии с расчетом эксперта составляет <данные изъяты>.
Статьями 237 и 394 ТК РФ предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 указано, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд исходя из ст. 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Поскольку в судебном заседании установлены неправомерные действия ответчика, выразившиеся в незаконном увольнении истца, неверным расчетом заработной платы и иных причитающихся выплат, её требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
С учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика, невозможности длительного трудоустройства, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, по заявлениям, содержащим в себе требования как имущественного так и не имущественного характера, государственная пошлина уплачивается по каждому требованию. В данном случае размер государственной пошлины будет составлять <данные изъяты> (<данные изъяты> + 200).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать недействительной запись ООО «<данные изъяты>» № в трудовой книжке ФИО1 о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ст. 71 ТК РФ.
Изменить формулировку, основание и дату увольнения ФИО1, считать её уволенной с должности <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» с <дата>, по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> (с вычетом НДФЛ 13%), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> (с вычетом НДФЛ 13%), заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> (с вычетом НДФЛ 13%), проценты за несвоевременную выплату причитающихся сумм в размере <данные изъяты> и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а всего взыскать: <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, через Нижневартовский городской суд.
Судья подпись
Копия верна:
Судья Симонович В.Г.