ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О передаче дела по подсудности
<дата> г.Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Егоровой В.И.,
при секретаре ФИО4,
с участием истца (ответчика) ФИО1,
с участием представителя ответчика (истицы) по доверенности ФИО5,
с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (истицы)- СОНТ «<данные изъяты>» по доверенности ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в праве пользования земельным участком и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании решения правления СОНТ «<данные изъяты>» ничтожным и признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указа в обоснование, что является председателем СОНТ «<данные изъяты>». В результате инвентаризации земель товарищества был выявлен бесхозный участок №, который никому не выделялся. <дата> состоялось собрание, на котором было принято решение о выделении ему земельного участка №, им был уплачен вступительный взнос в размере <данные изъяты> рублей и была оформлена членская книжка. Несмотря на это, пользоваться земельным участком он не может, так как его занимает ответчик. Участок ответчика находится рядом с его участком и воспользовавшись этим, она огородила и свой и его участок единым забором. На настойчивые просьбы освободить и обеспечить доступ к указанному участку ответчик категорически отказывается. Просит признать за ним право пользование земельным участком №, расположенном в СОНТ «<данные изъяты>» на территории города Нижневартовского района и обязать ответчика убрать забор, огораживающий земельный участок № в СОНТ «<данные изъяты>», расположенном на территории Нижневартовского района, а также взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании решения правления СОНТ «<данные изъяты>» ничтожным и признании права собственности на земельный участок, указав в обоснование, что <дата> ее зять ФИО7 приобрел у ФИО8 земельный участок № в СОНТ «<данные изъяты>», огороженный единым забором с соседним участком № и стал членом указанного СОНТ. <дата> право владения этим участком перешло к ней от ФИО7, <дата> она приватизировала земельный участок. В <дата> она обращалась к председателю СОНТ «<данные изъяты>» с просьбой передать ее семье в собственность участок № на что он дал ей ответ, что она может пользоваться указанным участком как прежде и в оформлении документов на этот участок нет необходимости. <дата> к ней обратился ФИО1 и потребовал освободить участок № после чего она обратилась к правлению СОНТ «<данные изъяты>» с просьбой выделить ей этот участок. Вскоре ей стало известно, что <дата> правление СОНТ «<данные изъяты>» выделило участок ФИО1 и приняло его в члены товарищества, так как у него нет своего участка. В то же время ФИО1 уже был членом правления СОНТ «<данные изъяты>» и занимал должность председателя правления. Опросив членов СОНТ «<данные изъяты>» присутствующих на общем собрании членов СОНТ «<данные изъяты>» ей стало известно, что на общем собрании присутствовало около <данные изъяты> человек, что составляет менее 14 % от общего количества членов СОНТ «<данные изъяты>» (в протоколе общего собрания указано, что на собрании присутствовало <данные изъяты> человек, всего членов СОНТ- <данные изъяты> человек). Таким образом, информация указанная в протоколе общего собрания членов СОНТ «<данные изъяты>». В соответствии ст.21 ФЗ №66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих и дачных некоммерческих объединений граждан», общее собрание членов СОНТ правомочно, если на нем присутствует более 50 % членов СОНТ. Считает, что ФИО1 приступил к исполнению обязанностей СОНТ «<данные изъяты>» без законных на то оснований. В течение нескольких лет ее семья открыто пользуется спорным земельным участком, каких-либо претензией к ним по данному факту никогда не предъявлялось. Просит признать решение правления СОНт «<данные изъяты>» о выделении участка № СОНТ «<данные изъяты>» ФИО1 ничтожным и признать за ней право собственности на земельный участок № в СОНТ «<данные изъяты>». В удовлетворении исковых требований ФИО1 просит отказать.
Истец (ответчик) ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что спорный земельный участок расположен на территории Нижневартовского района, не возражал против передачи дела по подсудности в Нижневартовский районный суд.
До рассмотрения дела по существу от ответчика (истицы) ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности ФИО5
Представитель ответчика (истицы) ФИО5 в судебном заседании заявленные истцом (ответчиком) исковые требования не признал. На удовлетворении встречных исковых требованиях настаивал. Пояснил, что спорный участок находится на территории Нижневартовского района, не возражал против передачи дела по подсудности в Нижневартовский районный суд.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (истицы)- СОНТ «<данные изъяты>» по доверенности ФИО6 также не возражала против передачи дела по подсудности в Нижневартовский районный суд.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как было установлено в судебном заседании, не оспаривалось сторонами и подтверждено материалами дела, спорный земельный участок № расположен в садово-огородническом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>» (СОНТ «<данные изъяты>»).
Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России №6 по ХМАО-Югре, предоставленным по запросу суда, СОНТ «<данные изъяты>» находится на территории <адрес>.
Принимая во внимание, что заявленные сторонами требования связаны с правом на спорный земельный участок, а правила исключительной подсудности запрещают при предъявлении подобных исков применение норм других видов территориальной подсудности, суд приходит к выводу, что указанный спор подлежит рассмотрению по правилам ч.1 ст.30 ГПК РФ- по месту нахождения спорного земельного участка.
В соответствии с п.2 ч.3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30, 33, 224-225, ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в праве пользования земельным участком и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании решения правления СОНТ «<данные изъяты>» ничтожным и признании права собственности на земельный участок, передать для рассмотрения по подсудности в Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра через Нижневартовский городской суд.
Судья В.И. Егорова