РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Егоровой В.И.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску Государственного образовательного учреждения <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Государственное образовательное учреждение <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указа в обоснование, что ФИО3 с <дата> была принята на должность <данные изъяты>. Согласно приказам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, срок работы ФИО3 продлялся. На основании представления и командировочного удостоверения с <дата> по <дата> ответчик была направлена в командировку в <адрес>. Впоследствии командировка была продлена по заявлению ответчика на <данные изъяты> дней. При направлении в командировку ответчику под отчет были выданы <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. Также истцом для ответчика был приобретен авиабилет по маршруту <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. При возвращении из командировки ФИО3 отчиталась на сумму <данные изъяты> рублей <дата>. Ответчик была уволена по соглашению сторон на основании приказа № от <дата>). За оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчик так и не отчиталась, денежные средства в кассу учреждения не вернула. Просит взыскать с ФИО3 задолженность в размере <данные изъяты> рублей.
До рассмотрения дела по существу от представителя истца по доверенности ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
До рассмотрения дела по существу от ответчика ФИО1 поступило ходатайство об отказе ГОУ <данные изъяты> в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском срока на обращение в суд, установленного действующим трудовым законодательством. Также указала, что с заявленными требованиями не согласна, поскольку полностью отчиталась перед работодателем за полученные ею денежные средства. Дело просит рассмотреть в ее отсутствие.
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, в частности трудовой книжкой ответчика, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ГОУ <данные изъяты> в трудовых отношениях в период с <дата> по <дата> в качестве <данные изъяты>.
В соответствии с приказом ГОУ <данные изъяты> № от <дата>, ответчик, <данные изъяты>, работающая по срочному трудовому договору, была досрочно уволена <дата>, по соглашению сторон на основании п.1 ст.77 ТК РФ.
Как было установлено в судебном заседании, в период трудовых отношений между истцом и ответчиком, последняя на основании представления и командировочного удостоверения, была направлена в командировку в период с <дата> по <дата>, в <адрес>
Согласно заявлению ответчика, имеющегося в материалах дела, срок командировки был продлен на <данные изъяты> дней, в связи с производственной необходимостью.
Из счет-накладной № от <дата>, следует, что истцом были понесены расходы по приобретению для ответчика авиабилета по маршруту <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
Согласно расходному кассовому ордеру № от <дата>, ответчику были выданы под отчет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный работодателю, в связи с направлением работника в командировку в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (аванс) +<данные изъяты> рублей (авиабилет) - <данные изъяты> рублей (согласно авансовому отчету).
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В соответствии со ст.166 ТК РФ особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета Директоров ЦБР 22 сентября 1993г. №40, выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные со служебными командировками, производится в пределах сумм, причитающихся командированным лицам на эти цели. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3-х рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.
Из авансового отчета № от <дата> ФИО3, усматривается, что ответчик по возвращению из командировки отчиталась перед работодателем за израсходованные в командировке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. При этом дата составления, в указанном авансовом отчете, отсутствует.
Учитывая, что ответчиком авансовый отчет на сумму <данные изъяты> рублей, то есть на сумму в меньшем размере, был предоставлен работодателю в <данные изъяты>, суд считает, что о причиненном учреждению ущербе, истцу стало известно в момент предоставления ответчиком авансового отчета, то есть в <данные изъяты>.
ГОУ <данные изъяты>, согласно штемпелю на исковом заявлении, обратилось в суд с данным иском <дата>, то есть спустя <данные изъяты>, с момента обнаружения причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленного на обращение в суд для работодателя он может быть восстановлены судом.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52
"О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Судом в адрес истца было направлено письмо за исх.№ от <дата> с копией ходатайства ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока на обращение в суд, и предложением направить в адрес суда мотивированные возражения относительно пропуска срока на обращение в суд, установленного ст.392 ТК РФ. Указанное письмо было направлено судом по средствам факсимильной связи и было получено ГОУ <данные изъяты> <дата>.
Истцом каких-либо доказательств и мотивированных возражений относительно заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока на обращение в суд, суду представлено не было.
Учитывая, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска им срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, суд считает, что оснований для восстановления указанного срока в данном случае нет.
В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные ГОУ <данные изъяты> исковые требования, удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом без уважительных причин годичного срока на обращение в суд по спорам о возмещении работником ущерба, установленного ст. 392 ТК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Государственному образовательному учреждению <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней через Нижневартовский городской суд.
Судья В.И. Егорова