РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области, в составе:
председательствующего судьи Макиева А.Д.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска,
УСТАНОВИЛ:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска, указав в обоснование исковых требований, что ФИО1 с <дата> по <дата> работал в ООО «<данные изъяты>» в качестве грузчика. <дата> ответчику предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск авансом за период работы с <дата> по <дата> в количестве 28 календарных дней и за 16 календарных дней отпуска выплачена компенсация, выход на работу из отпуска <дата> <дата> ФИО1 уволился с работы по собственному желанию, после увольнения за ним осталась задолженность в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> календарных дней, при увольнении была удержана заработная плата за <дата> в сумме <данные изъяты> рубля, задолженность составила за неотработанные дни отпуска <данные изъяты> рублей. Добровольно погасить задолженность ФИО1 отказался. Просит взыскать с ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности за неотработанные дни отпуска, расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просила взыскать данные денежные средства, поскольку они являются неосновательным обогащением ответчика. В приказе о предоставлении отпуска от <дата> за № допущена ошибка в указании года, за период работы которого ответчик просил предоставить отпуск - вместо <дата> указано <дата>
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ФИО1 был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» <дата>, уволен <дата> по собственному желанию.
Из материалов дела так же следует, что <дата> ФИО1 обратился к работодателю ООО «<данные изъяты>» с просьбой о предоставлении очередного отпуска за период с <дата> по <дата> в количестве 28 дней с <дата>, а за оставшуюся часть отпуска - 16 дней просил предоставить компенсацию.
ООО «<данные изъяты>» предоставило ответчику согласно приказа № от <дата> отпуск с <дата> по <дата> в количестве 28 календарных дней, с учетом пояснений представителя истца за период с <дата> по <дата>, согласно приказа № от <дата> выплатило компенсацию отпуска за 16 календарных дней отпуска по аналогичному периоду.
Как следует из материалов дела, в настоящее время перед ООО «<данные изъяты>» у ФИО1 имеется задолженность по излишне выплаченной последнему денежных средств за неотработанные дни отпуска в размере <данные изъяты> рублей (за минусом удержанных при увольнении денежных средств), что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ признается неосновательным обогащением ФИО1
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п.п. 1,2 или 4 ч. 1 ст. 81, п.п. 1, 2, 5, 6 и 7 ТК РФ.
Как следует из материалов дела, подтверждается доводами представителя ООО «<данные изъяты>», истец не имел возможности при увольнении ответчика произвести удержание с него денежных сумм за неотработанные дни отпуска в полном размере, ввиду недостаточности (отсутствия) у него сумм, причитающихся к выплате при окончательном расчете в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с абзацем 3 п. 2 Правил «Об очередных и дополнительных отпусках» (утв. Народным Комиссариатом Труда СССР 30 апреля 1930 г. № 169) если наниматель, имея право на удержание, фактически при расчете не смог произвести его вовсе или частично (например, вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете), то дальнейшее взыскание (через суд) не производится.
Данные Правила являются действующими в настоящее время на территории РФ, поскольку отменяющий его приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 03.03.2005 г. за № 190 первоначально был возвращен письмом Минюста РФ от 31.03.2005 г. № 01/2337-ВЯ без регистрации, а затем приказ был отменен Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 252 от 20.04.2010 г.
На основании изложенного, суд приходит в выводу, что возможность взыскания с работника в судебном порядке денежной суммы за неотработанные дни отпуска в случае отсутствия у работодателя возможности удержания такой суммы при увольнении этого работника действующим трудовым законодательством не предусмотрена, в связи с чем в удовлетворении требований ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности за неотработанные дни отпуска, надлежит отказать.
Кроме того, согласно ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В статье 135 ТК РФ указано, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
С учетом изложенного оплата компенсации за отпуск входит в систему опты труда, является приравненным к ней платежом, по мнению суда является средствами предоставляемыми гражданину в качестве средства к существованию.
Положения предусмотренные ст. 137 ТК РФ согласуются с положениями Конвенции Международной Организации Труда № 95 от 01 июля 1949 года «Относительно защиты заработной платы», в ст. 8 которой указано, что удержания с заработной платы разрешается производить лишь в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективном договоре или в решении арбитражного органа.
В соответствии с пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из материалов дела не следует, а представитель истца не ссылается на обстоятельства указывающие на недобросовестность ФИО1
Учитывая, что заявленные в качестве предмета исковых требований денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО1, в отсутствие обстоятельств свидетельствующие о его недобросовестности и счетной ошибки при исчислении компенсации за отпуск, являются средствами предоставляемыми гражданину в качестве средства к существованию, не подлежат удовлетворению заявленные ООО «<данные изъяты>» исковые требования и на основании пп. 3 ст. 1109 ГК РФ,
Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, то требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины так же не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ООО «<данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, через Нижневартовский городской суд.
Судья: /подпись/ А.Д. Макиев
Копия верна:
Судья А.Д. Макиев