РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
при секретаре ФИО3,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что в <дата> ФИО2 взяла у него в долг <данные изъяты> рублей для покупки торгового помещения, при этом пообещала, что вернет долг через три месяца. <дата> истец платежным поручением перечислил на счет ФИО2 в Сберегательном банке РФ <данные изъяты> рублей. В <дата> ФИО2 вернула истцу <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму возвращать отказывается. Просит взыскать с ответчика в свою пользу оставшуюся сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, копию решения суда выслать почтой.
Ответчик в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что истец приходится ей отчимом. Денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей он ей подарил, чтобы помочь в покупке помещения. После того, как истец перестал жить с её матерью, начались конфликты, и по просьбе своей матери, она вернула истцу все деньги: <данные изъяты> рублей в <дата> перечислением, а <данные изъяты> рублей, возвратила истцу лично.
Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Истец обосновывает свои требования тем, что денежные средства, переданные им ответчику в <дата>, являются заемными. Ответчик утверждает, что данные денежные средства были ей подарены истцом.
В силу общего распределения бремени доказывания, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, лицо, обратившееся с требованием о взыскании заемных средств, должно доказать факт передачи денежных средств заемщику, а также основания и условия передачи этих денежных средств.
При этом, согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Истец, в подтверждение своих доводов представил суду копию платежного поручения № от <дата> Сберегательного банка РФ, согласно которому, <дата> он перечислил на счет ФИО2 <данные изъяты> рублей. Факт перечисления денежных средств истцом на имя ответчика, и получение этих денежных средств ответчиком, также подтвержден справкой <данные изъяты> отделения Сбербанка РФ ОАО №, из которой усматривается, что перечисленную истцом сумму в размере <данные изъяты> рублей ФИО2 сняла со своего счета <дата>.
В данном случае истцом доказан лишь факт передачи денежных средств ответчику, но не представлено доказательств условий передачи этих денежных средств, то есть суду не доказано, что <данные изъяты> рублей являются заемными денежными средствами и предоставлялись ответчику на условиях возврата.
ФИО1 неоднократно направлялись письма с предложением представить иные письменные доказательства, подтверждающие заключение с ответчиком договора займа, которые оставлены без ответа.
Из представленного суду платежного поручения не усматривается, что ответчик получила <данные изъяты> рублей в счет займа, то есть на условиях возврата, вследствие чего, суд не может квалифицировать это поручение, как расписку заемщика, удостоверяющую передачу ему займодавцем определенной денежной суммы на условиях займа.
В связи с чем, опровергнуть доводы ответчика о том, что данные денежные средства, были ей подарены ФИО1, не представляется возможным.
Вместе с тем, истец, представив соответствующие доказательства, не лишен права потребовать от ответчика заявленные к взысканию <данные изъяты> рублей, в качестве неосновательного обогащения со стороны ФИО2.
Но поскольку такие основания суду не заявлялись, а в силу части 1 статьи 39 ГПК РФ предмет и основание иска не могут быть изменены судом без согласия истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, через Нижневартовский городской суд.
Судья подпись
Копия верна:
Судья Симонович В.Г.