РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> г.Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Занозиной Е.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к <данные изъяты> банку <данные изъяты> (ОАО) о признании недействительными условий договора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к <данные изъяты> (ОАО) о признании недействительными условий договора, указав в обоснование заявленных требований, что <дата> между ответчиком и истцами был заключен кредитный договор №. Согласно условиям указанного договора истцом ФИО1 <дата> был уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Считают, что включение в договор суммы за ведение ссудного счета нарушает их права, как потребителей. Полагают, что пункт 3.1. договора об уплате единовременного платежа является недействительным. <дата> истцами была направлена претензия ответчику с требованием произвести возврат уплаченного платежа, однако ответчик ответил отказом. Просят признать недействительным п. 3.1. кредитного договора № от <дата>, взыскать с ответчика внесенный тариф за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рубля.
До рассмотрения дела по существу от истцов поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что, включая в кредитный договор с истцами условия об открытии ссудных счетов, банк действовал в рамках императивных указаний Центрального Банка РФ, истцы при подписании договоров не выражали своего несогласия с такими условиями договора.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно п. 3.1 которого кредитор (ответчик) открывает созаемщикам (истцам) ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета созаемщики (либо любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 3.2 договора выдача кредита производиться единовременно по заявлению ФИО1 наличными деньгами ФИО1 после уплаты созаемщиками тарифа.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается приходным кассовым ордером от <дата>, истец ФИО1 уплатил ответчику единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на 2 условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Ссылки представителя ответчика на письмо о применении пункта 5.1 Положения ЦБ РФ от 26.03.2004 г. № 254-П, письмо ЦБ РФ от 01.06.2007 г. № 78-Т неосновательны. Комиссия за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
В силу ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании ст.30 указанного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Согласно ст.ст. 166-168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку закон не устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, является оспоримой или не предусматривает иных последствий нарушения, следовательно, такое условие договора является ничтожным.
При таких обстоятельствах действия ответчика по взиманию с истцов единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истцов как потребителей. Условие договора (п. 3.1 и п.3.2) в части установления обязанности истцов уплатить ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета являются недействительными.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарное требование возникает, если его солидарность предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Следовательно, в силу ст.ст. 168, 1103 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов в солидарном порядке уплаченные в виде единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истцы имеют право на компенсацию причиненного им морального вреда. В силу указанных норм закона размер такой компенсации определяется индивидуально, поэтому компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истцов в долевом отношении.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий каждого истца, степень и длительность нарушения прав истцов ответчиком, отношение ответчика к допущенному им нарушению прав потребителя, положения ст.ст. 1099,1101 ГК РФ. Исходя из заявленных истцами требований, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты>.
Из имеющейся в материалах настоящего гражданского дела квитанции ООО «<данные изъяты>» № следует, что истцами за составление претензии и искового заявления было уплачено <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования город Нижневартовск государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительными пункт 3.1 кредитного договора № от <дата>, заключенного между <данные изъяты> банком <данные изъяты> (ОАО) и ФИО1, ФИО2, в части установления обязанности ФИО1, ФИО2 уплатить <данные изъяты> банку <данные изъяты> (ОАО) единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с <данные изъяты> банка <данные изъяты> (ОАО) в пользу ФИО1, ФИО2, в солидарном порядке уплаченные по кредитному договору № от <дата> в виде единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с <данные изъяты> банка <данные изъяты> (ОАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с <данные изъяты> банка <данные изъяты> (ОАО) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с <данные изъяты> банка <данные изъяты> (ОАО) в доход муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение 10 дней, через Нижневартовский городской суд.
Судья : подпись
Копия верна: Е.А. Занозина
Судья Е.А. Занозина