РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
<дата> г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд, Ханты-Мансийского автономного округа -Югры, в составе:
Председательствующего судьи Беспаловой В.В.
Пре секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование исковых требований указано, что ответчик на основании приказа от <дата> работает в должности <данные изъяты>, и с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за вверенный ему <данные изъяты>. <дата> в районе <адрес> ответчик грубо нарушил правила техники безопасности и условия эксплуатации вверенной ему техники, что привело в негодность двигатель <данные изъяты>, в связи с чем истцу был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик, вследствие умышленного невыполнения правил техники безопасности, во время работы на участке <дата> допустил опрокидывание <данные изъяты> в яму с водой, после чего, на следующий день - <дата> не выполнив необходимой предпусковой проверки дизельного двигателя, запустил его и продолжал работать на <данные изъяты>. При повышенной нагрузке произошло повреждение двигателя <данные изъяты> и двигатель вышел из строя. Согласно заключению специалиста после затопления <данные изъяты> не был проверен уровень воды в цилиндрах двигателя, вследствие чего произошел гидроудар, что привело к поломке двигателя. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>, возместить расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, ФИО3, требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что из заработка ответчика было произведено удержание денежных средств в счет возмещения ущерба. Настаивал на удовлетворении иска, полагает, что двигатель вышел из строя вследствие несоблюдения ответчиком правил техники безопасности и условий эксплуатации вверенного ответчику <данные изъяты>. Ответчик переместил <данные изъяты> в опасное место, поэтому транспортное средство опрокинулось, и в двигатель попала вода. На место происшествия приехал механик, который установил, что двигатель работает неустойчиво, и предложил ответчику оставить <данные изъяты> для выяснения последствий затопления. Однако на следующий день ФИО1 продолжил работу на <данные изъяты>, что привело к поломке двигателя, который по заключению специалиста восстановлению не подлежит, требуется его замена. Полагает, что ответчик должен возместить ущерб в полном объеме, так как с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого он должен бережно относится к вверенному ему имуществу, принимать меры к предотвращению ущерба. ФИО1 должен был определить, что двигатель работает неустойчиво, после чего прекратить работу, однако халатно отнесся к своим обязанностям.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласен, пояснил, что не считает себя виновным в поломке двигателя, поскольку он сообщил механику ФИО5 о произошедшем, и о том, что необходимо показать <данные изъяты> специалисту, так как двигатель плохо работает. Однако механик, в присутствии которого он заводил <данные изъяты>, распорядился продолжать работу, сказал, что двигатель просохнет и начнет нормально работать. В договоре о полной материальной ответственности не указано, что он должен возмещать ущерб в полном размере. Кроме того, из его заработка уже произведено удержание денежных средств около <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба.
Директор ЗАО «<данные изъяты>» ФИО4 допрошенный в судебном заседании <дата> показал, что <дата> ему сообщили, что <данные изъяты> на котором работал ответчик опрокинулся в яму с водой, он дал распоряжение поднять агрегат и посмотреть в каком состоянии находится двигатель. Он не давал распоряжения продолжать работу на <данные изъяты>, это должен был определить сам ответчик, который обязан следить за техническим состоянием агрегата. Ответчик дал объяснение случившемуся и был согласен возмещать ущерб, несколько раз из его зарплаты производилось удержание в счет погашения ущерба, всего около <данные изъяты> рублей. Двигатель после поломки был осмотрен специалистами и дано заключение о том, что отремонтировать его невозможно, они приобрели новый двигатель на <данные изъяты>.
Свидетель ФИО5 допрошенный в судебном заседании <дата> и <дата> показал, что работает в ЗАО <данные изъяты>. <дата> ответчик позвонил ему и сообщил, что <данные изъяты> провалился в яму, наполненную водой. Они его подняли, осмотрели двигатель, завели <данные изъяты>, видимых повреждений не было, так же не было видно воды в двигателе, поэтому было принято решение подождать и пригласить специалиста. Водителю он сказал, чтобы смотрел за <данные изъяты>, никаких распоряжений о продолжении работы на агрегате он не давал, так как не было установлено что агрегат исправен, а на следующий день ответчик позвонил ему и сообщил, что двигатель сломался.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании <дата> показал, что знаком с ответчиком по работе, <дата> они работали на одно объекте, ему известно, что <данные изъяты> ответчика опрокинулся в яму, после чего приехал механик, машину вытащили краном. Он слышал, что механик разрешил ответчику дальше работать на <данные изъяты>
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что работает в ЗАО «<данные изъяты>» машинистом агрегата, <дата> он присутствовал при подъеме <данные изъяты>, слышал разговор ответчика с механиком ФИО5, последний пояснил, что привезут необходимые расходные материалы для <данные изъяты> в случае необходимости, при этом распоряжений о продолжении работы на <данные изъяты>, механик ответчику не давал.
Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что ФИО1 работает в ЗАО «<данные изъяты>» на основании приказа от <дата> и трудового договора от <дата> в должности <данные изъяты>.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено пояснениями сторон, материалами дела, <дата> во время работы в районе <адрес>, <данные изъяты>, на котором работал ответчик, опрокинулся и упал в наполненную водой яму, которая была скрыта под снегом. На следующий день <дата>, во время работы <данные изъяты>, двигатель пришел в негодность. В результате поломки двигателя <данные изъяты>, истцу был причинен ущерб в размере <данные изъяты>. Размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела документами: актом сдачи-приемки выполненных работ от <дата>, платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> года и ответчиком не оспаривался.
Для расследования указанного происшествия на предприятии была создана комиссия, которая пришла к выводу, что вред причинен в результате грубого нарушения <данные изъяты> ФИО1 техники безопасности на рабочем месте и условий эксплуатации вверенной ему техники. Результаты расследования отражены в приказе № от <дата>.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом статья 238 ТК РФ обязывает работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Между истцом и ответчиком <дата> был заключен договор о полной индивидуальном материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества - <данные изъяты>, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности предусмотрены в статье 243 ТК РФ, в частности, обязанность возместить ущерб в полном размере возникает у работника, с которым был заключен письменный договор о полной материальной ответственности.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Из анализа указанных выше правовых норм следует, что ответчик ФИО1 не относится к категории работников, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку должность <данные изъяты> в перечень должностей и работ, утвержденный постановлением Минтруда РФ не включена, так же не включен в указанный перечень и вид работы, выполняемой ответчиком на <данные изъяты>, предоставленном работодателем. Поэтому договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в отношении вверенного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей <данные изъяты> заключен с ответчиком неправомерно.
Таким образом, в данном случае ответчик должен нести перед работодателем ограниченную материальную ответственность в размере его среднемесячного заработка, как предусмотрено в ст. 241 ТК РФ.
В судебном заседании установлено, подтверждено пояснениями сторон, что на основании приказа № от <дата> из заработка ответчика было произведено удержание в счет возмещения ущерба в общей сумме <данные изъяты> рубль, что подтверждается также расходными кассовыми ордерами от <дата> и <дата>
В связи с тем, что удержания из заработка ответчика в счет возмещения ущерба в соответствии со ст. 241 ТК РФ уже было произведено истцом, а иных обстоятельств, с которыми закон связывает наступление полной материальной ответственности работника в судебном заседании не установлено, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске ЗАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа через Нижневартовский городской суд.
Судья подпись
В.В. Беспалова