РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры Тюменской области, в составе:
председательствующего судьи Беспаловой В.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика Прилипской С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры № расположенной в <адрес> в г. Нижневартовске. <дата> между ней и ответчиком был зарегистрирован брак. <дата> она зарегистрировала ответчика в указанном жилом помещении. <дата> брак между ними был расторгнут. С <дата> ответчик там не проживает, в квартире не появлялся. В настоящее время ей стало известно, что ФИО2 проживает в <адрес>. Просит признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> в г. Нижневартовске.
В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала. Пояснила, что ответчик вселился в квартиру в <дата> в качестве члена ее семьи. Они вели совместное хозяйство, потом зарегистрировали брак. Спустя несколько месяцев после расторжения брака она приватизировала квартиру. Ответчик от участия в приватизации отказался. После расторжения брака он жил там непостоянно, его личных вещей в квартире нет. Ей известно, что у ФИО2 имеется квартира в <адрес>, где он проживает она не знает. С <дата> в спорной квартире он не живет.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по последнему известному месту жительства.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии такого сообщения судебные извещения посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает и не находится (ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика адвокат Прилипская С.А. возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что знакома с ФИО1 Ответчик является бывшим мужем ФИО1, проживал в квартире вместе с ней. Ей известно, что ответчик в настоящее время проживает в <адрес>, до отъезда появлялся в квартире редко. В последние два года в жилом помещении он не появляется.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, в том числе копиями ордера от <дата> №, типового договора социального найма жилого помещения от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права серии №, что квартира № в <адрес> в г. Нижневартовске находилась до <дата> в муниципальной собственности. Нанимателем указанной квартиры являлась ФИО1 Данная квартира была предоставлена ей на состав семьи из двух человек, а именно: на нее и ее дочь ФИО6, <дата> рождения. <дата> спорная квартира была передана в собственность ФИО1 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от <дата> №.
В период с <дата> до <дата> истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в брачных отношениях. Решением мирового судьи судебного участка № г. Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> брак между ними расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №.
В судебном заседании установлено, подтверждено пояснениями истца, показаниями свидетеля, материалами дела, что ответчик был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя (истца) в <дата>. Они проживали совместно, вели общее хозяйство, ответчик был зарегистрирован по месту жительства - в квартире №, расположенной в <адрес> в г. Нижневартовске.
В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения и проживания ответчика в спорном жилом помещении, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
Аналогичные нормы по существу содержит Жилищный кодекс Российской Федерации - статья 69.
Статьями 2 и 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Данным правом указанные лица могут воспользоваться только один раз. При этом согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации.
Спорная квартира была приобретена ФИО1 в собственность в порядке приватизации в <дата>, т.е. после расторжения брака с ответчиком. Ответчик добровольно отказался от своего права на участие в приватизации, это жилое помещение поступило в личную собственность ФИО1, что подтверждается договором передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от <дата>, свидетельством о государственной регистрации права №. В материалах дела имеется копия его письменного согласия на передачу в собственность ФИО1 в порядке приватизации спорной квартиры.
По общему правилу, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника связывается только с наличием семейных отношений. Прекращение семейных отношений и как следствие права пользования жилым помещением, является основанием для выселения бывшего члена семьи собственника из занимаемого им жилого помещения собственника.
Между тем, статья 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» устанавливает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.
Поскольку на момент приватизации истцом квартиры ответчик имел равное с ней право пользования этим жилым помещением, то, отказавшись от права собственности на приватизируемое жилье, дав согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, он исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер. Поэтому право пользования квартирой за ответчиком сохраняется независимо от перехода права собственности на нее к истцу.
По этим же основаниям суд не принимает доводы истца о том, что ответчик не проживает в квартире длительное время. Тем более, истец не предоставила доказательства того, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства, добровольно отказался от своего права на жилую площадь и не намерен возвращаться, при том, что регистрацию по месту жительства ответчик сохранил. Факт расторжения брака между супругами уже говорит о наличии неприязненных отношений и вынужденности непроживания ответчика на спорной жилой площади. Сам факт длительного непроживания в спорном жилом помещении не является основанием для признания утратившим право пользования этим жилым помещением.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о признании ответчика утратившим право пользования квартирой № в <адрес> в г. Нижневартовске, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано Судебную коллегию по гражданским делам Ханты-Мансийского окружного суда в течение 10 дней, через суд вынесший решение.
Судья подпись
Копия верна
судья В.В. Беспалова