о признании отношений трудовыми

РЕШЕНИЕ

<дата> г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд, Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Беспаловой В.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о признании отношений трудовыми,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании отношений трудовыми. В обоснование исковых требований указал, что с <дата> по настоящее время работает у ответчика в должности <данные изъяты>. Первоначально он был принят в ЗАО «<данные изъяты>», которое в <дата> было ликвидировано и на его базе создано ООО «<данные изъяты>». При поступлении на работу он подавал заявление о приеме на работу, передал трудовую книжку для внесения соответствующей записи. При выдаче ему ответчиком <дата> копии трудовой книжки, он обнаружил, что в ней отсутствуют записи о его работе в ЗАО «<данные изъяты>» и в ООО «<данные изъяты>». Просит признать трудовыми отношения между ним и ООО «<данные изъяты>» в период с <дата> по настоящее время в качестве <данные изъяты>

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что в <данные изъяты> устроился на работу в ЗАО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты>. В <дата> был переведен в ООО «<данные изъяты>», где работал в той же должности, на том же кране, рабочее место также не менял. Заявления о переводе он не писал, с приказом о приеме на работу его не знакомили. Перевод был осуществлен по инициативе директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО4, которому он подчинялся и в период работы в ЗАО «<данные изъяты>» и в период работы в ООО «<данные изъяты>». ФИО4 также платил ему зарплату лично, он расписывался в расходных кассовых ордерах. В ООО «<данные изъяты>» он выполнял ту же работу <данные изъяты>, а иногда <данные изъяты>. Подчинялся он непосредственно ФИО4, хотя директором числилась ФИО5.

В судебном заседании представитель ответчика генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО5 с иском не согласна, пояснила, что ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» два разных юридических лица, просто арендуют одно помещение, которое принадлежит жене директора ЗАО «<данные изъяты>». Истец к ним на работу никогда не принимался, а работал в ЗАО «<данные изъяты>». Несколько раз она привлекала его для работы на <данные изъяты>, путевые листы выписывались для ГАИ, чтобы не было никаких вопросов, выписывал путевые листы работник ЗАО «<данные изъяты> ФИО4 является директором ЗАО «<данные изъяты>» и в ее организации не работает. Кроме того, истец несколько раз возил ее на своем личном транспорте на дачу, за это она его заправляла на автозаправке, с которой заключен договор на оказание услуг по автозаправке транспорта.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что работал вместе с истцом в ЗАО «<данные изъяты>». Сам он работал в ЗАО <данные изъяты>, а истец работал <данные изъяты>. В последующем ЗАО «<данные изъяты>» было переименовано в ООО «<данные изъяты>», сменился только директор, а техника осталась такая же. Он не знает работал ли истец в ООО «<данные изъяты>».

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что он был принят на работу в ЗАО «<данные изъяты>» с <дата> на должность <данные изъяты>, а с <дата> в связи с ликвидацией ЗАО «<данные изъяты>», был переведен в ООО «<данные изъяты>», где работает в той же должности по настоящее время.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела: свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты>», выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «<данные изъяты>» создано <дата>. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ЗАО «<данные изъяты>» создано в <дата> и в настоящее время не ликвидировано. Таким образом, доводы истца о том, что ООО «<данные изъяты>» создано на базе ЗАО «<данные изъяты>» и является его правопреемником не обоснованы.

Из пояснений сторон следует, что истец заявления о приеме на работу либо о переводе из ЗАО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» не подавал, приказ о приеме на работу ответчиком не издавался, трудовой договор между сторонами не был заключен.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 56 ТК РФ под трудовым договором понимает соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом, необходимыми и существенными признаками трудового договора является: выполнение трудовой функции - работа по определенной должности, специальности, с подчинением правилам внутреннего распорядка, дисциплиной труда, определенным временем труда и отдыха.

Истец просит установить его трудовые отношения в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, однако никаких доказательств в подтверждении факта работы у ответчика в указанной должности не предоставлено. Как пояснил истец, его непосредственным руководителем был ФИО4, который отдавал ему распоряжения по работе, платил заработную плату весь период работы и в ЗАО «<данные изъяты>» и в ООО «<данные изъяты>». Однако материалами дела установлено, что ФИО4 является директором ЗАО «<данные изъяты>», в ООО «<данные изъяты>» никогда не работал.

Предоставленные истцом путевые листы, выданные ответчиком истцу, заправочные ведомости, не могут быть приняты в качестве доказательств сложившихся между истцом и ООО «<данные изъяты>» трудовых отношений, поскольку не подтверждают его работу в должности автокрановщика. Из путевых листов усматривается, что истец выполнял работу в качестве <данные изъяты>, что подтверждает доводы представителя ответчика о том, что несколько раз он был привлечен для выполнения работ в качестве водителя. Кроме того, на путевых листах имеются печати не только ООО «<данные изъяты>», но и ЗАО «<данные изъяты>

Показания свидетеля ФИО7, данные в судебном заседании <дата> также не являются доказательством существования трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку свидетель указывал, что истец работал в качестве <данные изъяты> с <дата>, что противоречит пояснениям самого истца, который в иске указал, что работал в ООО «<данные изъяты>» <дата>. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что не знает о том, работал ли истец у ответчика.

Таким образом, требования ФИО1 о признании трудовых отношений с ООО «<данные изъяты>» не обоснованы и поэтому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о признании отношений трудовыми отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа через Нижневартовский городской суд.

Судья В.В. Беспалова