РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
<дата> г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области,
в составе председательствующего судьи Беспаловой В.В.,
при секретаре ФИО4,
с участием истца ФИО1,
ответчиков ФИО3 и ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. <дата> малолетний ФИО5., <дата> рождения, управляя велосипедом, повредил его автомобиль. В возбуждении уголовного дела ему было отказано в виду недостижения причинителем вреда возраста уголовной ответственности. Согласно отчету независимой автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание, что вред имуществу был причинен малолетним лицом, просит взыскать с его отца ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
Определением суда от <дата> по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена мать малолетнего - ФИО2
До начала рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчикам в части компенсации морального вреда.
Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, пояснил, что машина находится на гарантийном обслуживании, поэтому ни в одном дорожно-транспортном происшествии не была. В <дата> он ее купил в салоне. О произошедшем он узнал от соседа, который находился на балконе и видел, как ребенок на велосипеде упал на его автомобиль.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что повреждения на автомобиле не могли быть причинены велосипедом. Следы краски от велосипеда обнаружены также не были. На велосипеде повреждения отсутствуют. Считает, что в данном случае имеется вина истца, поскольку транспортное средство было припарковано на неорганизованной стоянке. Он разговаривал с сыном, который признал, что катался на велосипеде и упал на автомобиль истца, но не обратил внимания на повредения.
Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что доказательств того, что ущерб причинен в результате действий ее сына, отсутствуют.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что живет по соседству с истцом. Он видел произошедшее с балкона. Ребенок катался на велосипеде с друзьями, увернувшись от проезжающего автомобиля, он упал на автомобиль истца. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля. Ребенок ударился резиной о машину, а рулем велосипеда ее поцарапал. От удара сработала сигнализация. Они нашли в парке мальчика. Он видел, что тот подправлял руль велосипеда. Машина у истца новая, ранее повреждений на машине он не замечал.
Суд, заслушав объяснения истца, ответчиков, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> во дворе дома <адрес> в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в наезде малолетним ФИО5, <дата> рождения, управлявшим велосипедом, на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> подтверждается, что в действиях ФИО5 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности), но в виду того, что несовершеннолетний не достиг возраста уголовной ответственности, в возбуждении уголовного дела было отказано.
Как следует из объяснений ФИО5, он не отрицал факт наезда на автомобиль.
С учетом установленных обстоятельств, основанных на доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что действиями малолетнего ФИО5 истцу причинен имущественный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему имущества - автомобиля.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Поскольку ответственность по деликтному обязательству могут нести лишь лица, способные руководить своими действиями и правильно оценивать их возможные последствия, в силу ч. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Статья 61 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, поэтому при распределении взысканных сумм между ответчиками суд исходит из того, что за вред, причиненный малолетним ребенком, отвечают оба родителя по принципу равной долевой ответственности.
Как усматривается из отчета № составленного оценщиком <данные изъяты> стоимость ремонта автотранспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.
У суда нет сомнений в достоверности выводов оценщика, изложенных в указанном отчете, поскольку оценка ущерба проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, мотивированных возражений по оценке со стороны ответчиков не представлено.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях, т.е. по <данные изъяты> с каждого.
Доводы ответчиков о том, что повреждения на автомобиле не могли быть причинены велосипедом, судом не принимаются, поскольку данный довод опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 который пояснил, что удар при наезде ФИО5 на автомобиль пришелся на заднюю часть, повреждения были причинены рулем от велосипеда. В предоставленном истцом отчете об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля оценены повреждения правого заднего крыла и двери.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком, поскольку указанные расходы являются необходимыми для предъявления требований о возмещении ущерба. Кроме того, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней через Нижневартовский городской суд.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья В.В. Беспалова