РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области:
в составе председательствующего судьиБеспаловой В.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием истца ФИО1
с участием представителя истца ФИО5,
представителя ответчика ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплаты зарплаты,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в су с иском к ОАО <данные изъяты> взыскании заработной платы за сверхурочную работу, процентов за задержку выплаты зарплаты. В обоснование исковых требований указал, что в период с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в качестве <данные изъяты>. Согласно условиям договора в его должностные обязанности входила также обязанность управления автомобилем. Поэтому считает, что на него должен распространятся суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один месяц. Просит взыскать с ответчика зарплату за сверхурочную работу за <дата>, а также проценты за задержку выплаты зарплаты.
В судебном заседании истец свои требования уточнил, указал, что количество часов оплаченных работодателем и количество часов, отраженных в путевых листах не совпадают. Фактически в табелях учета рабочего времени не учтено <данные изъяты> часов, которые подлежат оплате как сверхурочная работа в двойном размере <данные изъяты> рублей, согласно расчету, который был проведен бухгалтером ФИО4 Заработная плата за <дата>, в которую вошла оплата за сверхурочную работу, ему была перечислена <дата>, в это время он был на вахте, и соответственно не мог обратиться в отдел кадров за расчетным листком, поэтому срок исковой давности им не пропущен.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что пропуск срока исковой давности истцом не пропущен, так как в судебном заседании было установлено, что расчетные листы по зарплате работники получают не регулярно, поскольку находится на вахте за пределами города. Истец не мог знать о том, что ему не оплатили сверхурочную работу, поскольку в январе у него была рабочая вахта, в суд с заявлением обратился <дата>. <данные изъяты> часа переработки за <дата> были неправильно оплачены в полуторном размере, тогда как должны быть оплачены в двойном размере, кроме того, работодателем не были вообще учтены <данные изъяты> часов отработанных истцом в <дата>, которые не вошли в табель учета рабочего времени.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании с иском не согласен, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку зарплату за <дата>, в которую вошла оплата сверхурочно отработанных часов, истец получил <дата>, следовательно, срок для обращения в суд истек <дата>. Кроме того, истцу оплачены все часы отработанные сверхурочно в двойном размере, поэтому задолженности по зарплате не имеется.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что работает в ОАО <данные изъяты> в должности бухгалтера. Истец работал по вахтам, в сменном режиме по 11 часов за смену. Рабочие часы отражались в путевых листах, на основе которых затем составлялись табеля учета рабочего времени. На предприятии был введен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год, что соответствует действующему Трудовому законодательству. Все часы, которые были отработаны сверхурочно, определяются в конце года и оплачиваются с декабрьской зарплатой, которая была выплачена <дата>. По итогам работы в <дата> было установлено, что у истца имеется переработка в количестве <данные изъяты> часов. Указанные часты были оплачены истцу в размере 0,5 часовой тарифной ставки, а затем, после его обращения в <дата> был произведен перерасчет и все часы оплачены в двойном размере. Если какой-то месяц в табеле указано меньшее количество отработанных часов, по сравнению с путевыми листами, то потом эти часы могут войти в следующий табель, при суммированном учете рабочего времени, количество часов должно быть определено по итогам учетного периода, то есть года. Истец всегда следил за своей зарплатой, и если что-то не досчитали, то он подходил в бухгалтерию и уточнял по поводу выплаты зарплаты.
Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, в том числе, трудовым договором от <дата>, что в период с <дата>, по <дата> ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО <данные изъяты> работал в должности <данные изъяты>.
В судебном заседании было установлено, что истец работал вахтовым методом, и ему был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год. Данные обстоятельства подтверждаются Коллективным договором, действующим на предприятии, изменениями к трудовому договору № от <дата>, заключенному с ФИО1
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о выплате задолженности по оплате за сверхурочную работу за <дата>, которое по мнению суда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно положениям Коллективного договора, действующего на предприятии, зарплата за отработанный месяц выплачивается работнику 15 числа месяца следующего за расчетным. В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что заработная плата за <дата>, в которую была включена, согласно расчетному листу, оплата сверхурочно отработанных в <дата> часов была перечислена истцу <дата> В суд истец обратился <дата>.
Однако в момент перечисления зарплаты истец находился на вахте, что подтверждается табелем учета рабочего времени за <дата> и, следовательно, не мог знать сумму заработной платы. Кроме того, в судебном заседании было установлено, подтверждено показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, данных в судебном заседании <дата>, расчетные листы, содержащие информацию о составляющих зарплаты, на предприятии выдаются работникам, находящимся на вахте не регулярно. Так, из показаний названных свидетелей следует, что расчетные листы им должен был выдавать механик на вахте, но они иногда по нескольку месяцев не могли их получить, потому что в бухгалтерии говорили, чтобы они обращались к своему руководителю.
Суд на основании изложенных выше доводов, с учетом того, что ответчик не предоставил доказательств факта ежемесячной и своевременной выдачи истцу расчетных листов, полагает, что срок для обращения в суд по требованиям о взыскании зарплаты за сверхурочную работу за <дата> истцом не пропущен.
В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочной считается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Статьей 104 ТК РФ предусмотрено, что учетный период не может превышать одного года.
Как указывалось выше, на предприятии был введен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом год.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела: табелями учета рабочего времени, расчетными листами, что в <дата> истец отработал сверхурочно <данные изъяты> часа.
В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, а за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определятся коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Как установлено в судебном заседании истец <дата> обращался к работодателю с заявлением о перерасчете начислений за сверхурочную работу. Согласно приказу № от <дата>, по заявлению истца было произведено доначисление и оплата отработанных сверх нормы часов ФИО1 за <дата> в размере <данные изъяты> рублей.
Как усматривается из справки и расчета, предоставленных ответчиком, в зарплату за <данные изъяты> вошла сумма заработка за <данные изъяты> отработанных сверх нормы часа, которая была оплачена в размере 0,5 тарифной ставки, т.е. в сумме, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, <данные изъяты> рублей. Поскольку в одинарном размере все отработанное время истцу было оплачено, в апреле произведено доначисление зарплаты, в соответствии со ст. 152 ТК РФ. Общая сумма, начисленная истцу, составляет <данные изъяты>.
Истец не оспаривает факт оплаты ему указанных <данные изъяты> часов, поясняя, что работодателем не было учтено и оплачено еще <данные изъяты> часов, которые он отработал в <дата>, о чем свидетельствуют путевые листы.
Указанные истцом доводы судом не могут быть приняты, поскольку истцом не доказаны, а из анализа имеющихся в материалах дела путевых листов, табелей учета рабочего времени, расчетных листов за спорный период следует, что истцу было учтено и оплачено все отработанное им время.
Суд также не принимает ссылку истца на Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей, утвержденных Приказом Минтранса России от 20.08.2004 года № 15, в котором предусмотрено, что водителям может быть по условиям работы установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один месяц, поскольку п. 2 указанного Положения предусмотрено, что оно не распространяется на водителей, работающих вахтовым методом. По этим же основаниям суд не принимает расчет задолженности за сверхурочную работу, предоставленный истцом, поскольку он произведен без учета, действующего у ответчика положения о суммированном учете рабочего времени.
Таким образом, в судебном заседании не установлено, что у ОАО <данные изъяты> имеется задолженность по зарплате за сверхурочную работу перед истцом, поэтому требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к ОАО <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты зарплаты отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, через суд вынесший решение.
Судья: В.В. Беспалова