РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области, в составе:
председательствующего судьи Назарука М.В.,
при секретаре ФИО6,
с участием прокурора Пустовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к законному представителю ФИО5 - ФИО3 о компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что <дата> ФИО5 ударил ее сына ФИО2 по голове предметом прямоугольной формы, толщиной 1-2 см., от чего ее сыну стало плохо и истец вызвала скорую помощь. С <дата> по <дата> сын истца находился на стационарном лечении. Заключительный клинический диагноз - основной ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. Постановлением от <дата> было отказано в возбуждении уголовного дела. Просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнила и дополнила заявленные требования: просила взыскать с законных представителей ФИО5 - ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в свою пользу просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании ФИО1 на требованиях настаивала в полном объеме.
Законный представитель ФИО5 - ФИО3 в судебном заседании против иска возражала, пояснила, что сын рассказывал ей, что подрался с ФИО2, в ее присутствии сын давал объяснения в милиции без какого-либо принуждения.
Законный представитель ФИО5 - ФИО4 в судебном заседании против иска возражал, т.к. не согласен с тем, что их сын причинил ФИО2 травму.
В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО8, который в судебном заседании <дата> показал, что <дата> в его присутствии ФИО5 на детской площадке поссорился с ФИО2, из-за чего кинул в голову ФИО2 какую-то деталь от рамы окна.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что ФИО1 является матерью ФИО2, <дата> рождения, родителями ФИО5, <дата> рождения, являются ФИО3 и ФИО4
В судебном заседании установлено, подтверждено объяснениями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетеля, материалами дела, в т.ч. постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, письменными объяснениями, что <дата>, в дневное время, в районе детской площадки, расположенной напротив дома <адрес> в г.Нижневартовске, ФИО5 ударил ФИО2 в область головы, чем причинил ему телесные повреждения.
Вопреки ст.56 ГПК РФ доказательства обратного суду не были представлены.
Наоборот, как пояснила суду ФИО3, сын сам рассказывал ей о произошедшей с ФИО2 драке.
Более того, ФИО3 в судебном заседании признала достоверность объяснений сына, данных им в ее присутствии инспектору ОДН ГОМ№ согласно которым ФИО5 признался, что ударил ФИО2 два раза кулаком в область головы.
Возражения ФИО4, не наблюдавшего вышеуказанное событие лично, основаны только на его предположении о том, что его сын не причинял ФИО2 травму, и противоречат вышеуказанным доказательствам.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине. Поскольку суду не представлены доказательства того, что вред возник не по вине родителей ФИО5, следовательно, его родители ФИО3 и ФИО4 отвечают за причиненный им вред.
В судебном заседании установлено, подтверждено объяснениями ФИО1, материалами дела, в т.ч. выпиской из медицинской карты стационарного больного, медицинской картой стационарного больного, амбулаторной картой, справками, заключением комиссии экспертов № от <дата> - <дата> БУ ХМАО-ЮГРЫ «Бюро судебно медицинской экспертизы» Отдел сложных экспертиз, что в результате вышеуказанных действий ФИО5 ФИО2 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; ушиба (припухлости) мягких тканей теменно-затылочной области слева, данная травма причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, в результате чего ФИО2 с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении, далее лечился амбулаторно, наблюдался у специалистов, на три месяца был освобожден от занятий физ.культурой. При этом суд учитывает, что согласно заключению экспертов, составленному в соответствии с нормами ГПК РФ, основанному на всей представленной истцом медицинской документации, и не вызывающему сомнений в его правильности или обоснованности, проявившийся у ФИО2 посткоммоционный синдром, характеризующийся в т.ч. ухудшением памяти, рассеянностью, в судебно-медицинском отношении оценки не подлежит. Основную роль в развитии посткоммоционного синдрома играют многочисленные экзогенные и эндогенные факторы (в т.ч. имеющиеся инфекционно-соматические заболевания), <данные изъяты>
В соответствии со ст.151, ст.ст.1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе здоровье. Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья.
Следовательно, в судебном заседании установлено, что в результате причинения телесных повреждений ФИО2 испытывал нравственные и физические страдания, боль, т.е. ему был причинен моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиками в денежном выражении.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и тяжести причиненных ФИО2 телесных повреждений, длительности его лечения и ограничения его привычного образа жизни, его малолетнего возраста, степени и глубины нравственных и физических страданий, степени вины нарушителя. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 и с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей с каждого. Оснований для определения размера компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, суд не усматривает.
Согласно квитанции от <дата> ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя по данному делу в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст.100 ГПК РФ, с учётом сложности дела, фактического объема и качества оказанных представителем услуг, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков, т.к. такой размер расходов носит разумный характер.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход муниципального образования город Нижневартовск подлежит взыскать государственную пошлину в размере по 200 рублей с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 200 рублей.
Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Нижневартовский городской суд.
Судья М.В. Назарук
Копия верна:
Судья М.В. Назарук