РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> г.Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Егоровой В.И.,
при секретаре ФИО3,
с участием истца ФИО1 и его представителя по ордеру Севергина С.В.,
с участием представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО5,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. зн. №, в нарушение ПДД обязывающих водителей при совершении разворота, обеспечить безопасность выполняемого маневра и не создавать помех другим транспортным средствам, при выполнении маневра разворота, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, создал помеху для движения управляемого им транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. зн. №, что в результате привело к опрокидыванию его автомобиля в кювет. В результате указанного ДТП его транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновником в данном ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО2, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (страховой полис серии №), застрахован в ОАО «<данные изъяты>». На заявление о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности при наступлении материального ущерба, ОАО «<данные изъяты>» ответило ему отказом, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между противоправным деянием страхователя и наступлением последствий. В соответствии с отчетом № восстановительная стоимость принадлежащего ему автомобиля составляет <данные изъяты>. Расходы по оказанию услуг оценки составляют <данные изъяты> рублей, почтовые расходы на уведомление заказной телеграммой ФИО2 об осмотре ТС составляют <данные изъяты> рублей. Просит взыскать: с ОАО «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей; с ФИО2 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец и его представитель заявили письменное ходатайство о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. На заявленных исковых требованиях настаивали. При этом представитель истца пояснил, что в сложившейся дорожной ситуации у истца отсутствовала возможности прибегнуть к экстренному торможению. В противном случае, последствия данного дорожно-транспортного происшествия, могли бы быть необратимыми.
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив, что причинно-следственная связь между противоправным деянием ФИО2 и наступлением последствий, выразившихся в повреждении транспортного средства истца, отсутствует. Требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ четко регламентированы действия водителей сложившихся в подобной дорожной обстановке. В данном случае, водитель ФИО1 при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, должен был принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате пренебрежения истцом указанного пункта ПДД РФ, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив, что действительно свершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 Кодекса об АП РФ, не предоставив преимущество в движении истцу. Однако, истец в свою очередь должен был и мог предвидеть возникновение опасности сложившейся дорожной ситуации.
Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>», ответчика ФИО2, и изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> в 12 часов 45 минут, <адрес> произошло ДТП. Водитель и собственник автомашины <данные изъяты> г/н № ФИО2, совершая маневр поворота налево, не убедился в том, что двигающееся за ним автомашина <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, и принадлежащая ему на праве собственности, стала осуществлять обгон, и своим маневром воспрепятствовал выполнению маневра обгона. Чтобы избежать столкновения, истец вынужден был прижаться к левой обочине, но автомобиль вынесло сначала на обочину, а затем в канаву, расположенную вдоль обочины (опрокидывание транспортного средства).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Автомобиль ФИО2 <данные изъяты> г/н № при этом каких-либо механических повреждений не получил.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от <дата> ОГИБДД УВД по городу Нижневартовску, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса об АП РФ - при совершении маневра разворота вне населенного пункта, не убедился в том, что двигающееся попутно транспортное средство осуществляет обгон, не представил ему преимущество в движении и своим маневром воспрепятствовал его осуществлению, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
Постановлением <адрес> инспектора ДПС ОРОГИБДД ОВД по Нижневартовскому району от <дата>, ответчик ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса об АП РФ. В данном постановлении также указано, что ФИО2, управляя автомобилем, перед началом разворота вне населенного пункта, не предоставил преимущество в движении транспортному средству <данные изъяты> №, движущемуся в попутном направлении и совершающему маневр обгона, в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
Ответчиком указанное постановление, в установленном законом порядке, обжаловано не было.
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от <дата> (приложение к протоколу), водитель ФИО2 допустил нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Определением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата>, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».
Согласно выводам экспертов, указанных в заключении № от <дата>, следует, что, исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> двигался в прямолинейном направлении с отклонением влево.Автомобиль <данные изъяты> совершал маневр налево в перекрестном направлении справа-налево по ходу движения автомобиля <данные изъяты>. Исходя из конечного положения автомобилей и обстоятельствах указанных в материалах дела механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> двигались по автодороге <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> автодороги автомобиль <данные изъяты> производил обгон колоны транспортных средств. Обгоняя последний автомобиль <данные изъяты>, который двигаясь в попутном направлении стал поворачивать налево. Водитель автомобиля <данные изъяты> для предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты> стал уходить влево. После чего автомобиль <данные изъяты> съезжает на встречную обочину и совершает опрокидывание, приняв конечное положение, указанное на схеме происшествия.
Перед экспертом также были поставлены вопросы об определении скорости движения автомобиля истца, о технической возможности истца предотвратить ДТП, однако экспертом не были даны ответы на указанные вопросы.
Как следует из пояснений истца ФИО1, <дата>, он ехал из <адрес> в сторону <адрес>. На <адрес> около 12 часов 45 минут, он обгонял колонну ТС из четырех автомобилей, когда обгонял последний а/м <данные изъяты>, тот начал поворачивать налево. Он пытался избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ответчика, двигавшимся в попутном направлении и приступившим к маневру поворота налево, поэтому вынужден был прижаться к левой обочине, но автомашину вынесло сначала на обочину, а затем в канаву, расположенную вдоль обочины. Применение экстренного торможения, учитывая сложившуюся дорожную обстановку, не предотвратило бы столкновение транспортных средств. В результате, его автомобиль получил механические повреждения.
Согласно схеме происшествия, составленной с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, которые подтвердили наличие следов торможения автотранспортного происшествия на левой стороне дороги по ходу движения, обочине дороги, ведущих в кювет, а также конечное расположение транспортных средств, автомобиль <данные изъяты> двигался в прямолинейном направлении с отклонением влево, а автомобиль <данные изъяты> совершал поворот налево в перекрестном направлении справа-налево по ходу движения автомобиля <данные изъяты>
В обоснование своих возражений представитель страховой компании указала, что истец ФИО1 должен был действовать в сложившейся ситуации согласно п.10.1 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), т.е. применить экстренное торможение. Истец, в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия применил, маневр, который ПДД РФ не предусмотрен.
Между тем, доводы ответчика суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно Правилам дорожного движения РФ, дорожная обстановка, это совокупность обстоятельств, которые обязан учитывать водитель при выборе режима и полосы движение транспортного средства и приемов управления им. Дорожная обстановка определяется дорожными условиями, а также видимостью, обзорностью, интенсивностью и характером движения других транспортных средств и пешеходов, наличием неподвижных препятствий, особенностями и техническим состоянием данного транспортного средства и его скоростью.
Опасная обстановка для водителя возникает тогда, когда расстояние между транспортным средством и препятствием невелико, а характер движения или расположения препятствия в этот момент свидетельствует о его попадании в опасную зону (пространство около движущегося транспортного средства, нахождение в котором может привести к возникновению ДТП. Впереди транспортного средства опасная зона определяется безопасной дистанцией либо полным остановочным путем, либо вероятность попадания в эту зону значительно возрастает).
Момент возникновения опасной обстановки, то есть когда следует принимать необходимые меры для предотвращения ДТП, определяется водителем в зависимости от дорожной обстановки, требований правил дорожного движения, опыта вождения, позволяющего ему предусмотреть дальнейшее развитие дорожной обстановки.
Исходя из пояснений сторон, схемы ДТП, заключения автотехнической экспертизы следует, что расстояние между автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> в сложившейся опасной обстановке, не позволяло ФИО1 применив экстренное торможение, согласно п.10.1 ПДД РФ, избежать столкновения транспортных средств. Согласно схеме ДТП, остановочный путь пересекал предполагаемую точку соприкосновения транспортных средств, это видно из расположения транспортных средств относительно друг друга.
В сложившейся опасной дорожной обстановке, истец ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости, так как не имел возможности заранее обнаружить экстремальную ситуацию, вызванную действиями водителя ФИО2 Спровоцированный его противоправными действиями, ФИО1 был вынужден свернуть в левую сторону от столкновения, и в результате, только его транспортному средству были причины механические повреждения, в противном же случае могли бы наступить более тяжкие последствия.
Поскольку ФИО1 до опрокидывания его автомобиля, двигался без нарушения ПДД РФ, и его последующие действия были совершены в состоянии крайней необходимости (когда он не имел технической возможности избежать столкновения ТС применив экстренное торможение), то его ответственность исключается.
Действия истца в данной дорожной ситуации не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, нарушение ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, так как созданная ФИО2 аварийная ситуация (совершил маневр поворота налево, не убедившись в безопасности своего маневра, и создав помеху водителю ФИО1)повлекла дорожно-транспортное происшествие и причинение технических повреждений автомобилю истца.
Как было установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в частности страховым полисом серии №, гражданско-правовая ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «<данные изъяты>».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 обратился с письменным заявлением к ОАО «<данные изъяты>» о выплате страхового возмещения. <дата> ответчик отказался выплатить страховые суммы истцу, мотивируя, что из представленных ФИО1 документов невозможно сделать однозначный вывод о виновности страхователя в ДТП и что в предоставленных документах ГИБДД не прослеживается причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и произошедшем ДТП, поскольку не было столкновения автомобилей.
Доводы представителя страховой компании об отсутствии страхового случая, суд считает необоснованными.
В соответствии с п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. №263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п.6 указанных Правил, дорожно-транспортным происшествием признается событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Указанные правовые нормы не содержат в качестве обязательного признака дорожно-транспортного происшествия повреждение всех транспортных средств, участвовавших в нем.
Учитывая, что повреждение автомобиля истца произошло при использовании транспортного средства из-за нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, суд считает, что в данном случае имело место быть наступление страхового случая, а следовательно страховщик обязан произвести истцу выплату страхового возмещения.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются, в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленным настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
На основании п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В обоснование размера, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, истцом был представлен отчет № от <дата>, выполненный Экспертом ООО «<данные изъяты>», согласно которому размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, с учетом износа составил <данные изъяты>
Ответчики своих возражений согласно ст.56 ГПК РФ, относительно размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суду не представили.
Таким образом, с ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежи взысканию сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей (лимит страховой выплаты в рамках ОСАГО), а с ФИО2 подлежит взысканию <данные изъяты>
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из квитанции к приходно-кассовому ордеру № от <дата>, истцом в счет оплаты услуг представителя было затрачено <данные изъяты> рублей.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков, суд учитывает сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, в частности: подготовку искового заявления, участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в полном объеме. Применяя в данном случае принцип прапорциональности, суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО «<данные изъяты>» подлежат взысканию данные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а с ответчика ФИО2 <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из договора № об оценке транспортного средства от <дата>, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, приходного кассового ордера № от <дата>, истцом были понесены расходы по оплате услуг по определению восстановительной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Также истцом были понесены расходы по отправлению телеграммы ФИО2 по факту осмотра транспортного средства, в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком ЗАО «<данные изъяты>» от <дата>.
Указанные расходы носят необходимый и разумный характер, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца, с учетом пропорционально удовлетворенных требований в размере: с ОАО «<данные изъяты>»- <данные изъяты>, с ФИО2- <данные изъяты>. Также с каждого из ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере: с ОАО «<данные изъяты>»- <данные изъяты> рублей, с ФИО2- <данные изъяты>.
Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Определением Нижневартовского городского суда от <дата> по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведению которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца ФИО1
Из ходатайства за исх. № от <дата> ООО «<данные изъяты>» следует, что стоимость проведения исследований по поставленным на разрешение экспертам 8-ми вопросам составила <данные изъяты> рублей. Обязанность по оплате была возложена на истца, однако оплата последним произведена не была.
Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ООО «<данные изъяты>», в счет оплаты проведенной автотехнической экспертизы, с учетом принципа пропорциональности: с ОАО «<данные изъяты>»- <данные изъяты> рублей, с ФИО2- <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Cуда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней через Нижневартовский городской суд.
Судья: В.И. Егорова