РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> г.Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Егоровой В.И.,
при секретаре ФИО2,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу страховой компании «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СК «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что <дата> в 08-30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, под его управлением и принадлежащем ему на праве собственности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована в ОАО СК «<данные изъяты>». В результате дорожно-транспортного его автомобилю были причинены механические повреждения. Страховой компанией на основании оценки стоимости причиненного ущерба было перечислено ему в счет страхового возмещения <данные изъяты>. Согласно отчету независимого эксперта ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты>. Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Кроме того, им были понесены расходы по оплате услуг по составлению отчета ООО «<данные изъяты>» в размере 3500 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по составлению отчета ООО «<данные изъяты>» в размере 3500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению искового заявления в размере 2000 рублей. На заявленных исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> в 08 часов 30 минут, на автодороге в районе <адрес> в городе Нижневартовске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управление ФИО3 и с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры по делу об административном правонарушении от <дата>, установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, ФИО3, который в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении влево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> гос. номер №, двигающемуся попутно слева и допустил столкновение с ним.
Решением суда ХМАО-Югры по делу об административном правонарушении от <дата>, решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата> оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.
Таким образом, вина ФИО3 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является установленной.
Как было установлено в судебном заседании, гражданско-правовая ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Как следует из акта № от <дата> о страховом случае ОАО СК «<данные изъяты>» и не оспаривалось самим истцом, ФИО1 в счет страхового возмещения страховой компанией на основании экспертного заключения № от <дата> ООО «<данные изъяты>» было выплачено <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются, в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленным настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
На основании п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263), восстановительные расходы, необходимые для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В обоснование размера исковых требований истцом был представлен суду отчет №, выполненный ООО «<данные изъяты>», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, своих возражений в силу ст.56 ГПК РФ, относительно размера ущерба, причиненного истицу в результате дорожно-транспортного происшествия, суду не представил.
На основании ст. 86 ГПК РФ суд считает, что заключение ООО «<данные изъяты>» является доказательством по делу.
У суда нет сомнений в достоверности выводов указанных в заключении ООО «<данные изъяты>», поскольку оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, полно, объективно, достаточно ясно, представитель страховой компании о времени и проведении осмотра транспортного средства был заблаговременно уведомлен истцом, однако на осмотр транспортного средства не явился. Мотивированных возражений по отчету со стороны ответчика представлено не было.
В силу п. 45 и п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263), в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263), восстановительные расходы, необходимые для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Из экспертного заключения № от <дата>, на основании которого ответчик произвел ответчику страховую выплату, не усматривается, что оценщик руководствовался средними ценами, сложившимися в регионе, в котором проживает истец. При этом оценка проводилась ООО «<данные изъяты>», расположенном в г. <адрес>.
Из заключения, представленного истцом следует, что оценщик при определении размера ущерба руководствовался ценами, сложившимися в г. Нижневартовске.
Оценщиком ООО «<данные изъяты>» в заключении указано о повреждении капота, однако данное повреждение не было принято во внимание в связи с тем, что в справке ГИБДД не было зафиксировано данное ДТП.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
В судебном заседании было установлено, что ответчик не организовал проведение независимой экспертизы для определения возможности повреждения капота в результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства при которых произошло дорожно - транспортное происшествие, суд приходит к выводу, что повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» соответствуют характеру и степени полученных в результате дорожно - транспортного происшествия повреждений.
При изложенных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ОАО СК «<данные изъяты>» страхового возмещения, с учетом выплаченной истцу страховой компанией суммы в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно отчету ООО «<данные изъяты>») - <данные изъяты> (страховая выплата, произведенная ОАО СК «<данные изъяты>»).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> ООО «<данные изъяты>», истцом были понесены расходы по оплате услуг по определению восстановительной стоимости автомобиля в размере 3500 рублей. Согласно квитанции № Нижневартовской коллегии адвокатов №, истцом также были понесены расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей. Указанные расходы носят необходимый и разумный характер, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, а также расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу страховой компании «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества страховой компании «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере 5500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней через Нижневартовский городской суд.
Судья В.И. Егорова