РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд
Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
в составе:
председательствующего судьи Лындина М.Ю.,
при секретаре ФИО7, с участием истцов ФИО1 и ФИО2 и их представителя Яговитиной Э.Н.
с участием представителя ответчика по доверенности Стадник А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 и ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3 к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3, обратились в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указали, что они <дата> заключили с ответчиком договор № участия в долевом строительстве жилого помещения. Согласно договору ООО « <данные изъяты>» приняло на себя обязательство по строительству жилого дома <адрес> в г. Нижневартовске и в срок не позднее <дата> передать им объект в виде четырехкомнатной жилой квартиры <адрес>. Денежные средства в размере цены объекта долевого строительства - были ими были уплачены ответчику <дата> в размере <данные изъяты> руб. с использованием кредитных средств, предоставленных им <данные изъяты> банком по кредитному договору № и <дата> в размере <данные изъяты> руб. за счет собственных средств. В указанный срок ответчик свои обязательства не исполнил. <дата> они подписали дополнительное соглашение в ранее заключенному договору, согласно которому срок передачи объекта строительства был определен не позднее <дата> с одновременным установление цены договора <данные изъяты> руб. Объект строительства им был передан только <дата> Срок нарушения обязательства на момент подачи иска составляет <данные изъяты> дней. Неустойка за нарушение срока исполнения обязательства составляет <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>. х <данные изъяты> х 0,052 % (7,75% : 300 х 2) руб. Просят взыскать с ответчика в их пользу указанную сумму неустойки, компенсацию морального вреда в размере по 150 000 рублей каждому, и убытки - расходы на подготовку искового заявления 5 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцы представили ходатайство о взыскании в их пользу расходов на оплату услуг представителя в размере по 7 500 рублей каждому.
В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Представитель истцов Яговитина Э.Н. в судебном заседании подтвердила заявленные требования. Пояснила, что сумма неустойки, рассчитанная истцами в соответствии с действующим законодательством соразмерна тем последствиям, к которым привело нарушение ответчиком своих обязательств. Кроме того, действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который выразился в их нравственных страданиях, из-за невозможности более полутора лет получить в собственность квартиру, за которую они заплатили огромную сумму денег, использовать её для проживания, проживая при этом в однокомнатной квартире с двумя несовершеннолетними детьми. Сумма, которую истцы просят в счет компенсации причиненного им морального вреда минимальна и не может покрыть все те неудобства, переживания и эмоциональные потрясения, которые понесли истцы.
Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности Стадник А.Ю. с исковыми требованиями не согласился, так как считает, что требования истцов о взыскании неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и сроку задержки передачи объекта. Ответчик, заключив с истцами <дата> дополнительное соглашение к договору, снизив стоимость квартиры на <данные изъяты>., компенсировал доставленные им в связи с несвоевременной сдачей объекта неудобства, то есть выплатил неустойку. В случае удовлетворения иска, просил взыскать неустойку до <дата>, даты, когда ответчик направил истцам уведомление о сдаче дома и пригласил для принятия объекта и оформления документов.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено свидетельствами о рождении несовершеннолетних ФИО3 <дата> рождения, и ФИО4, <дата> года рождения, что истцы являются родителями несовершеннолетних, и в соответствии со ст. 52 ГПК РФ вправе защищать в суде их интересы.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что по договору участия в долевом строительстве жилого помещения № от <дата>, заключенного между застройщиком ЗАО «<данные изъяты>» и участниками долевого строительства ФИО1, ФИО2, действующей за себя и за несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, ФИО1 приняли участие в строительстве многоэтажного жилого дома строительный № по <адрес> в городе Нижневартовске ХМАО Тюменской области. Объектом долевого строительства вышеуказанного дома является квартира № которая должна быть передана участникам долевого строительства не позднее <дата>. Цена договора (объекта) в соответствии с п. 2 договора составляет <данные изъяты> руб.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Объяснениями истцом, платежными поручениями № от <дата> и № от <дата> установлено и ответчиком не оспаривалось, что истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, досрочно уплатив цену договора в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, в судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что в установленный в договоре срок, объект строительства истцам передан не был, то есть ответчик не исполнил свои обязательства по договору. <дата> истцы и ответчик подписали дополнительное соглашение к заключенному ранее договору № от <дата>, согласно которому ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства до <дата> Кроме того, стороны пришли к соглашению, что цена договора будет составлять <данные изъяты>. и ответчик обязуется вернуть истцам переплаченную сумму по договору в размере <данные изъяты>.
При определении характера спорных правоотношений и нормы, подлежащей применению при разрешении спора, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Данный Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Таким образом, суд, принимая во внимание, что Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена иная, отличная от Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного спора необходимо применять нормы специального закона.
Статьей 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ
"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что застройщик в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела: разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, сообщением ответчика от <дата>, актом приема передачи жилого помещения от <дата>, что дом <адрес> в городе Нижневартовске ХМАО Тюменской области введен в эксплуатацию <дата>, объект долевого строительства передан истцам только <дата>
Следовательно, установлено, что ответчик нарушил условия договора по сроку выполнения работы и на основании вышеуказанной нормы обязан уплатить истцам неустойку.
Довод представителя ответчика о том, что неустойка не может быть взыскана за весь заявленный истцами период, поскольку уже компенсирована снижением цены квартиры, а в <дата>. объект был готов к передаче, суд считает необоснованным исходя из следующего.
Из договора № от <дата> и дополнительного соглашения от <дата> следует лишь то, что стороны пришли к соглашению о том, что цена договора составляет не <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. за один квадратный метр общей площади объекта, а <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты> за 1 кв. метр общей площади объекта, и ответчик обязуется вернуть истцам сумму переплаты в размере <данные изъяты>.
Принимая во внимание положения ст. 431 ГК РФ, суд при толковании условий договора принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений из которых следует, что сумма в размере <данные изъяты> является переплатой, то есть излишне уплаченной, а не неустойкой.
Кроме того, за период с <дата> по <дата> требования о взыскании неустойки истцами не заявлялись.
Пунктом 4 ст. 8 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ
Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче.
В соответствии с п.1 ст. 7 указанного закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также обязательным требованиям.
Из письменных объяснений истцов следует, что уведомление от ответчика о готовности объекта к передаче они получили <дата>, однако не смогли принять объект, так как квартиры была с недоделками, на которые они указывали ранее. Составить соответствующий акт ответчик отказался, устно пообещав устранить недостатки. Квартира была им передана <дата>
Поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств опровергающих довод истцов, суд считает, что свои обязательства по договору ответчик исполнил только <дата> и истцы вправе требовать взыскания неустойки за весь заявленный период.
Рассчитывая размер неустойки, суд производит её исчисление, исходя из стоимости цены объекта, указанного истцами согласно дополнительному соглашению от <дата> - <данные изъяты>. Таким образом размер неустойки за период с <дата> по <дата>, то есть за <данные изъяты> дней, составляет <данные изъяты>
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер взыскиваемой по судебному решению неустойки, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, её компенсационную природу, срок задержки исполнения обязательства, суд считает возможным, уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты> рублей.
Исходя из положений ст. 322 ГК РФ, указанную сумму неустойки необходимо взыскать с ответчика в пользу истцов и их несовершеннолетних детей в солидарном порядке, так как исходя из условий договора № от <дата>, истцы и их несовершеннолетние дети являются одной стороной договора «Участником долевого строительства», а предмет обязательства неделим.
При рассмотрении требований о компенсации морального вреда, суд считает необходимым применить нормы, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.
Исходя из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая перенесенные истцами нравственные страдания в связи с невозможностью по вине ответчика длительное время <данные изъяты> получить в собственность жилое помещение для проживания и использовать его по назначению, а также тот факт, что у истцов на иждивении двое несовершеннолетних детей, длительность судебных тяжб по восстановлению нарушенного права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 20 000 рублей.
В соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, ч. 2 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении» расходы на оплату услуг представителя взыскиваются на основании письменного ходатайства стороны, в пользу которой состоялось решение в разумных пределах. Разумность пределов определяется сложностью дела, длительностью его рассмотрения, временных и трудозатрат представителя, объектом защищаемого права. По результатам рассмотрения данного ходатайства должно быть вынесено постановление в форме определения. Согласно указанным нормам гражданско-процессуального законодательства все вопросы, связанные с судебными расходами (в том числе оплата услуг представителя) могут быть рассмотрены только в рамках того гражданского дела, в связи с рассмотрением которого у стороны возникли данные расходы.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела - соглашениями на оказание юридических услуг, квитанциями от <дата>, ордером, что истцы оплатили в Нижневартовскую коллегию адвокатов за представительство его интересов в суде по 7 500 рублей. Интересы истцов при рассмотрении данного гражданского дела представлял адвокат Нижневартовской коллегии адвокатов - Яговитина Э.Н.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, временные затраты по участию в нем Яговитиной Э.Н., объем процессуальных действий, совершенных представителем, утвержденные председателем Нижневартовской коллегии адвокатов тарифы на юридические услуги, а также принцип разумности, полагает, что требования истцов о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, исходя из положений ст. ст.ст. 88, 94 98, ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходу в виде издержек на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются квитанциями от <дата> и, по мнению суда, являются необходимыми и разумными.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года) с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу города окружного значения Нижневартовск размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителей (истцов). В данном случае сумма штрафа составит <данные изъяты> рублей (неустойка <данные изъяты> рублей + моральный вред 40 000 рублей : 2).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. + 400 руб.), от уплаты которой истцы были освобождены в силу действующего законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 и ч. 2 ст. 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по нормативу 100%, зачисляется в местный бюджет как налоговый доход муниципального района или городского округа по делам любой категории, за исключением уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 солидарно неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 12 500 рублей, а всего взыскать: 32 500 рублей.
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 7 500 рублей, а всего взыскать: 27 500 рублей.
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» штраф в размере <данные изъяты> в бюджет Города окружного значения Нижневартовск.
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в бюджет Города окружного значения Нижневартовск в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в течение 10 дней, через Нижневартовский городской суд.
Председательствующий М.Ю. Лындин