Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Пиюка А.В.
при секретаре ФИО4
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО <данные изъяты> о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку ее выплаты, денежной компенсации морального вреда, признании увольнения незаконным, изменения причины увольнения, истребовании трудовой книжки
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд г.Нижневартовска с исковым заявлением о взыскании невыплаченной заработной платы и процентов за их невыплату в установленные сроки, указав в обоснование требований, что в ООО <данные изъяты> он работает с <дата> в должности <данные изъяты>. За период с <дата> по настоящее время ему не выплачивалась заработная плата, просил взыскать первоначально задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей процентов за задержку выплаты заработной платы. В дальнейшем, поскольку ответчиком были представлены сведения о его увольнении за прогул, изменял и уточнял требования, указав, что его увольнение является незаконным в связи с грубым нарушением порядка увольнения, установленного ст. 193 ТК РФ, просил признать увольнение ФИО1 с <дата> за прогулы незаконным, изменить запись в трудовой книжке ФИО1 с формулировки «уволить за прогул согласно подпункта «а» пункта 6 ст.81 ТК РФ» на запись «уволен по собственному желанию» со дня вынесения решения суда, истребовать у ООО <данные изъяты> трудовую книжку ФИО1, взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 заработную плату за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> проценты за нарушение установленного срока выплаты зарплаты в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 на заявленных требованиях настаивали, истец пояснил, что с <дата> он действительно перестал выходить на работу на свое рабочее место в ООО, так как до работы его не допускали в связи с конфликтом с генеральным директором ФИО7, в отношении которого он подал ряд заявлений в УВД и прокуратуру округа и города. Почтового отправления от <дата> в его адрес с предложением явиться и дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте он не получал, получил по почте только пустой конверт, где находится конверт, он не помнит, возможно, он у него дома. Телеграммы от <дата> с предложением явиться и дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте он также не получал, как не получал и телеграммы от <дата> с предложением явиться и забрать свою трудовую книжку в связи с увольнением за прогулы.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истец перестал выходить на работу с <дата>, ему неоднократно пытались дозвониться, через 15 дней, <дата> в его адрес было отправлено письмо с уведомлением с просьбой явиться на рабочее место и дать объяснения по факту прогулов, которое истец получил, данное уведомление ООО представило в материалы дела.Кроме того, <дата> истцу вновь направлялась телеграмма с просьбой явиться и дать объяснения по факту прогула, данную телеграмму получила жена истца, <дата> истцу телеграммой было сообщено, что он уволен за прогулы и предложено забрать трудовую книжку, данную телеграмму истец не получил, по сообщению почтальона от <дата>истцу неоднократно пытались ее вручить. Пояснил также, что задолженности перед ФИО1 ООО не имеет, все суммы истец получил.Кроме платежных ведомостей за <дата>, по пояснению представителя ответчика, имеются еще и расходные ордера, согласно данных ордеров директор ООО ФИО7 лично выдавал ФИО1 зарплату за <дата>., что подтверждается подписями ФИО1. Просил также применить пресекательный срок, установленный ст. 392 ТК РФ и отказать истцу в иске и по мотиву пропуска срока.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, допросив по ходатайству представителя ответчика свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана привести доказательства, обосновывающие свои доводы.
В соответствии со ст. 16, 21 ТК РФ основанием возникновения трудовых правоотношений между работником и работодателем является трудовой договор.
Согласно положений ст.ст.21, 22 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодателе обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ в случае совершения работником дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей возбуждается дисциплинарное производство - от работника затребуются объяснения (а в случае отказа их дать - составляется акт), регламентированное ст. 193 ТК РФ.
Согласно ст. 84-1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ч.6 ст. 84-1 ТК РФ).
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Установлено, что ФИО1 работал в ООО <данные изъяты> с <дата> в должности <данные изъяты> и перестал выходить на работу, по его пояснениям, с <дата> Истец настаивает на том, что на рабочее место его не допускали, однако доказательств этого он не привел, в частности, не имеется обращений истца в ООО по поводу предоставления ему рабочего места, допуска его на работу т.д., то есть факт прогула, по мнению суда, действительно имел место.
Напротив, ООО представило доказательства того, что оно соблюдало порядок увольнения истца за прогулы. В частности, истцу <дата> отправлялось уведомление с просьбой явиться и дать объяснения, в подтверждение чего ответчиком предоставлен подлинник уведомления с подписью истца о получении. Утверждение истца о том, что ему в <дата> пришел пустой конверт, истцом не доказано. Кроме того, истцу направлялась также телеграмма с предложением явиться в ООО и дать объяснения по факту прогулов от <дата>, факт отправления ее подтвержден копией телеграммы, квитанцией, данная телеграмма была получена женой истца, что явствует из уведомления почты о ее вручении. Кроме того, <дата> истец был уведомлен телеграммой о его увольнении с <дата> за прогулы приказом № от <дата>, ему было предложено забрать свою трудовую книжку, данную телеграмму истец не получил в связи с его отсутствием по месту проживания согласно сообщения ОПС. Представителем ответчика суду представлены также акты о том, что ООО предпринимало меры по ознакомлению истца с приказом и о невозможности этого сделать ввиду неявки истца, то есть порядок увольнения, предусмотренный ст. ст. 192-193 ТК РФ, по мнению суда, был соблюден и в данной части требований надлежит отказать. Кроме того, свидетели, то есть лица, составлявшие акты, также подтвердили, что истец на рабочем месте отсутствовал, на звонки и письмо от <дата> не отвечал. Срок предъявления требования об изменении причины увольнения и формулировки увольнения истцом не пропущен, так как о своем увольнении истец узнал, несмотря на направляемые им телеграммы, в процессе судебного разбирательства.
Что касается требования о взыскании заработка за <дата> и компенсации за задержку ее выплаты, в этой части требование истца подлежит удовлетворению.
Как следует из заключения судебно-почерковедческой экспертизы, назначенной судом и проведенной работниками Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, подписи в платежной ведомости № от <дата> о выплате истцу зарплаты за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, платежной ведомости № от <дата> о выплате ему за период с <дата> по <дата> зарплаты в сумме <данные изъяты> рублей, выполнены не ФИО1, а другим лицом, а кому принадлежит подпись в платёжной ведомости № от <дата> о выплате истцу зарплаты за период с <дата>.г. по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, эксперт установить не смог. Данное заключение является доказательством по делу, выполнено экспертами специализированного экспертного учреждения Минюста РФ, следовательно, суммы, которые должны были быть выплачены истцу за период <дата> следует взыскать в пользу истца. Представителем ФИО6 в судебном заседании <дата> пояснено, что помимо ведомостей имелись расходные ордера о выдаче ФИО1 заработной платы за <дата> по <данные изъяты> рублей, а также представлены данные ордера с подписями, якобы выполненными истцом. Суд не принимает данные документы в качестве доказательств, поскольку, во-первых, все записи в них, и это видно невооруженным взглядом, выполнены разным красителем, во-вторых, в расходных ордерах нет их номеров, чисел, от которых они якобы выданы, в-третьих, помимо подписи истца в них нет дат и сумм прописью, которые истец якобы получил. Кроме того, суду неясно, почему данные ордера в подлинниках не были представлены ранее, почему суммы в них не совпадают с суммами заработка, будто бы выплаченного ФИО1 по ведомостям и зачем дублировать ведомости, в которых расписываются все работники, ордерами, выдаваемыми не бухгалтером, а директором ФИО7 лично ФИО1. Таким образом, за период <данные изъяты> с ООО в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> рубля ( <данные изъяты> рубля х 3 мес.) Данный размер зарплаты, помимо ведомостей, отражен и в справках НДФЛ-2.
Помимо этого, следует удовлетворить и требование о взыскании компенсации за задержку выплат. При этом суд исходит из размера заработка, отраженного в ведомостях, ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8, 75 %, установленной на день обращения истца с иском и сроках просрочки выплат за <дата>.- в <данные изъяты> дня, за <дата>. в <данные изъяты> дней, за <дата> в <данные изъяты> дней. Итого сумма компенсации составит за <дата> <данные изъяты> рублей, за <дата> <данные изъяты> рубля, за <дата> <данные изъяты> рубля, общая сумма компенсации за задержку выплаты, таким образом, составит <данные изъяты> рубля.
Согласно ст. 237 ТК РФ при причинении работнику нравственных и физических страданий нарушением его прав, к числу которых относиться и право на получение зарплаты и право на получение расчета и трудовой книжки с записями в день увольнения, предусмотрена компенсация морального вреда в денежной форме. Учитывая степень страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу, должен быть компенсирован суммой в 4 000 рублей.
Помимо этого суд полагает необходимым указать в решении, что ООО обязано выдать истцу трудовую книжку, которая, по пояснениям ответчика, не получается истцом умышленно, а по пояснениям истца- удерживается ООО. Несмотря на то, что истцу направлено уведомление о необходимости ее получения, то есть ООО сняло с себя обязанность по ее выдаче без волеизъявления истца, учитывая заявленное требование, суд полагает необходимым обязать ООО выдать ФИО1 трудовую книжку.
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать пошлину в доход государства, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> рубля невыплаченной за <дата> заработной платы, <данные изъяты> рубля компенсации за задержку выплат, 4 000 рублей денежной компенсации морального вреда, а всего взыскать <данные изъяты>.
Обязать ООО <данные изъяты> выдать ФИО1 его трудовую книжку, сданную при приеме на работу в ООО.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО <данные изъяты>
Взыскать с ООО <данные изъяты> <данные изъяты> рублей государственной пошлины в доход бюджета города Нижневартовска.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение 10 дней через Нижневартовский городской суд.
Судья подпись А.В. Пиюк
Копия верна.Судья А.В.Пиюк