Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата> Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Пиюка А.В.,
при секретаре ФИО2
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО6, представителя третьего лица ФИО5, третьего лица ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО <данные изъяты> о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд г.Нижневартовска с исковым заявлением, вначале адресованном к ООО <данные изъяты>, а затем, после замены ответчика, к ОАО <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, указав, что <дата> в 07 часов 10 минут на <адрес> в г.Нижневартовске было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее ему на праве собственности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного ГИБДД РЭО Нижневартовского УВД <дата>. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО3, принадлежащего ООО <данные изъяты> управляя данным транспортным средством, не убедившись в том, что в его направлении по дороге двигается автомобиль, пользующийся преимущественным правом движения, выехал на дорогу по <адрес> с прилегающей территории. В целях предотвращения столкновения с указанным автомобилем, истец был вынужден изменить направление движения, выехав с дорожного полотна, и допустил наезд на металлическое ограждение. В результате вынужденного маневра его транспортное средство было повреждено. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ч.З ст. 12.14 КоАП РФ, совершенным водителем ФИО3, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты> государственный номерной знак №, владельцем которого является ООО <данные изъяты>. Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, повлекшего данное дорожно-транспортное происшествие, признана отделом ГИБДД УВД по г. Нижневартовску. Постановление от <дата> № по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания гражданином ФИО3 в установленный срок не обжаловано.В результате ДТП транспортному средству истца причинен вред в виде технических повреждений, а именно: капот, решетка радиатора, две передних фары, передний бампер, усилитель переднего бампера, заглушка в бампере правая, два боковых кронштейна бампера, крыло правое переднее, подкрылок, защита ДВС (пластик). В соответствии с отчетом № от <дата> «Об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля» (заключение оценщика), составленным оценщиком -ИП ФИО4, транспортному средству истца причинен вред, включающий: стоимость запасных частей на сумму <данные изъяты> рублей; стоимость ремонтных работ на сумму <данные изъяты> рублей; стоимость окрасочных работ на сумму <данные изъяты> рублей; стоимость расходных материалов для окраски на сумму <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта за проведение оценки и подготовку (составление) отчета составила 4 500 рублей. <дата> истцом в адрес ОАО <данные изъяты> Нижневартовский филиал, где застрахована ответственность ООО <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, было направлено заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, подтверждающими право на возмещение вреда, причиненного имуществу. Однако страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано. Истец первоначально просил взыскать с ООО <данные изъяты> в возмещение вреда, причиненного его имуществу, <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскать судебные издержки, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по настоящему делу в сумме <данные изъяты> рубля, затем ходатайствовал о привлечении ОАО <данные изъяты> в качестве соответчика, затем все суммы ущерба и понесенные издержки просил взыскать с ОАО <данные изъяты> заменив ответчика и представив новое исковое заявление.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях к ОАО <данные изъяты> настаивал, пояснил, что он не мог избежать ДТП и тормозной путь его автомобиля составлял 14 метров, представил фотографии с места ДТП. Пояснил также, что двигался с установленной скоростью, ее не превышал и не привлекался ГИБДД за нарушение каких-либо пунктов ПДД.
Третье лицо ФИО3 пояснил, что свою вину в ДТП он не оспаривает, что он был привлечен к административной ответственности за то, что не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшегося по главной дороге и имевшему преимущество. На вопрос суда, мог бы истец избежать столкновения, пояснил, что, по его мнению, мог, так как истец двигался с превышением скорости и перед ДТП не тормозил.
Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> ФИО5 пояснила, что надлежащим ответчиком является ОАО <данные изъяты> и она требования истца к ОАО поддерживает.
Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> по доверенности ФИО6 сумму ущерба не оспаривала, однако в иске полагала необходимым отказать, так как контакта между автомобилями не было и ущерб, по ее мнению, был причинен имуществу истца самим истцом. Полагает также, что истец нарушил п.10.1 ПДД, не выбрав безопасную скорость движения, что подтвердил в судебном заседании ФИО3
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или ином законном основании. При взаимодействии источников повышенной опасности вред возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В данном случае ООО <данные изъяты> застраховало свою ответственность и страхового возмещения достаточно, то есть надлежащим ответчиком по делу является ОАО <данные изъяты>
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами гражданского дела, что <дата> в 07 часов 10 минут на <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО3, принадлежащего ООО <данные изъяты> управляя данным транспортным средством, не убедившись в том, что в его направлении по дороге двигается автомобиль, пользующийся преимущественным правом движения, выехал на дорогу по <адрес> с прилегающей территории. В целях предотвращения столкновения с указанным автомобилем, истец, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был вынужден изменить направление движения, выехав с дорожного полотна, где столкнулся с металлическим ограждением.
Изучив схему ДТП, фотографии, где четко виден тормозной путь автомобиля истца, начинающийся на правой полосе полотна, суд приходит к выводу, что вина в ДТП ФИО3 полностью подтверждена, в то время как никаких нарушений ПДД истец не совершал. Органами ГИБДД сделан аналогичный вывод, расстояния, имеющиеся на схеме ДТП и фотографии, приобщенные к материалам дела, свидетельствуют о том, что истец не имел возможности избежать ДТП, что его автомобиль в результате торможения вынесло на металлическое ограждение. При таких обстоятельствах, по мнению суда, просматривается прямая причинная связь между действиями причинителя вреда ФИО3 управлявшего автомобилем ООО <данные изъяты>, ответственность за использование которого была застрахована в ОАО <данные изъяты> и причиненным имуществу истца ущербом.
Размер ущерба определен оценщиком, возражений против его размера представитель ответчика не выдвинул. Оценка соответствует повреждениям, отраженным в материалах ГИБДД, цены на запчасти и работы соответствуют расценкам, сложившимся в регионе.Сумма ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, каковую и надлежит взыскать с ОАО.
На основании положений ст.ст. 94, 98, 102 ГПК РФ подлежит удовлетворению также требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, расходы понесены истцом реально и подтверждены документально, а также требование о взыскании с ОАО расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
В удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда надлежит отказать, так как в ДТП истец не пострадал, пострадали его имущественные интересы, личные же неимущественные права истца- честь, здоровье и т.д.- ущерба не понесли.Согласно ст. 151 ГК РФ подлежит компенсации моральный вред, причиненный личным неимущественным правам либо вред, компенсация которого прямо оговорена специальным законом.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей страхового возмещения в связи с повреждением в ДТП <дата> его автомобиля, 4 500 рублей в возмещение его расходов по оплате услуг по оценке повреждений, <данные изъяты> рубля в возмещение расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Суд Ханты-Мансийского автономного округа через суд г.Нижневартовска.
Судья подпись А.В.Пиюк
Копия верна.Судья А.В.Пиюк