Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации<дата> г.Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:председательствующего судьи Пиюка А.В.,
при секретаре ФИО2
в присутствии представителя истца Добровольской Е.В., представителя ответчика ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО <данные изъяты> о признании кредитного договора незаключенным
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд г.Нижневартовска с исковым заявлением к ООО <данные изъяты> о признании кредитного договора незаключенным, указав в обоснование требований, что <дата> он обнаружил утерю своего паспорта гражданина РФ. Самостоятельные поиски документа положительных результатов не дали и <дата> он обратился с заявлением в дежурную часть ГОМ№ УВД по г. Нижневартовску по факту утери паспорта, по данному факту инспектором группы разбора дежурной части ГОМ№ УВД по г. Нижневартовску ФИО5 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> В дальнейшем Отделом УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу в г. Нижневартовске <дата> ему был выдан новый паспорт гражданина РФ. <дата> истцом было получено Уведомление из ООО <данные изъяты> об образовании задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты> рубля по состоянию на <дата>, общая сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет <данные изъяты> рубля. С вышеуказанной суммой задолженности он категорически не согласен, так как кредитного договора № с ООО <данные изъяты> никогда не заключал. Просит признать кредитный договор № между ним и ООО <данные изъяты> от <дата> незаключенным.
Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Добровольской Е.В., о дне и времени слушания дела извещен повесткой.
Представитель истца Добровольская Е.В. пояснила, что по факту получения кредита ФИО1 при ней обращался в УВД г.Нижневартовска,там вынесли постановление об отказе в возбуждении дела, пояснив, что на записи ВЭБ- камеры некто ФИО7, который уже привлекался за подобные мошеннические действия, однако он в ГОМ по вызову не явился и ей пояснили, что возбуждение дела-длительная процедура, после чего она с истцом обратились в суд.
Представитель ответчика ФИО4 признал, что на записи ВЭБ-камеры, имеющейся в банке и использовавшейся при заключении кредитного договора, не ФИО1, а иное лицо, при этом представил отзыв, пояснив, что по факту получения кредита в возбуждении уголовного дела отказано в связи с тем, что лицо, производящее дознание, не успело произвести исследований почерка и видеосъемки, то есть документальных доказательств того, что кредит получил не ФИО1, банку не предоставлено. Так как почерковедческая экспертиза по делу не проведена, на этом основании в иске просил отказать.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:
Согласно положений ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав, помимо прочего, являются договоры, порождающие гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.
В соответствии со ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает гражданские права и обязанности от своего имени.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать суду обоснованность своих требований и возражений.
Суд полагает, что данная обязанность стороной истца выполнена.На записи ВЭБ-камеры, производимой в момент заключения кредитного договора № явно иное лицо, чем ФИО1, это не оспаривает и представитель банка, кроме того, подпись в кредитном договоре выполнена также явно не ФИО1, а в самом кредитном договоре лицом, получившим кредит от имени ФИО1, указаны сведения, не соответствующие действительности за исключением тех, что содержались в паспорте- данные о регистрации. При этом суд полагает, что ожидать заключения каких-либо экспертиз и исследований и ставить в зависимость от их проведения возможность защиты гражданских прав истца, действующих согласно Конституции РФ непосредственно, недопустимо. Истец действовал разумно и добросовестно, после утраты паспорта он обратился в правоохранительные органы с заявлением о его утрате, а также, после получения извещения из банка, в ООО <данные изъяты>. Кроме того, он обратился с заявлением и в ГОМ№ о том, что кредит от его имени получен мошенническим путем иным лицом, ООО же никаких мер по защите своих денежных средств не предпринимает, перекладывая обязанность по доказыванию обстоятельств получения кредита на истца. При этом все документы, представленные ответчиком, а также запись ВЭБ-камеры свидетельствуют о том, что кредит в ООО <данные изъяты> получен не истцом, а иным лицом. При таких обстоятельствах возлагать на истца обязанность по исполнению кредитного договора, по мнению суда, оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Признать кредитный договор № между ФИО1 и ООО <данные изъяты> от <дата> незаключенным, не порождающим правовых последствий.
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам суда ХМАО через суд г.Нижневартовска.
Судья подпись
Копия верна.Судья А.В.Пиюк